УИД 66RS0031-01-2025-000292-51

Дело № 2-303/2025

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий его недействительности, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий его недействительности, признании права собственности. Третьими лицами по делу указаны: нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6

В обоснование иска указано, что истец является наследником ФИО7 (матери) и ФИО8 (отчима) по совместному завещанию супругов № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО6 Совместным завещанием супруги завещали истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент составления завещания супруги были психически здоровы, понимали характер своих действий, отдавали им отчет и изъявляли свою волю в завещании. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело после её смерти по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело после его смерти. При обращении истца к нотариусу ФИО5 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил распоряжение об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверила нотариус нотариального округа г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО4 На момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО8 страдал психическим заболеванием (деменция) и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается материалами гражданских дел о признании его недееспособным. Ответчик зная, о психическом заболевании ФИО8 умышленно ввела в заблуждение нотариуса ФИО4 и воспользовавшись состоянием здоровья ФИО8, в своих личных корыстных целях, убедила его составить распоряжение об отмене завещания. По данному факту было обращение в МО МВД «Качканарский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Истец ФИО1 просит суд признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО4, применить последствия недействительности указанного документа, а именно: признать истца ФИО1 наследником ФИО7 и ФИО8, признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

Определением суда от 12 мая 2025 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ после долгой болезни умер её отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным наследником после его смерти. До заболевания ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доля в двухкомнатной квартире <адрес>, автомобиль Ниссан Альмера Классик, денежные средства на банковском счете в размере <данные изъяты> рублей, а также пенсионные средства. В период болезни ФИО8 ФИО1 совершил умышленные действия по отчуждению имущества ФИО8 в виде автомобиля и денежных средств в свою пользу. По данному факту истец обратилась с полицию г. Качканар, ГУ МВД России по Свердловской области и в СК России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Также истец считает завещание, оформленное ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительным, так как на тот момент ФИО8 уже был болен и имел нарушения в работе мозга, что подтверждается медицинскими документами. Истец ФИО3 просит суд признать завещание недействительным, признать ответчика ФИО1 недостойным наследником, взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что ответчик ФИО3 сама считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдал психическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими. Заключением эксперта подтверждено, что на момент составления завещания ФИО9 понимал значение своих действий. Доказательств противозаконного поведения ФИО1 не представлено. В связи с этим она просит удовлетворить иск ФИО1: признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО4, применить последствия недействительности указанного документа, а именно: признать истца ФИО1 наследником ФИО7 и ФИО8, признать за истцом право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Настаивает на отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречный иск. В обоснование своих доводов пояснила, что с отцом ФИО8 постоянно общалась. Однако с апреля 2022 года его супруга ФИО7 препятствовала их личному общению, не давала ему отвечать даже на телефонные звонки. Диагноз впервые ему установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако симптомы проявлялись и ранее. В 2020 году он перенес сложную полостную операцию <данные изъяты>. Впоследствии при общении он не мог подобрать нужные слова, появились конкретные когнитивные нарушения. На проблемы со здоровьем ФИО8 начал жаловаться с 2017 года. В 2020 году между Ней и ФИО7 был разговор о том, что отца надо показать психиатру, последняя обещала это сделать, но так и не сделала. ФИО8 в последующем жаловался на плохое отношение к нему со стороны ФИО1, которые его обманул, распорядился его автомобилем и присвоил ружье. Она по этому поводу обращалась в полицию, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется мошенничество. Последний поместил ФИО8 в центр социальной помощи, забрал его документы, однако оплату за него не вносил. Она от чужих людей узнала о месте нахождения отца, однако сразу его забрать не могла, так как купила для отца квартиру на первом этаже в своем же подъезде и делала там ремонт, восстанавливала документы отцу. Затем она вынуждена была вновь поместить отца в социальный центр, так как у неё существенно ухудшилось здоровье, она сорвала спину, ухаживая за ним, а также из-за недобросовестного поведения ФИО1 Отменить завещание отец попросил сам, у него как раз в это время был период просветления в сознании. Полагает, что ФИО1 является недостойным наследником, так как обманом распорядился имуществом её отца. ФИО8 при общении с ней плакал, сожалел, что доверился ФИО1 Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск: признать завещание недействительным, признать ответчика ФИО1 недостойным наследником, взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Третьи лица – нотариусы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является руководителем следственного отдела МО МВД России «Качканарский». ФИО3 действительно в 2024 году обращалась в указанный отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности. Следователем данного следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 действительно приходила в отдел вместе с отцом для дачи объяснений. ФИО9 был в подавленном состоянии, нервничал. Непосредственно он сам проверку по заявлению Семиколенных не осуществлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 являлся его дедом. До мая 2022 года он и его мать ФИО3 беспрепятственно общались в дедом. В последующем супруга деда препятствовала их общению, не пускала в гости, не давала ему отвечать на телефон. Летом 2021 года ФИО7 устроила скандал из-за того, что дед хотел подарить ему ружье. В последующем ФИО7 скрывала место нахождения ФИО8 О том, что он находится в центре социальной помощи, они узнали осенью 2023 года от посторонних людей. ФИО3 купила квартиру и забрала деда оттуда. Каких-либо документов у деда не было. Они находились у ФИО1 ФИО8 при личном общении всегда плохо отзывался о ФИО1 В связи со всей этой ситуацией у его матери ухудшилось здоровье, <данные изъяты>.

Учитывая надлежащее извещение всех сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав позиции стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданских дел из архива Качканарского городского суда № 2-81/2024, 2-32/2024, материала КУСП № 5501 от 03 ноября 2023 года, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о заключении брака (т. 1 л.д. 135).

ФИО1 является сыном ФИО7 (до брака Баркановой), что подтверждается его свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 43, 98, 136).

ФИО3 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 43, 51-54).

ФИО8 и ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140). Право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37). ФИО8 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 составлено нотариально удостоверенное завещание №, согласно которому они завещали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Совместное завещание супругов утрачивает силу в случае расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

В случае признания волеизъявления одного из супругов при совершении ими совместного завещания не соответствующим требованиям закона в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 1131 настоящего Кодекса, к такому завещанию подлежат применению нормы настоящего Кодекса об оспоримых или ничтожных сделках в зависимости от оснований недействительности волеизъявления одного из супругов.

Один из супругов в любое время, в том числе после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание супругов.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Качканарский городской суд с заявлением о признании ФИО8 недееспособным (дело № л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в тот же суд с заявлением о признании ФИО8 недееспособным (дело № л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 (л.д. 47-48).

Заключением первичной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО7 установлено, что у ФИО8 имеется хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> <данные изъяты> При этом из указанного заключения экспертов следует, что впервые диагноз <данные изъяты> установлен Черногороду Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т. 1 л.д. 131).

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан недееспособным (дело № л.д. 53-54).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдал указанным выше хроническим психическим расстройством и не мог руководить своими действиями, понимать их значение. Доводы ФИО3 о периодических просветлениях у ФИО8 материалами дела не подтверждаются и не опровергают указанное заключение экспертов. Ей достоверно было известно о состоянии отца, поскольку в декабре 2023 года она лично обратилась в Качканарский городской суд с заявлением о признании его недееспособным. При таких обстоятельствах требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО3 настаивала на том, что по состоянию на октябрь 2021 года её отец ФИО8 уже страдал заболеваниями, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом ФИО3 в обоснование иска, требовала специальных знаний, по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-243) установлено, что у ФИО8 не выявлено однозначных убедительных данных на наличие психического расстройства (согласно критериям МКБ-10) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на исследуемый юридически значимый период не выявлено психического расстройства, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность выводов заключения посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, сторонами не оспорена. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении ФИО8, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 выразила не согласие с описательной частью экспертного заключения. Однако данные сведения экспертами взяты из материалов дела и не содержат их суждений об обстоятельствах дела. В связи с чем возражения ФИО3 не порочат выводы экспертов.

Истец по встречному иску ФИО3 и свидетель ФИО12 в судебном заседании утверждали, что конфликтные отношения между ними и ФИО7, в результате которых они не могли общаться с ФИО8, начались с апреля-мая 2022 года, то есть после составления оспариваемого завещания.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обращаясь в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о противоправных действиях ФИО1, также указывала, что с отцом ФИО8 беспрепятственно общалась до мая 2022 года (л.д. 6-10).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдал каким-либо заболеванием, в том числе психическим, лишающих его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие психотравмирующей ситуации, принуждения, противоправных действий со стороны ФИО7, ФИО1 на момент составления завещания не установлено. Следовательно, оснований для признания завещания ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени отца ФИО8 обратилась к нотариусу г. Качканара ФИО5 с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 95-97). Несмотря на то, что заявление подписано самим ФИО8, не имевшим к тому времени возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в заявлении о принятии наследства неоднократно указан номер телефона его дочери ФИО3 В качестве еще одного наследника указан ФИО1 Нотариусом ФИО5 возбуждено наследственное дело №. Установлено, что на дату смерти ФИО7 принадлежали денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размерах <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-114), земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 116-117). Свидетельства о праве на наследство в рамках данного наследственного дела кому-либо не выданы (т. 1 л.д. 93-127).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7 к нотариусу г. Качканара ФИО6, указав в качестве наследника также её супруга ФИО8 (т. 1 л.д. 131-132). Нотариусом ФИО6 в связи с этим заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 128-151). В качестве наследственного имущества ФИО1 указал ? долю квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», неполученную пенсию.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу г. Качканара ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав себя в качестве единственного наследника (т. 1 л.д. 48-50). Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 46-92). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство в отношении страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>, прав на денежные вклады в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «Сайга-12» (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с распоряжением последним автомобилем и пенсией ФИО8

Постановлением старшего следователя МСО МО МВД России «Качканарский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках материала КУСП № ФИО3 не оспаривала законность завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также не указал об установлении противоправности действий ФИО1 Указанное выше завещание составлено в пользу ФИО1 Следовательно, у него не имелось оснований для совершения каких-либо действий, в том числе противоправных, для изменения волеизъявления наследодателя ФИО8

По смыслу ч. 1 ст. 97 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 по отношению друг к другу являлись пасынком и отчимом. ФИО8 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже исполнился 21 год. То есть ФИО8 воспитанием ФИО1 не занимался и не содержал его. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность содержать ФИО8 Данная обязанность лежала на родной дочери последнего – ФИО3

Таким образом, оснований для признания ФИО1 недостойным наследником в отношении ФИО8 не имеется. Противоправных действий в отношении наследодателя, в том числе направленных на изменение его воли по завещанию, ФИО1 не совершал, алиментнообязанным лицом по отношению к ФИО8 не являлся.

ФИО3 полагает, что в связи с поведением ФИО1 у неё ухудшилось состояние здоровья и представила суду документы о состоянии её здоровья в 2023-2025 годах (т. 1 л.д. 192,193, 195-198), заявив требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного дела установлено, что требования ФИО3 о признании завещания недействительным, признании ФИО1 недостойным наследником удовлетворению не подлежат. Противоправность действий ФИО1 по отношению как к ФИО8, так и к ФИО3 не установлена. Следовательно, оснований для взыскании с последнего в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда не имеется.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку судом признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО4, истцом по первоначальному иску ФИО1 своевременно подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО7, суд полагает возможным признать его наследником ФИО8 и ФИО7 по указанному выше завещанию и признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Что касается судебных расходов, заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1, то суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены чеком №rrzwrb от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил услуги ФИО2 по составлению иска и представительству в суде в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 25). Согласно материалам дела перечисленные услуги истцу ФИО1 представителем ФИО2 оказаны: она составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя. Ответчиком ФИО3 о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.

ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 973 рубля, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом по встречному иску ФИО3 по делу произведена оплата посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов и проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в размере 50 000 рублей. Данная сумма распределению между сторонами не подлежит, поскольку иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий его недействительности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО4

Признать ФИО1 наследником ФИО7 и ФИО8 по завещанию.

Признать за ФИО14 (<данные изъяты>) право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 48 973 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова