Решение по делу № 2-366/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности за ремонт автомобиля.

Гр.дело № 2-366/2023 мотивированное решение составлено 26.04.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002098-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее-ИП ФИО4), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года истец принял в работу принадлежащий ответчику автомобиль марки Mercedes Benz S-Сlass, государственный регистрационный знак <.....>. В соответствии с заказ-нарядом № 2372 от 02 октября 2021 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 79 830 рублей, стоимость материалов – 11 970 рублей, а всего 91 800 рублей. От подписания заказ-наряда ответчик отказался. 02 октября 2021 года по завершении работ отремонтированный автомобиль передан ФИО1, который произвел частичную оплату в сумме 10 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 81 800 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачены, направленная в его адрес 06 июня 2022 года претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ремонт автомобиля в сумме 81 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в процессе выполнения ремонтных работ в автомобиле ответчика были выявлены скрытые недостатки, необходимостью устранения которых была обусловлена возросшая стоимость выполненных работ, а также сроки их выполнения. Проведение дополнительных работ было согласовано с ответчиком в устной форме, который не возражал против их проведения, а также оказал содействие в их выполнении, забрав передние крылья автомобиля для выполнения работ на пескоструйном оборудовании, которое отсутствовало у истца. Объем работ согласовывался между истцом и ответчиком в устной форме, поскольку истец доверял ответчику, который ранее является сотрудником ГИБДД, кроме того, ранее ответчик неоднократно обращался за выполнением ремонтных работ в автосервисе, никогда не заключал договоров в письменной форме, но всегда своевременно производил оплату выполненных работ в полном объеме. Поскольку автомобиль был принят ответчиком без претензий, произвел частичную оплату, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснил, что 21 июля 2021 года между ним и истцом без соблюдения простой письменной формы был заключен договор на выполнение ремонтных работ, принадлежащего ему на момент заключения договора Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....>, а именно: осмотр, консультацию, покраску четырех колесных арок и покраску капота (в районе решетки радиатора). Цена выполняемых работ была согласована в размере 10000 рублей. При личной встрече 2 октября 2021 года истец сообщил ему, что были проведены несогласованные дополнительные работы, увеличившие цену договора с 10000 рублей до 91800 рублей. Обращает внимание суда, что дополнительные работы, проведенные с его автомобилем, с ним не согласовывались, обязательств по оплате дополнительных работ он на себя не принимал, согласия на выполнение дополнительных работ в письменной форме не подписывал. Факт оплаты денежной суммы в размере 10000 рублей не свидетельствует о том, что с ним были согласованы дополнительные работы, т.к. им произведена оплата ранее согласованных с истцом работ. Указывает, что представленные истцом счета-фактуры № 1716 от 07 апреля 2021 года, товарные накладные № 339 от 05 мая 2021 года, № 474 от 10 июня 2021 года, в обоснование несения расходов по приобретению материалов для выполнения ремонтных работ с автомобилем, не могут подтверждать данный факт, т.к. составлены ранее даты заключения между сторонами договора подряда. Полагает, что в значительной части дополнительные работы, указанные в заказ-наряде № 2372 от 2 октября 2021 года, изготовленного после заключения между сторонами договора подряда, являются скрытыми, выполнение которых невозможно установить при визуальном осмотре. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Просит суд исключить из материалов дела свидетельские показания <.....>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала суду на то, что истец ненадлежащим образом ведет документооборот, о чем свидетельствуют расхождения в датах приемки автомобиля, отраженные в представленных истцом заказ-наряде № 2372 от 2 октября 2021 года и акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания). Кроме того, ответчик не мог не забрать свой автомобиль из автосервиса истца, поскольку цена автомобиля и удобства его использования были слишком велики, чтобы оставить его истцу.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей и

специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные

правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (пункт 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, разъяснено, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истце в период с 05 февраля 2015 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является предоставление услуг по ремонту машин и оборудования.

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Апатитский» и карточки учета транспортного средства Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....>, следует, что в период с 29 августа 2014 года по 23 ноября 2021 года владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что 21 июля 2021 года между ИП ФИО4, в лице мастера <.....> и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, принадлежащего ему на момент заключения договора Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....> именно: осмотр, консультация, покраска четырех колесных арок и частичная покраска капота (в районе решетки радиатора). Цена выполняемых работ была согласована в размере 10 000 рублей.

По акту от 21 июля 2021 года ИП ФИО4 принял принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz S-Class для производства ремонтных работ, вид и объем которых, сроки выполнения (с 21 июля 2021 года по 02 октября 2021 года), а также стоимость, были отражены в заказ-наряде № 2372 от 21 июля 2021 года, в котором отсутствует подпись ответчика ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что в процессе выполнения ремонтных с автомобилем ответчика, в четырех колесных арках, после их разборки и подготовки к покраске, были обнаружены скрытые недостатки, выразившиеся в наличии на них следов коррозии и ржавчины, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ, связанных с их лужением и обработки передней левой и правой колесной арки на пескоструйном аппарате, который у истца отсутствовал. При этом проведение первоначально согласованных работ по покраске четырех колесных арок было невозможно без выполнения дополнительных работ по защите металла колёсных арок от коррозии и ржавчины, которые значительно увеличили стоимость и сроки проведения первоначально согласованных работ.

Проведение дополнительных работ также было согласовано с ответчиком ФИО1 в устной форме, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях не отрицал факт того, что он забирал у истца передние колесные арки автомобиля для их обработки на пескоструйном аппарате в сторонней мастерской, после чего вернул их истцу для последующей покраски и установки на автомобиль.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями <.....>., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что произведенные работы были согласованы с ответчиком.

02 октября 2021 года, в связи с выполнением ремонтных работ, автомобиль

Mercedes-Benz S-Class был возвращен ответчику ФИО1, также был составлен акт об оказании услуг №2372 от 02 октября 2021 года, в которых была определена стоимость и объем выполненных работ, от подписи которого ответчик ФИО1 отказался. Стоимость ремонтных работ составила 91 800 рублей.

02 октября 2021 года ответчиком ФИО1 была произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 3075 от 02 октября 2021 года.

24 апреля 2022 года в связи с непоступлением в полном объеме оплаты по акту об оказании услуг № 2372 от 02 октября 2021 года, представителем истца ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 81 800 рублей, которая была оставлена ФИО1 без ответа.

Доказательств уплаты суммы данной задолженности до настоящего времени суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в устной форме договора бытового подряда по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz S-Class, принадлежащего ответчику ФИО1

Указанный вывод суда подтверждается тем, что сторонами 21 июля 2021 года в устной форме были определены существенные условия договора бытого подряда, а именно: вид и объем работ по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz S-Class, принадлежащего ответчику ФИО1, а также сроки выполнения работ и их стоимость.

Несмотря на отсутствие надлежащего оформления договорных отношений, фактические действия сторон были направлены на выполнение существенных условий договора бытового подряда от 21 июля 2021 года, заключенного в устной форме.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля ответчика истец представил также счета-фактуры № 1716 от 07 апреля 2021 года, № 4541 от 29 июля 2021 года, № ТДИ-827161 от 22 июля 2021 года и товарные накладные № 339 от 05 мая 2021 года, № 474 от 10 июня 2021 года, из содержания которых усматривается, что истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей и материалов для проведения указанных в акте об оказании услуг № 2372 от 02 октября 2021 года ремонтных работ.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры № 1716 от 07 апреля 2021 года, товарные накладные № 339 от 05 мая 2021 года, № 474 от 10 июня 2021 года, не могут подтверждать факт несения истцом расходов по приобретению материалов для выполнения ремонтных работ с автомобилем ответчика, т.к. датированы ранее даты заключения между сторонами договора подряда от 21 июля 2021 года, суд считает не состоятельными, поскольку из содержания данных документов следует, что истцом были понесены расходы на приобретение расходных материалов (краски, грунта, герметика, запчастей и т.п.), необходимых для осуществления его предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с предоставлением услуг по ремонту транспортных средств и оборудования, а также для проведения покрасочных работ, факт выполнения которых стороной ответчика не оспаривается.

Суд также полагает подлежащими отклонению ходатайство ответчика об исключении из материалов дела свидетельских показаний <.....>., поскольку нормы, регламентирующие заключение договора подряда, не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд принимает показания свидетелей <.....>., а также письменные объяснения <.....> от 11 марта 2022 года, в части подтверждения факта выполнения истцом ремонтных работ в отношении автомобиля Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в акте об оказании услуг №2372 от 02 октября 2021 года.

Так свидетели <.....>. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных объяснениях от 11 марта 2022 года, факт выполнения дополнительных ремонтных работ с автомобилем ответчика, связанных с лужением четырех колёсных арок автомобиля, а также с их разборкой и сборкой, снятием и установкой, подготовкой к покраске данных колесных арок и капота, а также их окраской, а также невозможность покраски четырех колесных арок без выполнения дополнительных работ по защите металла колесных арок от коррозии и ржавчины, посредством использования метода лужение. Кроме того, свидетель <.....> в судебном заседании подтвердил факт того, что все претензии ответчика ФИО1 к ремонту автомобиля были исправлены им при его приемке, после чего ответчик забрал у истца свой автомобиль.

Показания свидетелей подтверждаются также представленными истцом фотографиями, на которых изображен процесс ремонта автомобиля ответчика в принадлежащем ему СТО Tigar Service.

При этом сторона ответчика, отрицая факт проведения истцом работ по лужению четырех колёсных арок автомобиля Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....> доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд полагает, что доводы ответчика в данной части опровергаются его фактическими действиями, из которых следует, что ответчик забирал у истца передние крылья автомобиля для их обработки на пескоструйном аппарате в сторонней мастерской, что указывает на согласие ответчика с увеличением изначально согласованного срока проведения работ, поскольку ответчик впоследствии вернул их для покраски и установки на автомобиль, а также на его фактическое согласие с необходимостью выполнения дополнительных работ перед проведением покраски колесных арок.

Определяя фактический объем и стоимость выполненных истцом ремонтных работ с автомобилем Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....> согласованных между сторонами в устной форме 21 июля 2021 года, и отраженных в акте об оказании услуг №2372 от 02 октября 2021 года, суд принимает во внимание показания специалиста ФИО3, из которых следует, что необходимым технологическим процессом исходя из конструктивных особенностей автомобиля в снятии и установке колесных арок в автомобиле марки Mercedes-Benz, модели 320, 1998 года выпуска, является сборка и разборка крыльев, снятие и установка переднего и заднего бампера, а также задних фонарей. При этом перед проведением покрасочных работ необходимо провести техническую мойку кузова, подготовить к окраске металлические детали, а также произвести подбор и колеровку краски.

Суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО4 фактически были оказаны следующие ремонтные работы с автомобилем ответчика ФИО1 Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак <.....>, согласованные между сторонами в устной форме 21 июля 2021 года и отраженные в акте об оказании услуг №2372 от 02 октября 2021 года: лужение арок крыла (заднее левое, заднее правое, переднее левое, переднее правое) – 6000 рублей; бампер передний и задний (снятие и установка) – 4800 рублей; капот (окраска) – 6800 рублей; капот (разборка и сборка) – 1850 рублей; крыло окраска (заднее правое) – 3900 рублей; лужение крыла в местах ремонта (заднее левое) – 2150 рублей; окраска крыла и подготовка к окраске (заднее левое) – 5500 рублей; окраска крыла (переднее левое и переднее правое) – 7500 рублей; разборка и сборка, снятие и установка крыла (переднее левое и переднее правое) – 3640 рублей; подбор и колеровка краски – 500 рублей; подготовительные работы для окраски металлических деталей – 2800 рублей; снятие и установка решетки радиатора – 450 рублей; техническая мойка кузова – 550 рублей; снятие и установка фонарей (заднего левого и правого) – 1800 рублей; ЛКМ (расходные материалы – 9200 рублей (на общую сумму 57440 рублей).

Принимая во внимание, что проведение первоначально согласованных между сторонами работ по покраске четырех колесных арок без выполнения дополнительных работ по защите металла колесных арок от коррозии и ржавчины было невозможно, что подтверждено показаниями специалиста, результат данных работ был принят ответчиком, какие-либо замечания по объему и качеству данных работ у него отсутствовали, и он пользовался их результатом, суд признает исковые требования ИП ФИО4 в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом не представлено письменных доказательств согласования с ответчиком проведения иных дополнительных работ, отражённых в акте об оказании услуг №2372 от 02 октября 2021 года, факт проведения которых ответчиком отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с учетом поступившей от ответчика 02 октября 2021 года оплаты, в размере 47 440 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом ИП ФИО4 платежным поручением № 22015771 от 04 августа 2022 года была оплачена государственная пошлина в размере 2 654 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 47 440 рублей, что составляет 58 % от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность за ремонт автомобиля в размере 47 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко