Дело № 2-3576/2022 24 октября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-006798-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму займа в размере 1 592 000 руб., пени в размере 214 715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 233,58 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По данному договору истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 637 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена частями не позднее 30.12.2021, первая часть суммы в размере 800 000 руб. должна быть внесена до 01.01.2021, оставшаяся сумма в размере 837 000 руб. должна быть внесена до 30.12.2021. 10.07.2018 ФИО2 расписался о получении денежных средств в размере 1 637 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлены договор займа от 10.07.2018 (л.д. 7-8) и расписка ФИО2 от 10.07.2018 (л.д. 9), согласно которым ответчик ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в сумме 1 637 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно даты подписания договора займа. В связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2022 по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения судебной экспертизы № 358-ТЭД следует, что установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоотвествия дате, указанной в документе) не представляется возможным в силу фактического состояния документов на момент исследования, поскольку в исследованных микровырезках со следами чернил отсутствуют маркеры, на основании содержаниях которых можно судить о сроках исполнения рукописных текстов на представленных документах. Тем не менее, отсутствием маркеров также может говорить о том, что документы исполнены более двух лет назад от даты начала экспертизы.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения доводы ФИО3 о составлении исследуемых документов в более поздний период.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 возвращены денежные средства 04.05.2021 в размере 45 000 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств возврата заемных средств истцу в ином размере, в материалы дела не представлено, возникновение задолженности ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере 1 592 000 рублей.

Рассматривая требования, заявленные к ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, в том числе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, раздел взыскиваемого долга не производился

В ходе судебного заседания от 24.10.2022 представитель ФИО3 подтвердил получение денежных средств на приобретение жилого помещения. Как пояснил представитель ФИО3 - ФИО5 денежные средства были потрачены на указанную квартиру, ее ремонт и покупку мебели в данную квартиру. Таким образом установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел выводу о доказанности получения и использования денежных средств, полученных договору займа от 10.07.2018 на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы займа с ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 38, 39 СК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что полученные ФИО2 денежные средства по договору займа от 10.07.2018 имели целевое назначение - на приобретение квартиры, фактически были израсходованы в период брака сторон в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 10.07.2018 предусмотрена уплата пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере 214 715 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем требования в данной части обоснованы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере 214 715 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ФИО3, суд, исходит из того, что ФИО3 не знала об условиях заключенного договора займа предоставления истцом денежных средств в долг ФИО2 до предъявления к ней требований в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее неустойки по договору займа.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 796 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 796 00 руб., неустойку в размере 214 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640,58 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.