Решение по делу № 2-1365/2022 от 12.09.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> чу о признании сделки недействительной.

К делу № 2-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Зуев М.А., при секретаре Ершовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.02.2020 приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 в г. Воронеже автомобиль Мерседес Бенц Е 200, 2012 г.в., цвет кузова черный, VIN № за 650 000 руб. Автомобиль получен в неисправном техническом состоянии, не на ходу, в связи с чем требовал ремонта, который осуществлялся истцом. С 21.05.2021 автомобиль выбыл из законного владения истца, был передан во временное пользование бывшей супруге ФИО1 для обеспечения транспортом совместных детей, ввиду нахождения ФИО2 в длительной командировке за пределами Краснодарского края, у которой находится по настоящее время. В связи с невозвращением ответчицей спорного автомобиля, несмотря на неоднократные соответствующие требования истца в устной форме, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу и просит применить последствия ничтожности совершенной сделки по купле-продаже спорного автомобиля по ничтожному (мнимому) договору от 20.05.2020, подписанному ФИО5 и ФИО1, в виде аннулирования регистрации в РЭО ГИБДД УМВД в г. Краснодаре спорного автомобиля на имя ФИО1, прекратить право собственности на спорный автомобиль ФИО1, признать право собственности на спорный автомобиль ФИО2, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 700 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 предъявила к ФИО2 и ФИО5 встречный иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного между ФИО2 и ФИО5 13.02.2020, ничтожной сделкой. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что между нею и ее бывшим супругом ФИО2 была достигнута договоренность об оказании ей ответчиком помощи в поиске и приобретении в ее собственность легкового автомобиля, что было реализовано во время пребывания ФИО2 по работе в г. Воронеже, где он приобрел для нее на ее денежные средства, направленные ему посредством перевода на банковскую карту, спорный автомобиль у ФИО5, передал необходимые сведения для оформления страхового полиса ОСАГО на ФИО1, как на собственника автомобиля, и в связи с введением на территории Краснодарского края карантинных мероприятий, 16.05.2020 передал ФИО1 спорный автомобиль, а также договор купли-продажи с открытой датой, заполненный собственноручно продавцом, посредством услуг транспортной кампанией «Автовозы России». После получения спорного автомобиля 20.05.2020, ФИО1, указав в нем фактическую дату его получения – 20.05.2020 – зарегистрировала автомобиль 21.05.2020 в органах ГИДББ, получила свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на свое имя, с этого момента и до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его эксплуатации и бремя его содержания, уплачивает транспортный налог, заключает договоры ОСАГО как собственник. В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный между ФИО2 и ФИО5 13.02.2020, ничтожной сделкой.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1, л.д. 13).

Начиная с 03.02.2020 между сторонами спора велась переписка посредством мессенджера WhatsApp относительно различных вариантов приобретения транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.03.2022, удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 (т. 1, л.д. 132-169), а также аудиопротоколами судебных заседаний, в которых обе стороны ссылаются на содержание указанных сообщений в обоснование своих требований и возражений.

11.02.2020 в 16 час.14 мин. переводом Сбербанк онлайн с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб., 12.02.2020 в 15 час. 59 мин., переводом Сбербанк онлайн с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк о переводах с карты на карту (т. 2, л.д. 23, 24) и историей операций по дебетовой карте за период с 11.02.2020 по 12.02.2020 (т. 2, л.д. 24).

13.02.2020 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2012 г.в., цвет кузова черный, VIN № (т. 1, л.д. 7). ФИО5 выдана ФИО2 расписка от 13.02.2020 в получении денежных средств за продажу указанного автомобиля в сумме 650 000 руб. (т. 1, л.д. 6), между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 13.02.2020 с указанием на неисправное техническое состояние автомобиля. В подтверждение приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истцом представлена товарная накладная Рмл-011000 от 27.04.2020 о приобретении запасных частей на сумму 463 235 руб. у ИП ФИО11 в г. Воронеже (т. 1, л.д. 42-46).

14.02.2020 в отношении указанного автомобиля между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № XXX № от 14.02.2020, в котором ФИО1 указана как собственник автомобиля, ФИО2 – как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № XXX № от 14.02.2020 (т. 2, л.д. 71) и справкой Сбербанка по операции по карте ФИО1 от 14.02.2020 об оплате ею услуг страхования в размере 12 297,28 руб. (т. 2, л.д. 72).

16.05.2020 и 17.05.2020 ФИО1 перечислила переводами СберБанк онлайн на банковскую карту, указанную транспортной кампанией «Автовозы России» в переписке посредством мессенджера WhatsApp, денежные суммы в размере 7500 руб. и 7500 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 16.05.2020 и от 17.05.2020 (т. 2, л.д. 20,21) и указанной перепиской с идентификацией телефонных номеров, с которых она осуществляется (т. 2, л.д. 13-19).

20.05.2020 ФИО1 проставила в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО1, указанную дату, после чего транспортное средство было 21.05.2020 зарегистрировано ею в органах ГИДББ с указанием ФИО1 в качестве его собственника, что подтверждается указанным договором (т. 1, л.д. 40), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 38) и паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 38).

ФИО1, как следует из ее объяснений, пользуется автомобилем с указанного времени – с 20.05.2020 по настоящее время, несет расходы, связанные с пользованием им и бремя его содержания, что подтверждается налоговым уведомлением от 27.01.2022 и чеком по операции об уплате транспортного налога за 2021 год (т. 2, л.д. 52,53), страховыми полисами ОСАГО № № от 08.02.2021 (т. 2, л.д. 73) и № № от 16.02.2022 (т. 2, л.д. 75) и справками Сбербанка по операциям оплаты за страховые полисы (т. 2, л.д. 74, 76), а также товарным чеком на приобретение ксеноновой лампы № ТВЧ 0009522 от 06.05.2020 за 8 900 руб. с кассовым чеком (т. 2, л.д. 81, 82), заказом-нарядом от 08.05.2021, подписанным между ФИО1 и ИП ФИО12, на оказание услуг по замене розжига правой фары на 3 500 руб. (т. 2, л.д. 80), заказом-нарядом от 29.03.2022, подписанным между ФИО1 и ИП ФИО12, на замену масла в ДВС, замену фильтра салона и обновление программного обеспечения на 6 000 руб. с расходной накладной на приобретение запчастей и материалов на 12 700 руб. (т. 2, л.д. 83).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, он неоднократно обращался к ответчице в устной форме с требованиями о передаче ему спорного автомобиля, оставленными ею без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возможность возникновения правовой неопределенности в судьбе указанного автомобиля при наличии неоспоренного договора купли-продажи от 13.02.2020 явилась основанием для обращения ФИО1 со встречным иском.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абз 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

Принимая решение по делу, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также следующими установленными судом фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.02.2020 с актом приема-передачи и распиской продавца в получении денежных средств, а также доказательства приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, что соответствует указанному в акте приема-передачи техническому состоянию. Фотографии автомобиля, представленные в материалы дела (т. 2, л.д. 1-7), доказательственного значения не имеют, поскольку отсутствует возможность установления времени и даты фотосъемки, кроме того, не на всех фотографиях можно идентифицировать сам автомобиль.

Вместе с тем, как следует из объяснений в судебном заседании 01.02.2022 представителя продавца автомобиля ФИО5 – ФИО13, одновременно являвшейся представителем истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 5) и подписавшей от его имени первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 1), ФИО5, получившая денежные средства, переданные ей ФИО2, собственноручно заполнила договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, оставив в нем открытую дату, по просьбе ФИО2 Позиция представителя третьего лица – ФИО13 – относительно мнимости указанного договора с ответчицей обусловлена позицией, выраженной ею же от имени истца в подписанном ею исковом заявлении ФИО2

При этом, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были направлены денежные суммы в размере 350 000 руб. – 11.02.2020 и 400 000 руб. – 12.02.2020, что подтверждается чеками по операции Сбербанк о переводах с карты на карту (т. 2, л.д. 23, 24) и историей операций по дебетовой карте за период с 11.02.2020 по 12.02.2020 (т. 2, л.д. 24).

Доводы истца о том, что он после расторжения брака хранил свои денежные средства у бывшей супруги, в связи с чем они и были ему переведены указанными переводами, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные истцом индивидуальные выписки Сбербанка об операциях по переводам на счет ФИО1 денежных средств за 2019-2020 гг. (т. 1, л.д. 113-120) не подтверждают указанные обстоятельства и не являются относимыми к настоящему спору сторон, тем более с учетом объяснений ответчицы о наличии у супругов совместных детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденных свидетельствами о рождении (т. 2, л.д. 84, 85), перед которыми ФИО2 исполняет алиментные обязательства, что подтверждается сведениями о спорах супругов с официального сайта Советского районного суда г. Краснодара (т. 2, л.д. 86).

Индивидуальные выписки Сбербанка об общих суммах операций ФИО2 за 2017-2020 гг. также не подтверждают обстоятельства перевода истцу ответчицей его собственных денежных средств, тем более что сведения за 2017-2018 и частично за 2019 год относятся к периоду нахождения супругов в браке и распространения на их имущество режима общей совместной собственности.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного автомобиля в связи с тем, что она не работала в период брака, не отчуждала имущество и находилась на иждивении ФИО2, не подтверждены документально сделаны без учета положений ст. 34 СК РФ о том, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, при этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, а также положений п. 1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, и опровергаются следующими доказательствами.

ФИО1 представила в материалы дела сведения ПФР о трудовой деятельности от 30.05.2022 (т. 2, л.д. 66), подтверждающие объяснения ФИО1 о том, что в период пребывания сторон спора в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с момента его регистрации по 27.07.2018 за исключением времени отпусков по беременности и родам, что подтверждается также свидетельствами о рождении детей.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 67-69), представленной ответчицей, и ее объяснениям, во время нахождения в браке - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчуждена за 1 700 000 руб. квартира по ул. им. Вячеслава Ткачева в , принадлежавшая ей до вступления в брак.

Из представленных ответчицей доказательств также следует, что 18.07.2018, 23.10.2019 и 11.02.2020 были отчуждены приобретенные сторонами в период брака автомобили соответственно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 2002 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А170 2006 г.в. и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC 2011 г.в., что подтверждается справкой ГУ МВД по КК № 7/12-31 (т. 2, л.д. 70), средства от продажи которых принадлежали супругам поровну.

Изложенное опровергает доводы истца об отсутствии у ФИО1 собственных денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

ФИО2 представлены неотносимые к делу нечитаемые фотографии чеков, один из которых датирован 21.12.2018 (т. 1, л.д. 127), а также фото перечня содержимого коробки от iPhone Xs Max справка по операции Сбербанка на 113 287 руб. от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 128), которые не являются письменными доказательствами по смыслу ст. 71 ГПК РФ и не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оригиналы которых не обозревались в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.02.2020 была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как собственника спорного автомобиля, истец по первоначальному иску вписан в полис не как собственник автомобиля, а как лицо, допущенное к управлению, что подтверждается страховым полисом № XXX № от 14.02.2020 и справкой Сбербанка по операции по карте ФИО1 от 14.02.2020 об оплате страхования в размере 12 297,28 руб.

Указанный полис, как следует из объяснений ФИО1, был отправлен 14.02.2020 ФИО2 по его просьбе на адрес его электронной почты , что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом электронной переписки и аудиозаписью голосовых сообщений в месенджере WhatsApp от 14.02.2020 в 13 час. 25 мин., приложенной к протоколу осмотра доказательств от 04.03.2022, удостоверенному ФИО10, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, имеющемуся в материалах дела.

Спорный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД в г. Краснодаре 21.05.2021 за ФИО1, она указана собственником в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства.

Доказательств обращения ФИО2 к ответчице с какими-либо притязаниями в отношении спорного автомобиля до момента обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было установлено судом, сторонами настоящего дела с 03.02.2020 велась переписка посредством мессенджера WhatsApp относительно различных вариантов приобретения транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.03.2022, удостоверенного ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 (т. 1, л.д. 132-169).

Так, 03.02.2020 ФИО2 порекомендовал ФИО1 искать объявления о продаже автомобиля в Воронеже (сообщение в 13 час. 55 мин.), ответчицей истцу были направлены объявления о продаже автомобилей Мерседес Бенц Е-класса и GLK-класса (т. 2, л.д. 141-144). Учитывая, что цены на автомобилей Мерседес Бенц GLK-класса являются слишком высокими, стороны согласовали покупку для ФИО1 спорного автомобиля Е-класса в г. Воронеже (сообщения истца от 10.02.2020 в 18 час. 07 мин. «Берем его? Точно», «Ты готова? Чтоб носом потом не крутила а ездила в кайф» в 18 час. 08 мин., «Тогда возьмем его» в 18 час. 08 мин. и сообщение ответчицы от 10.02.2020 в 18 час. 09 мин. «Да!» «Все равно выбора нет» и «Глк дорого» (т. 2, л.д. 145-146).

11.02.2020 в 11 час. 57 мин. от истца на номер WhatsApp ответчицы была направлена фотография спорного автомобиля (сообщение в 11 час. 57 мин.) с вопросом в 12 час. 19 мин., будет ли она пользоваться номерами продавца Т 686 АЕ 136 – «На этих номерах будешь ездить?» В 12 час. 31 мин. истец сообщил о переговорах с продавцом на предмет снижения цены автомобиля: «Надо сначала по цене сломать ее» (т. 2, л.д. 147-148).

В 14 час. 56 мин. и 14 час. 57 мин. истец попросил ответчицу направить ему проект договора купли-продажи («Договор скинь мне на мыло», «Чтоб я распечатал», «На авто»), сообщив в 14 час. 57 мин., что продавец ответит на следующий день («Она завтра ответит» в 14 час. 57 мин.) и попросил выслать часть денежных средств в уплату покупной цены: «И 350 тр скинь» в 14 час. 57 мин. (т. 2, л.д. 149).

12.02.2020 истец на вопрос ФИО1 о переводе остальной суммы («Мне деньги перекинуть тебе?» сообщение в 11 час. 46 мин.) и на просьбу проверить состояние автомобиля на станции технического обслуживания в 11 час. 48 мин.: «… На сто конечно проверь еще» сообщил, что проверит состояние автомобиля сам («Наверно не поеду на сто», «Так прокачусь» в 11 час. 51 мин.) и попросил перевести оставшуюся сумму («Деньги остальные скинь») в 15 час. 49 мин. (т. 2, л.д. 151).

ФИО1 сообщила истцу о переводе оставшейся части денежных средств в 15 час. 59 мин сообщением «Перевела», после чего на ее вопросы в 17 час. 10 мин. «Ну как у тебя дела с моей ешкой?» и в 18 час. 39 мин. «…А ты ездил на ней?» истец сообщил в 17 час. 10 мин. и в 18 час. 40 мин., что договорился забирать автомобиль в субботу (15.02.2020), так как продавец «Ждет деньги», которые можно снять «150 в банке и в банкомате в сутки» (т. 2, л.д. 152).

В пояснениях, представленных в судебном заседании (т. 2, л.д. 62) ФИО1 также сослалась на аудиозапись голосовых сообщений в месенджере WhatsApp от 14.02.2020 в 13 час. 25 мин. и в 17 час. 28 мин., приложенную к протоколу осмотра доказательств от 04.03.2022, удостоверенному ФИО10, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 В судебном заседании 30.08.2022 истицей по встречному иску оглашены звуковые тексты следующих сообщений, направленных ей ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp: 14.02.2020 в 13 час. 25 мин.: «Д., паспорт я тебе ее скинул для того, чтобы ты заполнила договор купли-продажи между тобой и ей, дата 13 число, вчера по этому договору… его предъявляют страховой компании…Ты страхователь, ты вписана в страховку, и я в том числе. Поняла? Поэтому напиши договор, сделай техосмотр онлайн, скинул сканы, распечатай, обращаешься в страховую, они тебе делают расчет, поняла…» и в 17 час. 28 мин.: «Я в Воронеже делаю акт смотра на авто, они присылают документы, старые номера, присылаю договор… идешь в ГАИ и ставишь на учет на себя…».

ФИО1 также представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с транспортной кампанией «Автовозы России» об оказании услуг по перевозке спорного автомобиля из г. Воронежа в г. Краснодар (т. 2, л.д. 13-19), из которой видно, что 08.05.2020 была согласована цена услуг в размере 15 000 руб., 10.05.2020 ФИО1 сообщила транспортной кампании имя и телефон отправителя автомобиля (ФИО2) и получателя (свои имя и телефон), выслала фотографию свидетельства о регистрации спорного автомобиля, 16.05.2020 перечислила переводом СберБанк онлайн на банковскую карту, указанную транспортной кампанией, аванс в сумме 7500 руб. и 17.05.2020 перечислила оставшуюся сумму в размере 7500 руб., что подтверждается чеками по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 16.05.2020 и от 17.05.2020.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что представленная ответчицей переписка в мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариусом, не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 55 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, электронная переписка в мессенджере WhatsApp при условии указания номеров, между которыми она осуществляется, и точного времени получения сообщений по аналогии также признается судебной практикой допустимым доказательством. Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу № 88-16660/2021; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 по делу № 88-30887/2021; определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 88-23192/2021 по делу № 2-57/2021; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 № 88-17319/2021 по делу № 2-300/2021; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 № 88-18750/2021; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 88-410/2021; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 88-13045/2021; определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 № 88-19966/2021; определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 № 88-10108/2020.

Исследовав указанные установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается действительное намерение истца приобрести спорный автомобиль в свою собственность; подписание им с ФИО5 договора купли-продажи от 13.02.2020 было осуществлено формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для оказания содействия ФИО1 в поиске и приобретении автомобиля в ее собственность и за ее денежные средства.

Истцом приведены доводы о том, что им был направлен ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля с открытой датой для временного пользования с целью обеспечения автотранспортом совместных детей, как указывалось истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 1) и в объяснениях, данных в судебном заседании 14.06.2022, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, либо для целей транспортировки автомобиля с места разгрузки в г. Краснодаре до места временного хранения, как указано истцом в объяснениях на возражения ответчика на уточненные исковые требования (т. 1, л.д.100-101). Суд относится к данным доводам истца критически, поскольку они опровергаются материалами дела и не учитывают положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об указании для таких случаев водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования, тем более что в момент заключения договора ОСАГО от 14.02.2020 с указанием ФИО1 в качестве собственника спорного автомобиля стороны не могли предвидеть введение режима повышенной готовности и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые не позволили истцу перегнать автомобиль в г. Краснодар самому.

Представителями истца неоднократно представлялись адвокатские запросы, направленные в АО «Альфа Страхование», о предоставлении сведений относительно договора купли-продажи автомобиля, указанного страхователем при оформлении электронного страхового полиса от 14.02.2020, и заявлялись соответствующие ходатайства об их истребовании. Вместе с тем, суд полагает, что сведениями об указанном договоре не могут быть опровергнуты доказательства указания страхователем и собственником транспортного средства в полисе ФИО1, а лицом, допущенном к управлению – ФИО2 В связи с тем, что требований об оспаривании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № XXX № от 14.02.2020 ни одной из сторон не заявлено, указанные сведения не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Доводы истца о подписании продавцом с ним акта приема-передачи спорного автомобиля от 13.02.2020 как о признаке действительности договора от 13.02.2020 не учитывают разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 86 Постановления № 25 о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В связи с изложенным, для вида формального исполнения ответчиками по встречному иску был подписан как сам спорный договор от 13.02.2020, так и акт приема-передачи автомобиля, однако данное исполнение осталось формальным, вся документация на автомобиль была оформлена на истицу по встречному иску. ФИО2 не заключал договор страхования гражданской ответственности как страхователь и собственник автомобиля, не принимал мер к регистрации спорного автомобиля и оформлению спорного автомобиля на свое имя – до возникновения между сторонами конфликта и ряда судебных споров. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие намерений создать договором от 13.02.2020 соответствующие правовые последствия – возникновение права собственности у ответчика ФИО2, следовательно, его мнимый характер.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике. Так, при отсутствии доказательств обращения лица, претендующего на спорный автомобиль в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на регистрационный учет на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, право собственности данного лица на автомобиль в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу №); если автомобиль оставался во владении, пользовании и распоряжении ответчика, не был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, сведения о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносились, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют, то представленными доказательствами не подтверждена воля претендующего на автомобиль лица на заключение договора купли-продажи, и такой договор купли-продажи фактически не заключен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу №).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Требование истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности мнимой сделки свидетельствует о неправильном понимании положений ст. 170 ГК РФ и противоречит позиции судебной практики о том, что поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Вместе с тем, основанием для аннулирования регистрации права собственности ответчицы по встречному иску на спорный автомобиль, которое истец усматривает как последствие совершения мнимой сделки, может являться прекращение у ФИО1 права собственности на него. Статья 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, ни одно из которых в отношении ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требуя признать за ним право собственности на спорный автомобиль, истец не учитывает, что судьба требования о признании права в рассматриваемом случае зависит от судьбы оспариваемых сторонами договоров, а, следовательно, что положения п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя движимой вещи по договору с момента ее передачи применимы только к передаче вещи по действительному договору, не обладающему мнимым характером. Применительно к разъяснениям п. 59 Постановления № 10/22 о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, истцом не учтено, что мнимая сделка, совершенная лишь формально, без цели создать ей соответствующие ей правовые последствия, доказательством возникновения права собственности не является, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено также требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, которые, между тем, основаны на доводах о недействительности договора купли-продажи от 20.05.2020, являющегося основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчицы. Как разъясняется в п. 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, следовательно, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении виндикационного иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожности совершенной сделки, прекращении права собственности на автомобиль ФИО1, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2012 г.в., цвет кузова черный, VIN №, подписанный между ФИО2 и ФИО5 13.02.2020, ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины за подачу встречного иска в сумме 9 700 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021, в виде ареста автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2012 г.в., цвет кузова черный, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара М.А. Зуев