Решение по делу № 2-3429/2023 от 06.12.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 78RS0011-01-2023-004712-32 КОПИЯ

Дело № 2-3429/23 6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турфирма «Совет по туризму», ООО «Виа Марис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Турфирма «Совет по туризму», ООО «Виа Марис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя тем, что 11.11.2019 между истцом и ООО «Турфирма «Совет по туризму» был заключен договор об оказании услуг по организации тура, согласно которому ФИО1 приобрел тур на 2 человек на период с 02.08.2020 по 14.08.2020 на круиз «Круиз NIEUW Amsterdam/12 ночей/Средиземноморье/Барселона-Венеция». Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме 850000 рублей. Ввиду эпидемиологической обстановки тур был отменен, истцу был предложен иной вариант формирования туристического продукта – «Круиз Westerdam/12 ночей/ Средиземноморье / Барселона-Венеция» на период с 07.08.2021 по 19.08.2021, истец на перенос тура согласился, ранее уплаченные денежные средства были учтены в счет уплаты нового тура. С учетом сохранения коронавирусных ограничений в 2021 году, указанный тур также был отменён с предложением истцу тура «Средиземноморский романс» в период с 04.09.2022 по 16.09.2022, на что истец дал согласие. С учетом прекращения в 2022 года аваиасообщения со странами Европы, приостановлением выдачи виз странами Шенгенской зоны, туристические услуги истцу оказаны не были. Истцом были направлены турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств, в ответ на которые ООО «Турфирма «Совет по туризму» произвела возврат денежных средств в размере 240000 рублей, в остальной части денежные средства возвращены не были. С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 799480,85 рублей, неустойку в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Турфирма «Совет по туризму» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Виа Марис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги по организации тура для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020.

С учетом заключения истцом договора 11.11.2019, на него распространяются нормы указанного Положения.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом и ООО «Турфирма «Совет по туризму» был заключен договор об оказании услуг по организации тура, согласно которому ФИО1 приобрел тур на 2 человек на период с 02.08.2020 по 14.08.2020 на круиз «Круиз NIEUW Amsterdam/12 ночей/Средиземноморье/Барселона-Венеция».

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме 850000 рублей.

В связи с эпидемиологической обстановкой, тур был отменен, истцу во исполнение положений Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, был предложен равнозначный туристский продукт – «Круиз Westerdam/12 ночей/ Средиземноморье / Барселона-Венеция» на период с 07.08.2021 по 19.08.2021, истец на перенос тура согласился, ранее уплаченные денежные средства были учтены в счет уплаты нового тура.

С учетом сохранения коронавирусных ограничений в 2021 году, указанный тур также был отменён с предложением истцу тура «Средиземноморский романс» в период с 04.09.2022 по 16.09.2022, на что истец дал согласие.

В связи с прекращением в 2022 году аваиасообщения со странами Европы, приостановлением выдачи виз странами Шенгенской зоны, данный тур также не состоялся.

29.05.2022 ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств в адрес турагента ООО «Турфирма «Совет по туризму», а 20.07.2022 – в адрес туроператора ООО «Виа Марис».

21.06.2022 ответчиком ООО «Турфирма «Совет по туризму» были перечислены истцу денежные средства в сумме, составляющей агентское вознаграждение в размере 50519,15 рублей, а также не переведенные туроператору денежные средства в размере 189084,85 рублей, а всего 240000 рублей; оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по договору, были переведена туроператору ООО «Виа Марис».

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Турфирма «Совет по туризму» перед истцом и в установленные сроки. ООО «Турфирма «Совет по туризму» с момента предъявления данному ответчику заявления о возврате денежных средств в установленные сроки выполнило требования потребителя и в полном объеме, требуемом от туроператора. С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на ООО «Турфирма «Совет по туризму» в данном случае не может быть возложена ответственность, в том числе солидарная с туроператором.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Виа Марис», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора об оказании туристских услуг от 11.11.2019, туроператором по нему является ООО «Виа Марис», турагент ООО «Турфирма «Совет по туризму» является агентом туроператора и действует при реализации туристского продукта по его поручению (п. 2.2 договора).

Ответчиком ООО «Турфирма «Совет по туризму» представлены документы, подтверждающие факт перечисления туроператору ООО «Виа Марис» денежных средств в размере 799480,85 рублей.

Истцом 22.07.2022 была направлена в адрес ООО «Виа Марис» претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на данную претензию, а равно возврата денежных средств со стороны туроператора, не последовало.

Принимая во внимание, что сумма денежных средств в размере 799480,85 рулей находится в распоряжении туроператора, не была возвращена ни истцу, ни турагенту, обязанность по ее возврату, с учетом положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должна быть возложена именно на ООО «Виа Марис».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что договор был расторгнут по причине отмены тура туроператором, а равно неисполнения ответчиком принятых обязательств, на ответчика ООО «Виа Марис» возлагается предусмотренная законом ответственность. Каких-либо сведений о неисполнении договора, обязанности по возврату денежных средств по вине турагента ООО «Турфирма «Совет по туризму» суду не представлено.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено, с ответчика ООО «Виа Марис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с окончания 10-дневного срока на удовлетворение требования, то есть с 02.08.2022. Исчисление истцом неустойки с 09.06.2022 противоречит положениям ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку 29.05.2022 была направлена претензия только в адрес ответчика ООО «Турфирма «Совет по туризму».

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.08.2022 по заявленную истцом дату – 31.07.2023 составляет 8 730 330,88 рублей (799480,85х364х3%), при этом с учетом недопустимости превышения размера неустойки размера основного обязательства, размер неустойки составляет 799480,85 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства нарушения, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является очевидно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения обязательства ответчиком ООО «Виа Марис» по реализации тура, нарушение прав истца ФИО1 как потребителя по возвращению денежных средств в установленный срок, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также причиненных нравственных страданий каждому из истцов, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Виа Марис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей суд находит существенно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 504 740,425рублей (799480,85+200000+10000*50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей.

Оснований к привлечению ООО «Турфирма «Совет по туризму» к солидарной с ООО «Виа Марис» ответственности по обязательствам перед истцом не имеется, с учетом положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения обязательств перед истцом со стороны турагента ООО «Турфирма «Совет по туризму»; с его действиями не связаны ни отмена тура туроператором, ни нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания к возложению на турагента обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Виа Марис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Виа Марис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 13794,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турфирма «Совет по туризму», ООО «Виа Марис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виа Марис» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 799 480 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 35 000 рублей, а всего – 1 244 480 рублей (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Турфирма «Совет по туризму» - отказать.

Взыскать с ООО «Виа Марис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 794 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –