Решение по делу № 2-133/2025 от 17.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2024-004274-41 дело №2-133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО4 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате поломки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, который оказывал услуги по ремонту транспортных средств, для производства ремонта. Осмотрев автомобиль, ответчик сообщил, что требуется ремонт двигателя, стоимость работы составит 50000 руб., без стоимости запасных частей. Ответчик ФИО5 убедил истца в том, что ремонт является сложным, требующим длительных временных затрат.

ФИО1 путем банковских переводов на карту ответчика перевел ему ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Однако, ответчик к ремонту машины не приступил и денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12253,42 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 92041 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Осмотрев автомобиль истца им было предложено произвести ремонтно- восстановительные работы в два этапа: восстановление работоспособности головки силового агрегата, капитальный ремонт поршневой группы силового агрегата ДВС. Также стороны оговорили, что необходимая денежная сумму для заказа по приобретению автозапчастей будет определена после изучения предложений компании «TRINITY PARTIS» и поиска по артикулам конкретных автозапчастей. Истец согласился провести ремонт автомобиля на данных условиях и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им со склада компании «TRINITY PARTIS» были получены и оплачены за свой счет автозапчасти для автомобиля истца в размере 92041,39 руб., при этом заказчик ФИО1, ссылаясь на временные финансовые трудности и получение им травмы, просил предоставить ему отсрочку по оплате приобретенных запчастей для его автомобиля, а также учитывая занятость со стороны исполнителя, ими было принято решение о переносе ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им (отвечиком) были возобновлены ремонтно- восстановительные работы силового агрегата ДВС автомобиля истца. Не оспаривается получение денежной суммы от истца в размере 50 000 руб. по частям: ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., в счет оплаты за приобретение запчастей на автомобиль. Стороны договорились, что стоимость его услуг по ремонту автомобиля будет составлять 50000 руб. Ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля на основании устной договоренности сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо договора возмездного оказания услуг на производство ремонта указанного автомобиля не заключалось.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4, исковые требования ФИО1 не признают, на встречных исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с жалобой на работу двигателя его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответчик должен был произвести диагностику и устранить неисправность автомобиля истца, письменного договора при этом не заключалось.

Между сторонами достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля, в связи с чем ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., для оплаты услуг по ремонту автомобиля, без покупки запчастей. ФИО3 свои обязательства не исполнил.

Таким образом, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания улуг, между ФИО1 и ФИО3 не возникло.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ показания сторон являются доказательствам по делу. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, что в результате поломки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику произвести ремонт транспортного средства. Стороны пришли к устному соглашению о ремонте двигателя, ответчик назвал стоимость работ 50000 руб., без стоимости запасных частей. ФИО1 данная сумма была перечислена ФИО3 двумя банковскими переводами. Однако, ответчик ремонт автомобиля не производил, на ремонт автомобиль не ставился, необходимости в приобретении запчастей на автомобиль не было. Ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности о проведении будущих ремонтных работ автомобиля и текущего обслуживания, на которую ФИО3 ссылается. Отсутствуют составленные в ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно акт приема- передачи автомобиля, отсутствует документ, подтверждающий проведение диагностики с составлением предварительной дефектовки по неисправностям, не представлен акт согласования деталей и их стоимость, отсутствует документ, определяющий предварительную сумму предстоящих работ. Полагает, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение.

Ответчик/истец ФИО3 в свою очередь утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца. За приобретенные запчасти ФИО3 заплатил 92041, 39 руб. ФИО1 частично были оплачены 50000 руб. за приобретение за счет ФИО3 автозапчасти, остаток долга составляет 42041, 39 руб. за приобретенные и установленные автозапчасти и 50 00 руб. за проделанную работу.

В обоснование исковых требований истец/ответчик ФИО6 указывал, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 за работы по осуществлению ремонта автомобиля <данные изъяты>, который ответчиком ФИО3 в нарушение достигнутых договоренностей не осуществлен ни полностью, ни даже в части, автомобиль на ремонт ответчик не поставил.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца/ответчика ФИО1 допрошены свидетели.

Свидетель В.Р.И.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал перевозить блоки Н.Н.И.. с <адрес> в <адрес> и ФИО1 тоже приезжал оказывать помощь своей матери, был он на своем автомобиле, также ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приезжали на дом матери ФИО1 Н.Н.И.. по <адрес> помогать перевозить вещи, в связи с продажей ею дома, ФИО1 приезжал на своем автомобиле <данные изъяты>

Свидетель Б.А.Ю., показал, что знаком с семьей Н-вых. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездили на рыбалку в <адрес>, ФИО1 приезжал на своем автомобиле <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д.Ю. подтвердил факт того, что он вместе с ФИО1 ездил на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ, последний приезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на своей автомашине на дом <адрес> помогал грузить вещи.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, свидетели с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО3 допрошены свидетели.

Свидетель С.И.В. пояснил, что работает с ФИО3 в одном здании <адрес>, видел, что в автосервисе ФИО3 стоял на ремонте автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

Свидетель Р.С.Р. пояснил, что видел автомобиль <данные изъяты> в автосервисе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, который стоял с разобранным двигателем.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что видел автомобиль <данные изъяты> в автосервисе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, который стоял на подъемнике.

Свидетель Л.Л.П. пояснила, что ее сын ФИО3 занимается ремонтом автомобилей, автомобиль ФИО1 ее сын ремонтировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позже уточнила, что ремонт производился шесть месяцев.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку, показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт передачи транспортного средства от ФИО1 ФИО3, с целью его ремонта.

В судебном заседании в качестве доказательств, представленных истцом/ответчиком ФИО1 была исследована видеозапись на СД-диске поездки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> и обратно в <адрес>, где ФИО1 виден находящимся в автомобиле <данные изъяты>.

Исследованный в ходе судебного заседания CD-диск видеозаписи, где в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на рыбалке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещает <адрес> (рыбалка), ФИО1 виден на записи со своим автомобилем <данные изъяты> 2.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ записанная в автоматическом режиме на телефон ФИО1 (№) между ФИО1 и ФИО3, где в разговоре ФИО1 спрашивает, когда (К.) займется его машиной, на что ФИО3 отвечает, что доделает другой автомобиль и будет заниматься им, по срокам проведения ремонта ФИО3 ФИО1 ни чего не пояснил.

Исследованная в судебном заседании аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ записанная в автоматическом режиме на телефон ФИО1 (№) между ФИО1 и ФИО3, где в разговоре ФИО1 спрашивает, когда будет ремонтироваться его автомобиль, на что ФИО3 отвечает, что подумает, предположил созвониться позже.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ записанная в автоматическом режиме на телефон ФИО1 (№) между ФИО1 и ФИО3, где в разговоре ФИО1 спрашивает, когда будет ремонтироваться его автомобиль, на что ФИО3 отвечает, что подумает, возможно в конце следующей недели, стороны договорились созвониться во вторник.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 подтвердил, что на аудиозаписи его голос, не отрицал, что такие разговоры состоялись между ним и ФИО1

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом/ответчиком доказательств у суда не имеется, аудио-видеозапись не находятся в противоречии иными собранными по делу доказательствами, при этом содержание дисков позволяет оценить их относимость к рассматриваемому спору, что сомнений не вызывает, что также согласуется с показаниями свидетелей В.Р.И., Б.А.Ю., Н.Д.Ю., которые подтвердили факт нахождение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1

В подтверждение доводов нахождения автомобиля в пользовании истца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен скрин почты, о получении им штрафа ГИБДД за парковку в неположенном месте.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства того, что автомобиль из его владения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выбывал, то есть он пользовался им в указанное время, тем самым опровергает доводы ответчика/истца ФИО3 о том, что в этот период автомобиль находился на ремонте, то есть необходимости в приобретении автозапчастей на автомобиль у последнего не было.

В свою очередь ответчик/истец ФИО3 факт получения указанных денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислены истцом за приобретенные им запчасти, а не за работу по ремонту автомобиля, настаивал на том, что им со склада компании «<данные изъяты>» были получены и оплачены за свой счет автозапчасти для автомобиля истца на сумму 23556,39 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму, 68 485 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 92041,39 руб. В ДД.ММ.ГГГГ им по поручению истца был произведен значительный объем ремонтных работ автомобиля (силового агрегата ДВС, произведены работы по восстановлению рабочего состояния головки силового агрегата ДВС), для чего им неоднократно приобретались запасные части, исправный автомобиль он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в подтверждение своих доводов о передачи отремонтированного автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляет суду сводную таблицу звонков между стонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разговоры между ФИО3 и ФИО1 не являются доказательством осуществления ремонта автомобиля ФИО1

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО5 обращался к нему за консультацией, так как он является действующим адвокатом, что связано с большим количеством разговоров в некоторые месяцы.

В подтверждение своих затрат на покупку запчастей для ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком/истцом ФИО3 представлены списки заказа автозапчастей для легкового автомобиля марки <данные изъяты> личного кабинета контрагента компании «<данные изъяты>».

Между тем, поскольку в отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг установить, какие именно работы должен был осуществить ответчик, невозможно, принимая во внимание, что истец отрицает выполнение работ по ремонту автомобиля с использованием указанных запчастей, а также с учетом того, что ФИО3 на постоянной основе оказывал услуги по ремонту иным лицам, соотнести покупку запчастей и материалов на сумму 68 485 руб. и на сумму 23556,39 руб., а всего на общую сумму 92041,39 руб. с ремонтом автомобиля <данные изъяты> по заказу ФИО1 не представляется возможным.

Ответчиком/истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих установку этих деталей на автомобиле истца, согласование запчастей и их стоимости. Выполненные работы по акту приема-передачи ФИО3 ФИО1 не передавались. Из представленных фотоматериалов, также не представляется возможным установить, производился ли ремонт автомобиля с использованием запчастей, приобретенных ФИО3

Вместе с тем письменными доказательствами несение таких расходов, а также стоимость, затраченная на их приобретение и установку именно на автомобиле истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не подтверждены.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством предоставления доказательств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела ФИО3 как лицо, которое без установленных на то оснований сберегло денежные средства за счет ФИО1, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

С учетом изложенного, оснований считать, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 на сумму 50 000 руб. нашел свое подтверждение, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12253,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующий в определенный период ключевых ставок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался, иного расчета не предоставлено.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12253,42 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком/истцом ФИО3 не представлено документов, подтверждающих произведенную им работу по ремонту автомобиля и закупке запасных частей в общей сумме 92041,39 руб., а также доказательств, подтверждающих установку приобретенных ФИО3 запчастей на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 92 041 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12253,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 г.