Дело 33а-11917/2023 (судья Смирнова И.С.)
УИД 24RS0017-01-2023-003615-87
А-3.121
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению уполномоченного представителя избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» ФИО1 к председателю территориальной избирательной Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, привлечении к административной ответственности, отстранении
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии части административного искового заявления ФИО1 к председателю территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 в части административных исковых требований о привлечении председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ по п.1 ч. 1 ст. 128 АС РФ.
Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 в части административных исковых требований о немедленном отстранении председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 от участия в работе территориальной избирательной комиссии по п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к председателю территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 в части административных исковых требований признания действия (бездействия) председателя территориальной избирательной Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 незаконными по пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь уполномоченным представителем избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае» 8 сентября 2023 года в 16 часов 5 минут обратился к председателю участковой избирательной комиссии № 162 Железнодорожного района г. Красноярска ФИО3 с просьбой ознакомиться:
- с реестром голосования избирателей вне помещения для голосования,
с выпиской из Реестра голосования избирателей вне помещения для голосования и списком избирателей на предмет соответствия записей требованиям Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О персональных данных».
Председателем участковой избирательной комиссии № 162 ФИО3 было отказано в ознакомлении с документацией УИК, относящихся к голосованию после телефонной консультации с председателем Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района ФИО2
Однако в ходе работы по ознакомлению с избирательной документацией иных участковых избирательных комиссий Железнодорожного района г. Красноярска(№ 179, № 180, № 181, № 183, № 155, № 182, № 160, № 161) в документах, связанных с обеспечением голосования избирателей вне помещений для голосования, было обнаружено наибольшее количество нарушений законодательства, позволяющих фальсифицировать результаты голосования. Действия ФИО2 направлены на ограничения возможности контроля за соответствием процессов выборов законодательству РФ.
ФИО1 просил: - привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ;
- немедленно отстранить ФИО2 от обязанностей председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска;
- признать незаконными указанные действия(бездействие) ФИО2
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо отменить в части возвращения административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Рассматривая требования ФИО1 о привлечении председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ о об административных правонарушениях, суд первой инстанции учел то, что согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные административные исковые требования фактически направлены на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.5.6 КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В таком положении определение суда первой инстанции в части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, так как требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Равным образом являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о немедленном отстранении председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 от участия в работе территориальной избирательной комиссии.
Так, в соответствии с ч.5 ст.239 КАС РФ только избирательная комиссия вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе комиссии, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.
ФИО1 членом избирательной комиссии не является, поэтому правом на предъявление иска об отстранении председателя избирательной комиссии не обладает.
Однако с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения административного искового заявления об оспаривании действий(бездействия) председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 по мотиву подписания иска лицом, не имеющим полномочий, нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Между тем в подтверждение своих полномочий на предъявление иска заявитель предоставил копию удостоверения, выданного ТИК №2 Советского района г.Красноярска и действительного до 9 ноября 2023года о том, что ФИО1 является уполномоченным представителем избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае» а также доверенность, датированную 5 ноября 2023г., с перечислением своих полномочий в том числе на предъявление иска, выданную председателем Совета регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае».
В силу части 2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В таком положении следует признать, что ФИО1 как уполномоченный представитель избирательного объединения политической партии «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Красноярском крае» имел право на предъявление этой части иска.
Поэтому определение суда первой инстанции следует отменить в части возвращения административного искового заявления об оспаривании действий(бездействия) председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 и направить настоящий материал для рассмотрения данных требований в тот же суд.
Процессуальных нарушений, могущих влечь в целом отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 сентября 2023 года отменить в части возвращения административного искового заявления об оспаривании действий(бездействия) председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 и направить настоящий материал для рассмотрения данных требований в тот же суд.
В остальной части определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.