РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6076/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ПИК-Комфорт». В указанной квартире 26.12.2024 г. произошел залив по причине расстыковки сантехнического стояка в техническом шкафу в квартире 37, вследствие чего произошла протечка воды из канализации в кв. 21. В акте от 27.12.2024 г., указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «ЛЭС эксперт» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма
Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в счет восстановительного ремонта сумма, в счет стоимости поврежденного движимого имущества сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма с 06.04.2025 г. по 30.09.2025 г., а также по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не оспаривала, иск просила удовлетворить в полном объеме согласно уточненным требованиям.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ПИК-Комфорт». В указанной квартире 26.12.2024 г. произошел залив по причине расстыковки сантехнического стояка в техническом шкафу в квартире 37, вследствие чего произошла протечка воды из канализации в кв. 21. В акте от 27.12.2024 г., указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «ЛЭС эксперт» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива его квартиры и неудовлетворительном состоянии общедомовой системы водоотведения, которая находилась в технически неисправном состоянии, при этом суд опирается на выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе экспертном заключении ООО «ЛЭС эксперт».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Поскольку размер ущерба установлен решением суда, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере сумма суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебное требование истца о возмещении ущерба осталось без удовлетворение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг юридических услуг с ответчика в размере сумма
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
Судья Е.В. Гейзлер