Решение по делу № 2-2687/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2687/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-003938-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.01.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.В. (истец), и автомобиля «Ниссан» под управлением В.А.В., признанным виновным в совершении действий по причинению вреда принадлежащего истцу ТС.

Учитывая, что гражданская ответственность К.Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (вручено ....).

.... АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТО.

.... ИП В.П.Д. уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта ТС истца.

.... АО «СОГАЗ» получило претензию истца о выплате убытков, возмещении расходы на проведение независимой экспертизы.

.... почтовым переводом на имя К.Г.В. поступили денежные средства в размере 156 550 рублей.

.... АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 85 805,50 руб.

Не согласившись с этим, .... истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от .... № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 69 050 руб.

С данным решением истец не согласен, в рамках обязательств договора об ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение, равное 91 774 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненного истцу в результате ДТП, связанных с отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 317 374 -225 600 (156 550 + 69 050)=91 774 руб.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 91 774 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3 500 руб.; с учетом уточнений: убытки в размере 74 800 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3 500 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 901,33 руб. за период с .... по ....; юридические услуги в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец К.Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьей стороны АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 26.01.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.В. (истец), и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением В.А.В., признанным виновным в совершении действий по причинению вреда принадлежащего истцу ТС.

Учитывая, что гражданская ответственность К.Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за получением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (вручено ....).

.... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ»» проведена независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 160 руб., с учетом износа – 87 100 руб.

.... АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТО.

.... ИП В.П.Д. уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта ТС истца.

.... АО «СОГАЗ» получило претензию истца о выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Автобизнес» от ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 374 руб., с учетом износа – 112 047 руб.

.... по инициативе АО «СОГАЗ»» проведена повторная независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 550 руб., с учетом износа – 94 100 руб.

.... почтовым переводом на имя К.Г.В. поступили денежные средства в размере 156 550 рублей.

.... АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 85 805,50 руб.

Не согласившись с этим, .... истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от .... № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 69 050 руб.

В своем исковом заявлении истец указал на то, что не согласен с данным решением, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «Автобизнес» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 317 374 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Разрешая вышеуказанные заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику 28.01.2025 оснований для замены обязательств страховщика по ремонту автомобиля на выплату страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, – не осуществило ремонт транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от 11.02.2025 ООО «Автобизнес», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2025, по состоянию на дату исследования 26.01.2025, составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 317 374 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 112 047 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно судебной экспертизе № ИП Г.Д.О., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2025, по состоянию на дату исследования 17.10.2025, составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 300 400 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 102 800 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 156 550 руб. + 69 050 руб., размер причиненных истцу убытков составляет 74 800 руб. (300 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 225 600 руб. (выплаченное страховое возмещение истцу), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу К.Г.В.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 74 800 руб. за период с 18.02.2025 по 20.11.2025.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Однако требования истца, о взыскании указанных процентов начиная с 18.02.2025 по 20.11.2025 сделаны без учета названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акт их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2025 по 20.11.2025 в размере 10 901,33 руб. не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что денежное обязательство по выплате 74 800 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Таких требований суду не заявлено.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 73 080 руб. (146 160: 2, где 146 160 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых запчастей).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, истец К.Г.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб./л.д.219/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 руб. /л.д.59,157/.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.Г.В., .... года рождения (паспорт №) убытки в размере – 74 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 73 080 руб., расходы за проведение экспертизы – 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» ноября 2025 года.