Дело № 3а-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.01.2023 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Лопаткиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей в пользу каждого истца, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, отменено решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН от 17.06.2019 №, вынесенное по обращению ФИО1 о переводе осужденного ФИО2, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть указанное обращение. Однако об исполнении судебных постановлений истцы надлежащим образом не извещались, перевод осужденного ФИО2 произведен 22.07.2022. Считают, что срок исполнения постановления суда составил 13 месяцев 10 дней, являющийся чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и нарушающим права истцов на поддержание социально полезных семейных связей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивал.
Представитель административного ответчика Минфина России ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 2, 4 статьи 10 КАС РФ).
При этом, в силу части 5 статьи 10 КАС РФ правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 указанной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.
Из материалов административного дела № по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности следует, что ФИО1 обратился с жалобой, датированной 06.05.2019, к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу отказа в переводе сына ФИО2, осужденного на пожизненный срок и отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к городу Челябинску, в связи с невозможностью заявителя ездить на дальние расстояния для встреч с сыном ввиду пожилого возраста, имеющихся заболеваний и материальных ограничений (Т. 1, л.д. 50-51).
24.05.2019 данное обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) перенаправлено для рассмотрения согласно компетенции и полномочиям во ФСИН России (Т. 1, л. д. 52).
17.06.2019 с исх. № ФСИН России дан ответ на жалобу ФИО1, поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором содержался отказ в переводе ФИО2 в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (Т. 1, л. д. 24-25).
Не согласившись с данным ответом, ФИО1 15.08.2019 обратился в Калининским районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании решения ФСИН России от 17.06.2019 № незаконным, возложении обязанности по рассмотрению заявления и переводу ФИО2 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное ближе к городу Челябинску.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (Т. 1, л.д. 120).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 с учетом изменений, внесенных определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020 об исправлении описки, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17.06.2019 №, в удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 отменено в части признания незаконным решения начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17.06.2019 № с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.10.2020 отменено, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть поданное ФИО1 обращение о переводе осужденного ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области.
26.05.2021 судом первой инстанции копия вышеуказанного кассационного определения направлена во ФСИН России для исполнения, которая согласно сведениям с сайта Почты России получена ФСИН России 07.06.2021.
11.04.2022 в Калининский районный суд г. Челябинска поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 об изготовлении исполнительного документа для принудительного исполнения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 с направлением этого документа в службу судебных приставов.
После чего 14.04.2022 судом первой инстанции повторно в адрес ФСИН России направлены для исполнения копии: решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020, определения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по административному делу № с отметками о вступлении в законную силу. Указанные копии судебных актов согласно сведениям с сайта Почты России получены ФСИН России 22.04.2022.
Кроме того, письмом председателя Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2022 ФИО1, ФИО2 разъяснено, что по рассматриваемой категории дел исполнительные листы не выдаются, судебные постановления исполняются на основании копий судебных актов.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени о повторном рассмотрении обращения от 06.05.2019 ему не сообщалось, о переводе сына в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он узнал летом 2022 года не от административного ответчика.
Определением судьи Челябинского областного суда от 12.12.2022 по настоящему административному делу на административного ответчика ФСИН России возложена обязанность представить в судебное заседание, назначенное на 11.01.2023, надлежащим образом заверенную копию ответа на поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу ФИО1 от 06.05.2019, на повторное рассмотрение которой указано во вступивших в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 (копия названного определения получена ФСИН России по адресу электронной почты 15.12.2022, а также Почтой России 23.12.2022).
Указанная обязанность административным ответчиком не выполнена, в связи с чем 13.01.2023 судом повторно запрошены указанные документы, посредством направления 16.01.2023 судебного запроса по адресу электронной почты.
23.01.2023 поступила информация о том, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 переведен в исправительную колонию особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю. Представлены копия письма от 08.06.2022, адресованного территориальным органам ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Пермскому краю, копия письма от 06.07.2020, направленное в Калининский районный суд г. Челябинска, о принятом решении о переводе осужденного ФИО2
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 40, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции копий судебных постановлений во ФСИН России (26.05.2021) после возвращения административного дела из суда кассационной инстанции (20.05.2021), их повторное направление по заявлению ФИО1, ФИО2 14.04.2022, учитывая отсутствие в материалах административного дела сведений о повторном рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, жалобы ФИО1 от 06.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 по административному делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, суд приходит к выводу о неисполнении ФСИН России вышеназванных судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума № 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, удовлетворенные рассматриваемым судебным актом требования ФИО1 неимущественного характера о возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть повторно поданное ФИО1 обращение о переводе осужденного ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области, подлежащие самостоятельному исполнению федеральным органом власти, учитывая установленный факт неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда составляет 1 год 8 месяцев 11 дней (с даты вступления решения суда в законную силу 12.05.2021 по день вынесения решения суда по настоящему административному делу 23.01.2023).
Вместе с тем, довод административных истцов об исполнении судебного акта 22.07.2022 (дата перевода осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) является ошибочным, поскольку решением и кассационным определением по административному делу № постановлено повторно рассмотреть обращение ФИО1 о переводе ФИО2 в иное исправительное учреждение, на ФСИН России рассматриваемыми судебными актами не возлагалась обязанность по переводу осужденного в другое исправительное учреждение.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 по административному делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, является чрезмерным, нарушающим право взыскателя ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях, поскольку при рассмотрении административного дела № последний привлекался в качестве заинтересованного лица, самостоятельные требования им не заявлялись, соответственно взыскателем по исполнению судебного акта он не является, в связи с чем, установленный факт нарушения разумного срока исполнения судебного акта не нарушает прав ФИО2
Учитывая изложенное, административные исковые требований ФИО2 о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума № 11, следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд руководствуясь статьей 2 Федерального закона № 68-ФЗ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства административного дела, длительность неисполнения ФСИН России судебного акта, значимость наступивших для административного истца ФИО1 последствий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму компенсации чрезмерной, поэтому приходит к выводу о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, городского округа представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное неисполнение судебного акта допущено ФСИН России, являющейся в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.
Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.
Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта и руководствуясь статьей 111 КАС РФ, в пользу административного истца взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Учитывая, что при принятии административного иска ФИО2 удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложение ФИО1 к административному иску чека-ордера об оплате государственной пошлины за ФИО2, объединение административных дел по административным искам ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2, в удовлетворении административных требований которому отказано, государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей путем перечисления на счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк №.
В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении административных требований ФИО2 отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.А. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.