Дело № 2-247/2026 (2-2580/2025) КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2025-004806-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 23 января 2026 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
С учётом уточнения свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество транспортное средство марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт ТС № ВЫДАН ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 2700000 руб.
За последний год взаимоотношения между ними ухудшились настолько, что истец решила подать на развод и в ходе обсуждения расторжения брака <данные изъяты> ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с их сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, специально, чтобы при разделе имущества, истец не могла на него претендовать.
В этой связи указанный договор является ничтожной сделкой поскольку был заключен без ее согласия, никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались сыном ответчику, а ответчик не передавал транспортное средство сыну.
Данный договор нарушает ее законные права и интересы на совместно нажитое имущество.
Продажа транспортного средства в отсутствии передачи денежных средств за него свидетельствует о мнимом характере сделки и отсутствии истинных намерений произвести отчуждение указанного имущества. Покупатель является сыном ответчика и возможность приобрести указанное транспортное средство по цене превышающей 2500000 руб. у него отсутствует.
После заключения договоров автомобиль по-прежнему находится в пользовании ее супруга. Он постоянно использует автомобиль для поездок по своим личным делам.
Таким образом, продажа автомобиля сыну, без фактического расчета по цене продажи, без согласия истца, как потенциального владельца совместно нажитого имущества, свидетельствуют о мнимом характере сделки, то есть, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Указанная сделка нарушает законные права и интересы истца на совместно нажитое имущество и его раздел в равных долях с ответчиком, что предусмотрено ст.ст.35, 38, 39 СК РФ. Указанная сделка совершена без согласия истца, как супруги, и денежные средства от продажи указанного имущества ей никто не передавал, что дает ей право оспаривать указанную сделку с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве.
При этом сделки заключены с сыном, являющимся лицом заинтересованным и осведомленным о наличии конфликтных отношений между супругами. Истец полагает, что сын заведомо знал о том, что согласия на продажу ему транспортного средства истца не было и не могло быть, поскольку она в любом случае имеет право на раздел этого самого ценного совместно нажитого имущества, но пошел на поводу у отца.
В связи с вышеизложенным истец считает, что имеются достаточные основания для признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком совместно нажитого имущества своему сыну.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Согласно абзацу второму п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за имуществом.
Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная ответчиком является мнимой, поскольку ответчик по-прежнему остается фактическим владельцем транспортного средства, денежные средства в размере 2700000 руб. покупателем не передавались в счет оплаты автомобиля по оспариваемого договору. То есть сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов.
При этом само по себе правильное оформление всех документов совершенной сторонами сделки не свидетельствует о том, что воля их участников была направлена на реальные правовые последствия.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля марка модель <данные изъяты> <данные изъяты> № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В ходатайстве заявила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ранее ответчик ФИО3 суду пояснил, что не возражает против заявленных требований. Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с исковыми требованиями ФИО4
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Согласно абзацу второму п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за имуществом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что следует из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В период брака супругами И-выми было приобретено следующее имущество: транспортное средство марка модель <данные изъяты>
Как поясняет истец, в период развода в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с их сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, специально, чтобы при разделе имущества, истец не могла на него претендовать. Покупатель является сыном ответчика и возможность приобрести указанное транспортное средство по цене превышающей 2500000 руб. у него отсутствует. После заключения договоров автомобиль по-прежнему находится в пользовании ее супруга. Он постоянно использует автомобиль для поездок по своим личным делам. Таким образом, продажа автомобиля сыну, без фактического расчета по цене продажи, без согласия истца, как потенциального владельца совместно нажитого имущества, свидетельствуют о мнимом характере сделки, то есть, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство марки модель <данные изъяты> стоимостью 2700000 рублей.
Из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент собственником автомобиля марки модель <данные изъяты>, является ФИО3.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании, а ответчиком ФИО2 в отзыве на исковое заявление фактически признаны исковые требования ФИО1, то есть подтвержден факт мнимости оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 3000 рублей.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально по 1500 рублей с каждого подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, договор купли-продажи автомобиля марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов