Дело № 2-6319/2025

50RS0048-01-2024-014988-66

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды машино-места,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность в размере 460 388,65 руб., неустойку в размере 234 941,28 руб., проценты на сумму основного долга за период с <дата> до даты вынесения решения суда, указав подлежащую взысканию сумму по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины 15 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что между сторонами был заключен договор аренды машино-места, с правом последующего выкупа № <№ обезличен> от <дата>, однако, ответчик не исполняет обязанности по его оплате. <дата> арендодатель в одностороннем порядке подписал акт возврата машино-места. <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № <№ обезличен>. В целях обеспечения заключения основного договора ответчиком были перечислены истцу задаток в размере 30 000 руб. В последующем после заключения договора аренды, указанный предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон. Задаток был зачислен в счет выкупной суммы машино-места по договору аренды (6.5 договор аренды).

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору аренды составляет 695 329,93 руб., из которых: 460 388 руб. – сумма просроченной задолженности, 234 941 руб. – неустойка. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ФИО1 заключен договор аренды машино-места, с правом последующего выкупа № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование машино-место № <№ обезличен>, ориентировочной площадью 14,4 кв.м, по адресу: <...>.

Срок аренды установлен в разделе 2 договора с даты акта приема-передачи машино-места по дату акта возврата.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, вносить на расчетный счет арендодателя ежемесячную арендную плату в размере 11 048 руб. Выкупная цена машино-места составляет 692 908 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена подсудность по месту исполнения договора, место исполнения договора определяется местонахождением машино-места.

Машино-место передано ответчику по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету и акту сверки, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 460 388,65 руб. Также истцом представлен расчет процентов на сумму 234 941,28 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что истцом ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортного средства, однако ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 460 388,65 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> (ред. от <дата> г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> (ред. от <дата> г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 305 руб.

руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <№ обезличен>) в пользу в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ИНН: <№ обезличен>) задолженность в размере 460 388 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов