Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при секретаре – помощнике судьи Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,
адвоката Диких Н.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, /__/, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства – место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный им день.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, и в защиту ее интересов адвоката Диких Н.Г. суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении заместитель Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование позиции, со ссылкой на положения ч.1 ст.60 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, так как оно является наиболее строгим, в связи с чем приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы – усилению. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание до 10 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Стороны не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.109 УК РФ.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«в,г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие /__/, малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, участие в поверке показаний на месте, пояснение обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (делала искусственное дыхание, просила вызвать скорую помощь), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
При этом, учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, является лишение свободы.
Следовательно, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ и при определении размера наказания осужденной ошибочно руководствовался положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления исключение ссылки на правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не влечет изменение срока назначенного ФИО1 наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Ю. Герасимова