РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2023 (ранее №2-3344/2022) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снижении процентной ставки для заемщика, обязании пересчитать сумму задолженности,

установил :

9 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 1280000 рублей под 5,06% годовых на срок 178 месяцев. Кредит выдавался на оплату обучения в ФГОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова». ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнил свою обязанность по кредитному договору перечислив на расчетный счет ФИО1 указанную сумму. А вот ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляла 932598 рублей 79 копеек, в том числе: 868499 рублей 63 копейки просроченный основной долг; 64099 рублей 16 копеек просроченные проценты за пользование кредитом. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 951124 рублей 78 копеек, в том числе: 932598 рублей 79 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 18525 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

6 февраля 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк», в котором встречный истец просил: снизить с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку для заемщика, указанную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с 5,06% годовых на 3% годовых; обязать кредитора пересчитать ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 3% годовых.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное дополнение к ФИО3 к возражениям на исковое заявление ПАО «Сбербанк», содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1. Ранее ФИО4 в судебном заседании: требования ПАО «Сбербанк» не признавал и в их удовлетворении просил отказать; свои встречные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме; не оспаривал факт имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение которой объяснил сложившимся тяжелым материальным положением и потерей работы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по заявлению - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное дополнение к ФИО3 к возражениям на исковое заявление ПАО «Сбербанк», содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его (ФИО3) отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании: требования ПАО «Сбербанк» не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными; встречные исковые требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; заявлял о том, что ПАО «Сбербанк», как сильная сторона сделки, имела возможность и обязана была известить ФИО1 об изменении законодательства, но этого не сделало, чем злоупотребила правом; просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым: ПАО «Сбербанк» обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 1280000 рублей под 11,25% годовых, из которых 5,06% годовых подлежат оплате заемщиком и 6,19% годовых возмещается за счет государственных субсидий (п.1.1); срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); кредит выдан на оплату обучения в ФГОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (п.п. 1.1, 2.3, 2.4); на период обучения в ВУЗ и дополнительно на 3 месяца после окончания обучения ФИО1 предоставляется отсрочка по выплате кредита, а также части платежей по процентам за первый и второй годы пользования кредитом (или за период, оставшийся до окончания обучения в ВУЗ, если он составляет менее двух лет), исходя из процентной ставки 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом (п.3.1); в период действия льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов ФИО1 должен ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользование кредитом в день, соответствующий дню окончания обучения в ВУЗ, согласно графику платежей (п.3.1); после истечения льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов ФИО1 должен ежемесячно производить аннуитентные платежи по погашению кредита и уплате процентов за его пользование (включая отсроченные проценты) согласно графику платежей (п.3.1).

Данный договор заключен путем подписания сторонами единого документа.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен ФИО1 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор содержит подписи ФИО1 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО1 была ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, в связи с чем суд придает данному документу статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Более того, стороной ФИО1 в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного договора не оспаривалась.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО1 кредитные денежные средства. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно ст.450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, исходя и смысла приведенных норм права, суд полагает необходимым расторгнуть указанный договор с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом в распоряжение суда предоставлен расчет задолженности ФИО1, из которого следует, что общий размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 932598 рублей 79 копеек, в том числе:

- 868499 рублей 63 копейки просроченный основной долг;

- 64099 рублей 16 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

ФИО1 заявлено встречное исковое требование о снижении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки для заемщика, указанной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с 5,06% годовых до 3% годовых. Это требование мотивировано тем, что постановлением Правительства РФ №1256 от 19 августа 2020 года ставка по образовательным кредитам с государственной поддержкой снижена до 3% годовых. Однако ПАО «Сбербанк» об этом в известность ФИО1 не поставило, хотя имело такую возможность. В действиях ПАО «Сбербанк» усматривается злоупотребление правом.

Суд критически относится к данному доводу стороны ФИО1 и считает его неправомерным.

Действительно, постановлением Правительства РФ №1256 от 19 августа 2020 года внесено изменение в абзац №8 п.2 Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, при этом была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 3% годовых.

Однако в п.2 данного постановления указано, что указанное изменение распространяется не только на правоотношения, возникшие после издания данного постановления, но и на правоотношения, возникшие из договоров о предоставлении образовательных кредитов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, с момента подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора о предоставлении образовательного кредита в случае обращения заемщика в банк и иную кредитную организацию, выдавшие образовательный кредит.

Из буквального толкования текста этого положения следует однозначный вывод о том, что: снижение процентной ставки за пользование кредитом возможно только в том случае, если заемщик обратился в кредитную организацию с соответствующим заявлением; снижение процентной ставки за пользование кредитом возможно только с момента подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Между тем, достоверно установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом уже после окончания расчетного периода (дополнительное соглашение об изменений условий договора датировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям должна применяться процентная ставка в размере 5,06% годовых.

Что касается довода стороны ФИО1 о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» правом, то из анализа постановления Правительства РФ №1256 от 19 августа 2020 года вовсе не усматривается обязанность ПАО «Сбербанк» по извещению ФИО1 о наличии данного постановления.

Более того, не знание ФИО1 об изменении законодательства РФ в части осуществления государственной поддержки предоставления образовательных кредитов не освобождает его от ответственности по выполнению требований постановления Правительства РФ №1256 от 19 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ПАО «Сбербанк» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Стороной ФИО1 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, поскольку процентная ставка взысканной с ФИО1 неустойки в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 9 раз превышает максимальный размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О потребительской кредите (займе)».

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, в соответствии с п.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает ПАО «Сбербанк» неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

0,5% в день составляет 182,5% годовых, что представляется достаточно большим размером по отношению к последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Стороной ПАО «Сбербанк» к исковому заявлению приложена сводная таблица, в которой отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по неустойке составляет 68678 рублей 31 копейку.

Однако суд обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк» в своем иске не заявляет требования о взыскании с ФИО1 неустойки.

Поскольку в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» имеются только требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ использовано быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932598 рублей 79 копеек.

Одним из требований ПАО «Сбербанк» является взыскание с ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 18525 рублей 99 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 932598 рублей 79 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 12525 рублей 99 копеек (5200 рублей + 1% х (932598 рублей 79 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.3 ГПК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 18525 рублей 99 копеек (12525 рублей 99 копеек + 6000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в общем размере 951124 рублей 78 копеек, в том числе:

- 932598 рублей 79 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 18525 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий