Дело № 2-1433/2025

25RS0001-01-2024-008896-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Ринис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском, уточнениями иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 647 931,08 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, до даты фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ООО «Ринис», ФИО1 в суд направлены письменные возражения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключено Соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику овердрафт с лимитом 5 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты платежных документов в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете №.

В обеспечение исполнения Кредитного договора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 (№), с ФИО2 (№).

В нарушение условий Договора, положений ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ Заемщик свои обязанности по возврату полученного кредита исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик проинформирован Банком об увеличении процентной ставки до 15,5% годовых.

Требования о полном досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору ответчиками проигнорированы.

За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа. При неуплате в установленный срок процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п.1.7., 1.10. общих условий Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 3 647 931,08 рублей, из которых: основной долг – 2 879 622,45 рублей, проценты – 3 658,54 рублей, пени – 764 650,09 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы в отзывах ответчиков о необоснованности начисления Банком договорной неустойки основаны на ошибочном толковании норм ст.ст.15, 329-330, 421 ГК РФ, положений Кредитного договора и договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банк возражал против снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, указав, что проблемы Заемщика с платежами из-за введения санкций со стороны США в марте 2022 сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности за нарушение обязательства. Кредитный договор был заключен уже в условиях действующих санкций (август 2023), поэтому процесс взаимодействия с контрагентами является предпринимательским риском Заемщика. В октябре 2024 года Банк России принял решение повысить ключевую ставку с 19% до 21%. Соответственно, увеличение ключевой ставки Банка России влечет удорожание кредитных денег для банков (в рамках операций по предоставлению им ликвидности со стороны Банка России). При этом одновременно, увеличиваются процентные ставки Банка России по абсорбированию ликвидности у банков по депозитным операциям Банка России. Данные факторы усиливают финансовую нагрузку на банки. Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств влечет фактическое несение Банком убытков. Установленный в Кредитном договоре размер неустойки (0,3% в день при действующей на тот момент ключевой ставке 12% годовых) не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Соглашаясь с доводами Банка, учитывая характер и длительность нарушения обязательств Заемщиком, суд находит несостоятельной позицию ответчиков о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, при этом, по мнении. Суда, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что взыскание неустойки является необоснованным обогащением истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Ринис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ринис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 647 931,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы по кредитному договору за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 536 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.05.2025