Дело № 2-807/2022
УИД 27RS0001-01-2021-008417-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 июня 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Астафьевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в в районе , с участием автомобиля Toyota Vitz гн №, принадлежащему истцу и автомобилем Shantui гн № под управлением ФИО4, имущества истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортным происшествии, признан водитель Shantui гн № ФИО4. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда 45300 руб. Полученного возмещения, недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Он обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертного заключения сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 155 200 руб. Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в требованиях истца. С чем истец не согласен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 руб., неустойку в размере 203315 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6000 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьи лица ФИО4, МУП г. Хабаровска «Южное».
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, представитель МУП г. Хабаровска «Южное», представитель службы финансового уполномоченного.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. истец пояснил, что он всегда оставляет свой автомобиль вдоль , если во дворе нет места для парковки, знаков запрещающих стоянку там нет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе , с участием автомобиля Toyota Vitz гн №, и автомобилем Shantui гн № под управлением ФИО4, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно материалов ГИБДД, признан водитель Shantui гн № ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как собственник своего автомобиля истец не обеспечил безопасность своего имущества, оставив его припаркованным на проезжей части вдоль , соответственно он несет риск случайной гибели или повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Вина третьего лица ФИО4 доказана материалами дела, пояснениями сторон.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя ФИО1 равной 30 %, водителя ФИО4 равной 70 % соответственно, так как именно обоюдные действия указанных водителей привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).
В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.
Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.
Во втором случае, выплата страхового возмещения в денежной форме определяется по иным правилам.
В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда в полном размере непосредственно причинителем ущерба, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
По смыслу пунктов 1, 10 - 13 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).
По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из смысла абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства, возможно исключительно в случае, если потерпевший выразил в письменной форме такое согласие.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в заявлении о заключении договора указать станцию (станции) технического обслуживания, отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта и выбранную им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, при наступлении страхового случая будет организован и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:
во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;
во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба автомобилю Toyota Vitz г.р.з. №.
В этот же день был организован осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истцу выло выплачено 45300 рублей, ущерб был рассчитан с учетом износа комплектующих и запасных частей.
Указанное решение было принято, поскольку с момента выпуска автомобиля Toyota Vitz г.р.з. № (2002) до даты страхового случая (2019) прошло 17 лет.
Из представленных ответчиком документов, следует, что в у Страховщика имеются соглашения с пятью станциями технического обслуживаниями о проведении восстановительных ремонтов транспортных средств, в рамках обязательств возникающих из договоров ОСАГО. Однако, вышеуказанные выше станции технического обслуживания могут осуществлять восстановительный ремонт легковых транспортных, с момента выпуска которых прошло не более 15 лет. Данные сведения, в соответствии с абзацем 2 пункта 17.1 Закона об ОСАГО, опубликованы на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» (электронный адрес сайта http://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf).
Доводы ответчика о том, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО со Страховщиком, в заявлении о заключении договора не выбрал станцию (станции) технического обслуживания из перечня предложенных Страховщиком, а также не указал иные станции технического обслуживания, куда бы он готов был предоставить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также отсутствие письменного согласия ФИО1 на проведение восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у Страховщика имеются соглашения о проведении восстановительного ремонта автомобилей, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены вышеуказанные обстоятельства, таким образом при наступлении страхового случая потерпевший рассчитывал на возмещение затрат на восстановления своего автомобиля в полном объеме, путем ремонта либо выплаты страхового возмещения, в размере достаточным для восстановления автомобиля.
Вместе с тем направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.
В дальнейшем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Страховщику о взыскании суммы страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника в совершении ДТП в пределах страховой суммы в полном объеме.
Не согласившись с выплаченной суммой ответчика, истец обратился в ООО Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис». Согласно экспертного заключения ООО Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 155 200 руб.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют материалам о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Вместе с тем представленное по заявке финансового уполномоченного в материалы дела экспертное заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт» в , и экспертное заключение представленное ответчиком ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» в не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведены без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.
При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять данное заключение за основу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом степени его вины – 30 %.
Установив факт противоправного поведения и степень вины обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, полагающийся истцу, должен быть установлен 30 % от стоимости ущерба, соответственно, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 63340 рублей, исходя из следующего расчета ((155200 руб. (ущерб) * 30/100 =108640 руб.) – 45300 руб. (выплата страховщиком)).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) неустойка составляет 117179 рублей, (63340 (страховое возмещение)*1%*185 дней просрочки).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 31670 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 2000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения, из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им судебных расходов, что ФИО1 оплатил расходы в размере 6000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные расходы в размере 30%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно 4200 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно материалам дела истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 4166,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт №, выданный отделением в , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 63340 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 19200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 31670 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4166 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья И.А. Королева
Секретарь Астафьева А.А.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008417-02
Подлинник решения подшит в дело № 2-807/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.