Апелляционное определение по делу № 2А-1841/2023 от 20.09.2023

Судья – Тищенко Е.В. Дело №33а-13099/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2022-006607-43 Дело № 2а-1841/2023(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного судаг. Нижний Новгород от 07 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП ФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Советского РОСП ФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании действий по аресту банковского счета незаконным, понуждении в совершении действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом ФИО2 А.В. возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], на основании исполнительного листа от [дата] № ФС 030579228, выданного мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода. ФИО1 имеет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» банковский счет [номер], на который поступает его заработная плата.

В связи с направлением судебным приставом ФИО2 А.В. в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» постановления о взыскании с ФИО1 денежных средств и наложении ареста на его банковский счет, с ФИО1 банк удерживает все средства, которые поступают на зарплатный счет после удержания работодателем с него алиментов в пользу трех несовершеннолетних детей в размере 75 процентов от заработной платы.

Указанные действия судебного пристава исполнителя оставляют ФИО1 без средств существования.

На данный счет ему поступает заработная плата после вычета алиментов свыше 50% от заработной платы, т.е. денежные средства, обладающие иммунитетом.

ФИО1 не может пользоваться денежными средствами, обладающими иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона №229-ФЗ, так как банк категорически игнорирует все Законодательные акты РФ, постоянно списывает его денежные средства, обладающие иммунитетом, хотя остаток заработной платы поступает на его счет четко с проставленным бухгалтерией работодателя кодом назначения платежа - «2».

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2 А.В. в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на «зарплатном» счете [номер], от [дата].

2. Отменить постановление от [дата] судебного пристава исполнителя ФИО2 А.В. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

3. Взыскать с судебного пристава ФИО2 А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП ФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Советского РОСП ФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании действий по аресту банковского счета незаконным, понуждении в совершении действий, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.12.2020 Судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа от [дата] [номер], в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствий со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

[дата] вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

[дата] вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>

[дата] вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

[дата] судебным приставом исполнителем ФИО2 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя ФИО2 А.В. выполнены в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется, также учитывая, что в удовлетворении основного искового требования – о признании действий незаконными отказано, производные требования – об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании компенсации морального вреда, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 15.5 названного приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в частности:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода, возлагается на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящихся в <данные изъяты>» на счете [номер], вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 А.В. от [дата], банком совершены следующие списания денежных средств:

- [дата] списание на сумму 5 128,48 рублей (50% от поступившей заработной платы + сумма остатка по счету),

- [дата] списание по постановлению 5 003,89 рублей (50% от поступившей заработной платы + сумма остатка по счету).

На вышеуказанный счет ФИО1 зачислялись денежные средства работодателем филиалом Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» с кодом дохода «1», в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания, что и было сделано банком.

Доводы административного истца относительно того, что заработная плата поступала на счет с кодом дохода «2»- (при переводе сумм, на которые в соответствие со статьей 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание), объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, следовательно, оснований полагать, что <данные изъяты>» располагал сведениями о конкретных видах дохода клиента банка, являющегося должником по исполнительному производству, не имеется.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя от [дата], об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», имеется указание на необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности исполнения при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рассматриваемой ситуации не противоречили Закону об исполнительном производстве, зачисление на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» заработной платы после произведенных работодателем удержаний, само по себе не исключает возможность обращения взыскания на средства этого счета.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ФИО8 от 18 июля 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: