Судья Кирюков О.В. Дело № 33-13428/2023

Дело № 2-241/2022 УИД 52RS0048-01-2022-000185-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.

при секретаре Рахмановой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Высота» - ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [дата] между ним и ООО «Высота» был заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> руб. с учетом маркетинговой скидки в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства перед ООО «Высота» по оплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей прекращены в тот же день, частично на сумму <данные изъяты> руб. прекращено зачетом встречного денежного требования к ООО «Высота» из договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата] (старого автомобиля, принадлежащего ему), частично посредством оплаты <данные изъяты> руб., которые перечислены с его счета в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. внесены в кассу, <данные изъяты> руб. перечислены с его счета в Сбербанке. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от [дата] продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. [дата] автомобиль <данные изъяты> передан ему по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 договора скидка предоставляется только в случае приобретения у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты> руб. [дата] он перечислил <данные изъяты> руб. на счет ООО «Высота» с назначением платежа - оплата услуг/сервиса/оборудования по договору/счету [номер] от [дата]. При этом сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] ему переданы не были. Также ему не был передан ранее указанный договор/счет [номер] от [дата]. В договоре купли-продажи от [дата] и иных документах, переданных ему, отсутствует информация об ООО «Все эвакуаторы» (о месте его нахождения). [дата] он обратился к ООО «Высота» с претензией, в которой отказался от навязанной ему услуги и потребовал вернуть ему уплаченные <данные изъяты> руб. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от [дата] в случае отказа покупателя от навязанных ему в п. 6.1 услуг (товаров) скидка в сумме <данные изъяты> руб. не применяется и указанная сумма должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Включение в оспариваемый договор совокупности пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 6.5 договора от [дата] все споры и разногласия по договору между сторонами в случае возникновения разрешаются в претензионном порядке, что не соответствует действующему законодательству о защите прав потребителя.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3 и 6.5 договора [номер]-В от [дата] купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «Высота» в интересах ООО «Высота» и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), со стороны продавца и исполнителя, и ФИО1, со стороны потребителя; взыскать с ООО «Высота» и АО «ВЭР» денежные средства 259 000 руб., неустойку в сумме 259 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на то, что маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом в момент подписания договора. Дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, у его доверителя было сформировано ложное представление о выгодности сделки, тогда как в действительности стоимость автомобиля была завышена. Оспариваемые нормы договора ущемляют права потребителя, фактически лишая его права отказаться от навязанного ему договора и нарушая принцип пропорциональности ввиду указания размера скидки, не соответствующей реальным рыночным ценам. Факт получения ФИО1 заявления о зачете не оспаривал. Указал, что спорная сумма является значимой для его доверителя, в несколько раз превосходя его ежемесячный доход.

Представитель ООО «Высота» - ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, указала, что истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки, ответчик не является монополистом, ссылалась на зачет спорной суммы. При этом доказательств иной стоимости проданного по спорному договору транспортного на момент продажи, отличного от указанного в справке <данные изъяты>, не представила, отказалась ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, о чем представила письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Высота» заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ООО «Высота» автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20%, цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю покупателем, в салоне продавца у партнеров продавца заключаются: со <данные изъяты> договор страхования <данные изъяты> на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> договор гарантии сохранения стоимости автомобиля [номер] на сумму страховой премии в размере 8294,15 руб., у ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Из пункта 6.4 договора купли-продажи следует, что в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) <данные изъяты> руб. на срок с [дата] по [дата].

[дата] истцу выдан электронный сертификат [номер] <данные изъяты> с указанием перечня оказываемых услуг сроком действия до [дата].

Оплата по договорам произведена частично с использованием кредитных денежных средств.

[дата] ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор потребительского кредита [номер] на оплату части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Высота» по договору [номер], оплату услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, оплату сервиса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Высота», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Высота», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Высота».

[дата] ФИО1 направил в ООО «Высота» претензию, в которой просил о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ООО «Высота» приняло решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> руб., направило ФИО1 соглашение от [дата] об изменении итоговой стоимости автомобиля, отразив цену за автомобиль после изменения в размере <данные изъяты> руб., и заявление о зачете встречных требований, а именно: денежных требований ООО «Высота» к ФИО1 о доплате за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и денежных требований ФИО1 к ООО «Высота» в связи с отказом от Сертификата в размере 260 000 руб., в результате которого остаток задолженности каждой из сторон составляет 0 руб.

[дата] ответ на претензию с приложенными к нему соглашением и заявлением о зачете получены истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение, ему предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, навязаны дополнительные услуги, оспариваемые условия договора купли-продажи противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем ответчики нарушили его права как потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 178, 309, 310, 410, 421, 424, 431, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях заключения договора и стоимости автомобиля, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий, установив, что условия договора купли-продажи транспортного средства, договора публичной оферты, заявление о зачете соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, доказательств злоупотребления ООО «Высота» свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение постановлено без исследования юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 260 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем трех договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от одной из услуг, а затем предъявил иск об оспаривании законности условий совершенной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно содержания приведенного договора от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «Высота», договор купли-продажи транспортного средства был заключен стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты> рублей. Маркетинговая скидка в размере <данные изъяты> рублей предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе, покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.1 договора).

В целях реализации вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить новые доказательства, которые являются юридически значимыми при разрешении рассматриваемого вопроса и от исследования которых суд первой инстанции уклонился, формально сославшись на согласование условий договора в установленном законе порядке.

Согласно представленной стороной истца справки <данные изъяты> от [дата] рыночная стоимость аналога проданного истцу транспортного средства на [дата] составляла <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости проданного истцу транспортного средства стороны не представили, при этом пояснили, что истец является первым пользователем автомобиля.

Представитель истца указал, что согласно представленной им оценки реальная скидка также имела место, но стоимость транспортного средства существенно завышена.

Представитель ответчика доказательств соответствия указанной в договоре стоимости отчуждаемого ФИО1 транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. реальной рыночной стоимости, предоставления потребителю информации о несоответствии отчуждаемого транспортного средства по указанной цене такой стоимости, ровно как и доказательств того, что скидка в размере <данные изъяты> руб. носила действительный характер и не была обусловлена завышением цены автомобиля, не представила, ходатайствовать от проведения оценочной экспертизы отказалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер действительной скидки не мог составлять <данные изъяты> руб., рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства была завышена на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, указанный размер является существенным для потребителя, значительно превышает его среднемесячный доход, который согласно представленной 2-НДФЛ составляет около <данные изъяты> руб.

Соответственно, ответчиком предложены потребителю явно обременительные условия, были предоставлены недостоверные сведения о реальном размере скидки, её соответствии стоимости одной из приобретаемых услуг, тогда как вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, напротив, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, не предоставлена.

При таких обстоятельствах п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора [номер]-В от [дата] подлежат признанию недействительными в части, устанавливающей размер скидки и в части, не допускающей возврат потребителю стоимости услуг, от которых он отказывается, без учета принципа пропорциональности и действительного размера скидки, исходя из рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку в совокупности указанные оспоренные потребителем условия не отвечает положениям как Закона о защите прав потребителя (ст. ст. 10, 16), так и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 782), не позволяя реализовать право на отказ от договора, услугами по которому потребитель не намерен воспользоваться, формально устанавливая стоимость таких услуг в размере скидки, не соответствующей действительной и основанной на введении потребителя в заблуждение, на что указано выше. Более того, оспариваемые ФИО1 условия о возвращении потребителем маркетинговой скидки обусловлены требованием о возвращении всей суммы скидки, независимо от того, от каких услуг он отказывается, что нарушает принцип пропорциональности и является недопустимым с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, вышестоящими судами неоднократно отмечалось, что действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает схожую с примененной в настоящем деле бизнес-модель, её применение отвечает положениям п. 2 ст. 424 ГК РФ. Само по себе возможность увеличения стоимости приобретенных услуг в случае отказа от договора является допустимым, но необходимо учитывать как право слабой стороны отказаться от договора, наличие манипулирования информацией о действительной цене товара, была ли стоимость товара изначально завышена, так и необходимость со стороны суда обеспечить баланс интересов сторон, не допуская злоупотребления правом ни одной из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Данное положение должно применяться с учетом и иных требований законодательства, направленных на защиту прав потребителей.

В настоящем деле стоимость услуг по приобретению Сертификата Медицинской помощи и медориентирования [номер] составила <данные изъяты> рублей. Доказательств оказания услуг по данному договору ответчиками ООО «Высота», АО «ВЭР» не представлено.

Соответственно, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему сумм, а ООО «Высота» потребовать, в свою очередь, увеличения цены.

По настоящему делу ООО «Высота» направило заявление о зачете встречных требований на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции оригиналами заявления о зачете, реестром на отправку почтовой корреспонденции, описью и чеком от [дата]

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 11, 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В данном случае зачет основан на условиях заключенного сторонами договора о повышении стоимости автомобиля с учетом отказа потребителя от услуг по сертификату медицинской помощи и медориентирования, обязательства по оплате дополнительной стоимости автомобиля, а также по возврату стоимости указанных услуг. Данные обязательства носят денежный характер, срок их исполнения наступил, с учетом изложенного коллегия соглашается с доводами ответчиков о наличии в данном случае именно однородных обязательств и наличия оснований для зачета.

Применяя правило о зачете, судебная коллегия учитывает, что именно продавец ООО «Высота» признается по настоящему делу надлежащим ответчиком, право на увеличение суммы транспортного средства с учетом предоставленной скидки также принадлежит продавцу ООО «Высота».

Денежные средства ООО «ВЭР» отдельным платежным поручением по договору, являющимся предметом спора, не перечислялись, ответчиком представлено только поручение на сумму <данные изъяты> руб., которая по пояснениям представителя, представляет собой общий перевод по всем услугам за [дата] Соответственно, основания для взыскания стоимости услуг с ООО «ВЭР» не имеется, надлежащими ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Высота» и именно данной организацией заявлено о зачете.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что стоимость транспортного средства была искусственно завышена на <данные изъяты> руб., соответственно, требования на указанную суммы выставлены необоснованно и с учетом указанных выше правовых позиций, норм права и признания условий сделок недействительными в части, не могут быть погашены зачетом, зачетом погашена только сумма <данные изъяты> (доплата стоимости ТС, установленная п. 6.3 договора, без учета скидки) - <данные изъяты> (размер, на который стоимость товара была искусственно завышена), а взысканию в пользу потребителя подлежит сумма <данные изъяты> (стоимость сертификата, от которого он отказался) - <данные изъяты> рублей (размер требований, погашенных зачетом)).

При этом оснований согласиться с расчетом истца о выставлении необоснованно <данные изъяты> и получении указанной суммы ответчиком свыше рыночной цены стоимости проданного автомобиля судебная коллегия не может, поскольку в данную сумму необоснованно включены дополнительные услуги на сумму <данные изъяты> от которых истец не отказывался.

Определяя ко взысканию сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По настоящему делу предоставление недостоверной информации о рыночной стоимости проданного транспортного средства и реальной скидке позволяет рассматривать указанную сумму также в качестве ущерба, что исключает вопреки позиции ответчика отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Высота» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумму <данные изъяты> руб., которую суд полагает отвечающей требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Его размер составляет <данные изъяты> руб., из следующего расчета (<данные изъяты>.)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Оснований для отмены решения суда об отказе в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО «ВЭР», а также в большем размере к ООО «Высота» по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о начислении неустойки, поскольку в исковом заявлении указано, что санкции ФИО1 заявлены на основании Закона о защите прав потребителей, тогда как положения о начислении неустойки в силу ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих начисление неустойки в размере 1% и 3%, к спорным правоотношениям применению не подлежат. О начислении неустойки на основании ст. 395 ГК РФ ФИО1 требования не заявлялись, тогда, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, суд не вправе сам изменить основание для взыскания неустойки. Изложенное не лишает ФИО1 права обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются и выводы о законности положений п. 6.5 оспариваемого договора, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные положения направлены на разрешение спора в добровольном порядке, не свидетельствуют о нарушении права истца и не препятствуют судебной защите.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден и которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, составляет в силу ст. 333.19 НК РФ 3653 рублей, из суммы 3353 руб. по имущественным требованиям и 300 по неимущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Высота» о признании недействительными в части п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора [номер]-В от [дата], взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высота» ([номер]) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 154 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 450 рублей.

Взыскать с ООО «Высота» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 598 рублей.

Признать недействительными п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора [номер]-В от [дата] в части, устанавливающей размер скидки и в части, не допускающей возврат потребителю стоимости услуг, от которых он отказывается, без учета принципа пропорциональности и действительного размера скидки, исходя из рыночной стоимости проданного автомобиля.

В остальной части решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи