Дело №2-34/2026
УИД:21RS0009-01-2025-000402-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Сысоевой М.В., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с помощью видеоконференц-связи по иску прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> по улице <адрес> Чувашской Республики, из корыстных побуждений, сорвав с шеи, открыто похитила у ФИО2 (недееспособной потерпевшей) золотую цепь с золотым крестиком, общей стоимостью 13 145,36 руб. ФИО1 причинён материальный ущерб ФИО2 на сумму 13 145,36 руб., который возмещён ею частично в размере 7 145,36 руб. Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения <данные изъяты>, а также материальный ущерб и моральный вред. Постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № над <данные изъяты> Моральный вред ФИО2 выражается в глубоких нравственных и моральных переживаниях, которые <данные изъяты>. Она испытала и испытывает глубокие чувства переживания, сильные душевные боли и страдания в результате совершенного в отношении неё правонарушения. Прокурор, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО2 в лице её <данные изъяты> ФИО3, денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 000,36 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Помощник прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Сысоева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 и её законный представитель – <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От <данные изъяты> ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия, иск поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с материальным ущербом согласна, а в части компенсации морального вреда не согласна, она уже понесла наказание. В целом в этой части данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведённая норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешён, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учётом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением врио дознавателя ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> по улице <адрес> Чувашской Республики, из корыстных побуждений, сорвав с шеи, открыто похитила у ФИО2 золотую цепь с золотым крестиком, общей стоимостью 13 145,36 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, также в приговоре установлено, что стоимость изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, с учётом фактического её состояния и имеющихся повреждений, составляет 7 145,36 руб. Данная золотая цепочка признана вещественным доказательством по уголовному делу и было передана на хранение законному <данные изъяты> В дальнейшем по приговору золотая цепочка оставлена у законного представителя ФИО3, как принадлежащая её дочери ФИО2
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 г. вступил в законную силу 7 декабря 2023 г., общий размер ущерба 13 145,36 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, разрешая заявленные прокурорам требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба недееспособной ФИО2 на общую сумму в размере 13 145,36 руб. установлена приговором, в связи с чем, с учётом того, что золотая цепочка, стоимостью 7 145,36 руб. возвращена потерпевшей стороне, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 6 000 руб., отказав во взыскании 36 копеек, которую также просил прокурор.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Суд при разрешении данного дела также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления прокурорам требований в интересах недееспособной потерпевшей к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчёту, она не может в полной мере возместить причинённые физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесённых данными лицами нравственных и физических страданий.
Размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, также учитывая характер полученного телесного повреждения у ФИО2 <данные изъяты>, а также с учётом соблюдения принципа баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и степень вины ответчика, его материальное положение, возраст, а также учитывая требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах недееспособной ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии и №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) в лице <данные изъяты> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 000,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии и №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.