Дело №2-4490/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 03.07.2023 в размере 67447,54 руб., из которой 15000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты, 22447,54 руб. – неустойка.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223,43 руб. Также заявлено требование о взыскании процентов на остаток задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с 04.07.2023 (включительно) по дату полного погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что между истцом как займодавцем и ООО МФК «Займер» как заемщиком заключен договор займа от <дата> <номер>, по которому истцу предоставлен заем на сумму 15000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2,17% в день (792,05% годовых). Долг ответчиком не возвращен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Исходя из ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 15000 руб. под 792,05% годовых на срок до <дата>.
Обязательства по передаче денежных средств займодавцем выполнены, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств от <дата>, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Договор надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, положения п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.<дата> между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-1120. Соответственно с учетом положений ст.382, 388, 389 ГК РФ право на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности требования по кредитному договору перешли к истцу.
Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.
В силу ст.314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и условий договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа согласно установленному графику платежей.
В нарушение условий договора ответчиком погашение долга не производилось, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету задолженности она составляет: 15000 руб. – сумма займа, 30000 руб. – задолженность по процентам.
Расчет судом проверен, соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит правовым позициям, приведенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.
Требования о взыскании процентов на будущее время – с 04.07.2023 по дату полного погашения не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Поскольку сумма процентов, начисленных истцом, уже достигла двукратную сумму непогашенной части займа – 30000 руб. (15000*2), следовательно, оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов нет.
Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 22447,54 руб., как указано в иске, она рассчитана на дату 03.07.2023, расчета данной суммы не приведено.
С учетом п.12 Индивидуальных условий неустойка составляет 20% годовых на непогашенную часть основного долга.
Неустойка за период с 20.05.2018 по 03.07.2023 по ставке 20% годовых составляет 15369,86 руб. (за период с 20.05.2018 по 31.12.2018 – 1857,53 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 3000 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 3000 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 3000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 3000 руб.; с 01.01.2023 по 03.07.2023 – 1512,33 руб.).
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, превышение указанной ставки относительно ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 руб.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223,43 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>):
- задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на 03.07.2023 в размере 55000 руб., из которых 15000 руб. – долг, 30000 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223,43 руб.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 28.09.2023.