дело № 2-1473/2025

24RS0002-01-2025-001317-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к администрации города Ачинска Красноярского края, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №011WS9340920120 <адрес> 10.07.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 13.07.2023, залив произошел из <адрес> Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 97 618,63 руб. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 618,63 руб., что подтверждается платежным поручением №485762 от 18.07.2023. В связи с чем просит взыскать указанную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 618,63 руб. с собственника <адрес> а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Центр Управления МКД», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д.52).

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 151).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д.97), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Представитель ответчика администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97), представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025 (л.д.68), в представленных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации города Ачинска возражала, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. Указанное жилое помещение на основании ордера № 652 от 18.07.1991 было предоставлено для проживания <данные изъяты> с учетом членов ее семьи - супруга ФИО8, детей - ФИО2, ФИО9 <данные изъяты> сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят дочь ФИО10 и сын ФИО2, а также ФИО6 (сын ФИО1), и <данные изъяты> Как следует из акта, составленного 10.07.2023 года инженером и мастером ООО «АчинскТеплоВодоУчет», инженером ПТО ООО УК «Центр управления МКД», при обследовании квартир <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, так как был не исправен унитаз, сорвало шланг с запорной арматуры. К унитазу был подключен простой резиновый шланг. По состоянию на 10.07.2023 и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают на условиях договора социального найма ФИО1 и ФИО2. Поскольку причиной залива <адрес> явилось неправомерное бездействие ФИО1 и ФИО2, как нанимателей квартиры по договору социального найма, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарнотехнического оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, просила в удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.66-67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, с размером ущерба в сумме 97 618,63 руб. согласилась (л.д.109), дополнительно суду пояснила, что проживает в спорной квартире с братом ФИО2 Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в квартире не проживают. Ей известно о том, что в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире, в которой они проживают, произошло затопление нижерасположенной квартиры, она готова возмещать причиненный ущерб совместно с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, с размером ущерба в сумме 97 618,63 руб. согласился (л.д.110), дополнительно суду пояснил, что проживает в спорной квартире. Также в квартире проживает его сестра ФИО1 Подтвердил, что 10 июля 2023 года в связи с тем, что резиновый шланг к унитазу в туалете сорвало, произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО3 после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что она является собственником квартиры <данные изъяты> 13 июля 2022 года произошло затопление квартиры, в результате чего, ей причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией в сумме 97618 руб. 63 коп.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д.97), а также путем размещением информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( л.д. 97), в судебное заседание не явился, отзывов по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместно собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2020 (л.д.29-30).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края (л.д.48).

Указанное жилое помещение на основании ордера № 652 от 18.07.1991 было предоставлено для проживания ФИО11 с учетом членов ее семьи - супруга ФИО8, детей - ФИО2, ФИО9 (л.д.60 оборот, 62).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире № по настоящее время зарегистрированы: с 20.08.1999 ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 17.08.2000 ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты> третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; третье лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бывший наниматель <данные изъяты> ее супруг <данные изъяты> а также второй супруг <данные изъяты> сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с актом от 29.04.2025, составленном главном специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации города Ачинска ФИО12 и ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации города Ачинска ФИО13, при посещении квартиры <адрес> установлено, что на момент посещения жилого помещения дверь открыла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в данной квартире она проживает вместе с братом ФИО2 (л.д.72).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают длительное время в качестве нанимателей по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>,

Квартира №, расположена выше этажом, над квартирой №. Обе квартиры являются двухкомнатными.

ФИО3, как страхователь по полису серии 011WS №9340920120 от 13/07/2022 застраховала в ООО СК «Сбербанк Страхование» на срок с 18 июля 2022 года по 17 июля 2029 года своё имущество в виде квартиры (конструктивные элементы на сумму 781 884,61 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 540 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 230 000 руб., движимое имущество на сумму 1 000 000 рублей) (л.д. 37-43).

Из заявления ФИО3 от 12 июля 2023 года, поступившего в ООО СК «Сбербанк Страхование», следует, что 10 июля 2023 года в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошел залив ее квартиры, в результате чего повреждено ее имущество: пострадал шкаф-купе, конструкция дерево, все размокло и разбухло, облицовка вся отклеилась, стены: гипсокартон размок, пол под линолеумом вздулся, впитал влагу, отклеились борта от дерева в шкафу-купе, обои отклеились, появились грязные разводы, потолок натяжной в грязных разводах, на внутренней стороне линолеума образовались грязные черные разводы с невыносимым запахом канализационной системы. Просила возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу и внутренней отделке принадлежащей ей квартиры (л.д.34-36).

Согласно полису, выданному ФИО3, страховым риском, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.3.2.5 Правил страхования) (л.д.37 оборот).

10 июля 2023 года комиссией в составе инженера ООО «АчинскТеплоВодоУчет» ФИО14, мастера ООО «АчинскТеплоВодоУчет» ФИО15, инженера ПТО ООО УК «Центр управления МКД» ФИО16 в результате осмотра квартир № и №, распложенных по адресу: <адрес> составлен акт, согласно которому на участок мастеру утром поступил звонок от жильца <адрес> том, что в 6-00 час. утра ее топили соседи сверху из <адрес> по сан.узлу. На момент обследования было выявлено, что в квартире № был неисправен унитаз, сорвало шланг с запорной арматуры, стояки отопления ХВС и ГВС в удовлетворительном состоянии, запорная арматура в удовлетворительном состоянии, обеспечивающее полное закрытие центрального стояка, стояки не отключали. В квартире № на момент обследования было обнаружено, что в прихожей комнате встроенный шкаф, размером, приблизительно, 3 м на 2 м., был полностью залитый водой, обои над шкафом отошли, видны мокрые подтеки, под линолеумом полы мокрые. Заключение: подтопление произошло по вине собственника № по санузлу, к унитазу был подключен простой резиновый шланг. Унитаз является собственностью жильца, он полностью несет за него ответственность (л.д.107).

13 июля 2023 года комиссией в вышеуказанном составе в результате осмотра <адрес>, составлен акт о том, что в прихожей установлен шкаф-купе ламинированный, вся конструкция деформировалась, облицовка отошла, стены выполнены из гипсокартона, оклеены улучшенными обоями, обои отошли по всему периметру прихожей, стены вздулись, пол: линолеум, под ним сырость вздулось, потолок –натяжной, весь в желтых пятнах. Заключение: подтопление произошло по сан.узлу из № по халатности собственника №, на унитаз был установлен шланг резиновый, который сорвало, унитаз является собственностью жильцов №, которые полностью несут за него ответственность (л.д.108).

Поскольку эти повреждения имели место, собственник квартиры № ФИО3 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

На основании заключения 3 998 975 об определении стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, подготовленного оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» ФИО17, ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №107438-ИМ-23 от 17.07.2023, согласно которому сумма страховой выплаты составила 97 618,63 руб., включающая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту пола – 4 066,38 руб., потолка – 8 404 руб., стен – 71 648,25 руб., а также стоимость шкафа-купе – 13 500 руб. (л.д.27-28).

Истцом факт затопления признан страховым случаем, согласно платежному поручению №485762 от 18.07.2023, указанная сумма страхового возмещения в размере 97 618,63 руб. выплачена ФИО3 (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчиков администрации города Ачинска, ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 97 618,63 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние производить текущий ремонт.

На основании статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч.1 ст.681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как указано в абзаце 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (абзац 8 указанного Постановления).

В силу пункта 6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 12 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

Как установлено по делу, причиной залива квартиры № принадлежащей ФИО3, явилось неправомерное бездействие ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся нанимателями квартиры № выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, в том числе и с суммой причиненного ущерба, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 97 618,63 руб., в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, по 48 809,32 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения от 11.03.2025, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 48 809 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 50 809 (пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 48 809 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 50 809 (пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.