16RS0046-01-2024-020557-29

Дело № 2-5220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани) о взыскании убытков по судебным расходам и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ФИО1 постановлением административной комиссии города Казани был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке и решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда РТ от 14 августа 2024 года по делу ... решение районного суда изменено, из него исключена информация о причастности ФИО4 к совершению административного правонарушения, а также указание на положения частей 1,2 ст. 6.1 КоАП РРФ. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причины убытки в виде затрат на юридические услуги в сумме 25000 руб., понесены судебные расходы по почтовым услугам. Кроме того,ФИО1 указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2024 года иск ФИО1 к ИКМО г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани РТ.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым ответчик считает исковые требования завышенными, несоразмерными наказанию, просит в исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц МКУ Финансовое Управление ИКМО г. Казани, Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани, МКУ по транспорту г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года № 5004).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением административной комиссии города Казани от 26 апреля 2024 года истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии с указанным решением, судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком <***> управлял ФИО4, а не собственник данного транспортного средства ФИО1 Вместе с тем, суд, с указанием на положения части 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлениеАдминистративной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО7 Согласно договору на оказание юридических услуг ... от ..., ФИО7 принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб) по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков с ИКМО ... в виду незаконного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани ... от .... Стоимость услуг по указанному договора составляет 10000 руб. Также между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ... от ..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб) по требованиям истца об обжаловании в районный суд постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани ... от .... Стоимость услуг по указанному договору установлена в 15000 руб. Указанные суммы оплачены (л.д. 26, 27).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на положение частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО5 к совершению административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом МКУ Комитета по транспорту города Казани без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи и в порядке статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему спору представителем казны является Исполнительный комитет г. Казани.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей, что отвечает соразмерности и объему выполненных работ, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении истца лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 3000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 264 руб. 50 коп., понесенные истцом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с моменты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года