Дело № 2-1032/2025

УИД 77RS0010-02-2024-015023-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/25 по иску ФИО1 к Общественно-полезному фонду «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов» о признании решения недействительным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Общественно-полезному фонду «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов», в котором просит признать решения, принятые Советом Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров 13 августа 2024 года, недействительными; признать соглашение о расторжении трудового договора фио недействительным; признать трудовой договор, заключенный с фио, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец в качестве члена Совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров считает решения, принятые на заседании Совета Фонда 13 августа 2024 г. (Протокол № 49), в том числе касающиеся увольнения бывшего управляющего фио, назначения нового управляющего фио и утверждения Устава Фонда в новой редакции, незаконными. По мнению истца, при принятии указанных решений были нарушены требования Устава Фонда, Указа Президента РФ от 18.11.1995 № 1157, норм гражданского и трудового законодательства, в частности: нарушен порядок уведомления о созыве заседания, отсутствовал кворум, вопросы повестки дня были сформулированы некорректно, а их содержание выходит за пределы компетенции Совета Фонда. Кроме того, истец указывает на необоснованность и завышенный размер компенсации, выплаченной при увольнении фио, и на возможное нарушение законодательных ограничений при назначении фио.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общественно-полезного фонда «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Управляющий Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Член совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от Центрального банка РФ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Член совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от Центрального банка РФ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Член совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от Центрального банка РФ фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Член совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от Центрального банка РФ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Всероссийской ассоциации общественных объединений по защите прав вкладчиков, акционеров и инвесторов «Вкладчики России» по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Минфин РФ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Ассоциации частных инвесторов» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Росимущества фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Росимущества фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Измайловского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п.3 решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.4 той же нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 108, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон);

непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общественно-полезный фонд «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов» создан на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.11.1995 № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» (далее - Указ).

Положения пунктов 5 и 5.1 Указа предусматривают, что высшим органом управления Фонда является совет Фонда. Совет Фонда формируется сроком на три года в составе председателя совета Фонда, его заместителя и членов совета Фонда. Численность совета Фонда - 12 человек.

В состав совета Фонда входят представители Центрального банка Российской Федерации, являющиеся служащими Центрального банка Российской Федерации, представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных федеральных органов исполнительной власти, являющиеся федеральными государственными служащими, а также представители общественных объединений и организаций, выступающих учредителями Фонда.

Состав совета Фонда утверждается Центральным банком Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти, а также общественных объединений и организаций, выступающих учредителями Фонда.

Председатель совета Фонда и его заместитель назначаются Центральным Банком Российской Федерации из числа своих служащих, входящих в состав совета Фонда.

Заседание совета Фонда считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов. Решения совета Фонда принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов совета Фонда, за исключением решений по вопросам, названным в абзацах четвертом, пятом и восьмом - десятом пункта 5 Указа. Решения по таким вопросам принимаются не менее чем тремя четвертями голосов присутствующих на заседании членов совета Фонда. Решения совета Фонда являются обязательными для управляющего Фондом.

Утверждение годового отчета Фонда; определение порядка формирования и ведения реестра лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, а также определение даты, после которой не допускается включение в него новых лиц; определение порядка осуществления компенсационных выплат и сумм таких выплат; определение условий и порядка проведения конкурса на право заключения с Фондом договора доверительного управления и договора на оказание услуг специализированного депозитария, в редакции, действовавшей на дату созыва и проведения заседания Совета Фонда.

ФИО1 выступает в настоящем деле не в качестве члена организации-фонда, а в качестве члена его высшего коллегиального органа управления – Совета Фонда, в который она введена по представлению одного из учредителей (Общероссийской общественной организации «Ассоциация частных инвесторов»).

Следовательно, правовой статус истца и объем ее правомочий определяются нормами законодательства о деятельности органов управления юридических лиц (в частности, главой 9.1 Гражданского кодекса РФ о решениях собраний), положениями Устава Фонда, регламентирующими порядок работы Совета, и Указом Президента РФ № 1157. Данный статус предоставляет истцу право на участие в управлении Фондом, в том числе на оспаривание решений Совета, но не приравнивает ее к участнику (члену) Фонда, наделенному вещными или корпоративными правами на его имущество, и не делает ее стороной в гражданско-правовых и трудовых сделках, совершаемых Фондом с третьими лицами.

13.08.2024 проведено заседание Совета Фонда по переутверждению решений Совета Фонда, принятых 23.05.2024.

В соответствии с подпунктом 7.9.3 пункта 7.9 Устава Фонда, утвержденного Советом Фонда Протокол № 23 от 22.05.2015 с изменениями от 02.04.2019 Протокол № 34 (редакция, действовавшая на дату созыва и проведения заседания Совета Фонда) (далее - Устав), Председатель Совета Фонда формирует при участии членов Совета Фонда и утверждает повестку заседания Совета Фонда.

Уведомление о дате, месте и повестке предстоящего заседания возлагается на секретаря Совета Фонда не позднее чем за 20 дней до даты заседания (подпункт 7.16.1, пункта 7.16 Устава).

В соответствии с пунктом 7.16 Устава функции секретаря Совета Фонда выполняет Управляющий Фондом.

Согласно пункту 7.15 Устава ответственные за рассмотрение вопросов члены Совета Фонда предоставляют секретарю Совета Фонда информационные и иные материалы за 10 дней до начала заседания Совета Фонда. Секретарь Совета Фонда за 5 дней до начала заседания Совета Фонда направляет указанные материалы Председателю Совета Фонда и членам Совета Фонда.

В соответствии с подпунктом 7.15.1 пункта 7.15 Устава информация (замечания, предложения и др.) по вопросам повестки дня представляются в том же порядке.

В соответствии с пунктом 7.13 Устава члены Совета Фонда обязаны письменно известить Фонд о своих почтовых адресах, номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты, предназначенных для обмена информацией с Фондом. Об изменении указанных реквизитов члены Совета Фонда обязаны известить Фонд в течение двух рабочих дней с даты наступления таких изменений.

Уведомление о проведении вышеуказанного заседания направлено всем членам Совета Фонда 24.07.2024 по адресам электронной почты, имеющимся в распоряжении Фонда, 07.08.2024 направлены материалы к заседанию.

Согласно пункту 7.16.1 Устава Фонда (редакции, действовавшей на момент созыва), секретарь Совета Фонда (Управляющий Фондом) обязан письменно уведомить членов Совета о дате, месте и повестке предстоящего заседания не позднее чем за 20 дней до его проведения. Материалы дела (электронная переписка) подтверждают, что уведомление о заседании 13.08.2024 было направлено истцу и другим членам Совета 24.07.2024 по адресам электронной почты, которые истец ранее использовала для связи с Фондом. Следовательно, требование Устава о 20-дневном сроке было соблюдено.

Доводы истца о том, что уведомление было направлено с незнакомого адреса и не содержало подписанной скан-копии повестки, суд не может признать существенными. Законодательство и Устав Фонда не требуют какой-либо специфической формы уведомления, кроме письменной, а использование электронной почты как основного средства связи не оспаривалось истцом ранее.

В соответствии с протоколом заседания совета Фонда № 49 (далее - Протокол) 13.08.2024 в 13:00 проведено заседание совета Фонда (далее - Заседание) в очной форме.

Протоколом установлено, что из 12 членов совета Фонда на Заседании после утверждения повестки присутствовали 7 и в соответствии с положениями Указа, а также пунктом 7.2 Устава Фонда (далее - Устав). Заседание имело необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки. По всем вопросам повестки принято положительное решение.

При этом Истец явилась в помещение, в котором проходило Заседание, но отказалась в нем участвовать и покинула помещение.

В качестве повестки дня Заседания в соответствии с Протоколом были утверждены следующие вопросы:

1. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по первому вопросу повестки дня «О теме возможного участия в системе страхования средств, размещенных на ИИСIII типа» (протокол № 48).

2. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по второму вопросу повестки дня «Об освобождении от должности управляющего фондом и прекращении с ним трудового договора» (протокол № 48).

3. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по третьему вопросу повестки дня «О назначении на должность управляющего Фондом и определении срока его полномочий» (протокол № 48).

4. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по четвертому вопросу повестки дня «О детальном рассмотрении финансового плана Фонда на 2024 год с учетом более точной оценки доходной и расходной части» (протокол № 48).

5. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по пятому вопросу повестки дня «Об увеличении максимального размера компенсационных выплат до сумма для ветеранов боевых действий - лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе адрес к Федеральному закону «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ» (протокол № 48).

6. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по шестому вопросу повестки дня «Об увеличении максимального размера компенсационных выплат до сумма для всех категорий вкладчиков» (протокол № 48).

7. О подтверждении решения, принятого на заседании совета Фонда 23.05.2024, по шестому вопросу повестки дня «Разное» (информация о ликвидации КПК и производимых выплатах в соответствии с действующим законодательством, о ликвидации Фонда), (протокол № 48).

8. О рассмотрении предложений к Финансовому плану Фонда на 2024 год с учетом оценки доходной и расходной части.

9. Утверждение Устава Фонда в новой редакции в связи с установлением возможности дистанционного участия членов совета Фонда в заседании совета Фонда.

Таким образом, большинство вопросов повестки заседания совета Фонда от 13.08.2024 касалось подтверждения аналогичных вопросов повестки дня заседания, которые рассматривались советом Фонда на заседании 23.05.2024.

Истцом и фио к заседанию Совета Фонда направлены замечания 02.08.2024 и 12.08.2024.

Истец и третье лицо фио в помещение, в котором проходило заседание Совета Фонда 13.08.2024, явились, но отказались в нем участвовать и покинули помещение. При этом присутствовали 7 членов Совета Фонда.

Возможность ознакомиться с материалами заседания, участвовать и голосовать по всем вопросам повестки дня истцу и третьему лицу была предоставлена.

Истец и третье лицо располагали информацией о проведении заседания Совета Фонда, при этом не представили надлежащих доказательств об обстоятельствах, препятствовавших им не только ознакомиться с материалами заседания, но и участвовать в голосовании, поскольку от участия в заседании они отказались.

Таким образом, факт получения истцом уведомления и информации о повестке дня подтверждается ее последующими действиями – направлением замечаний к заседанию 02.08.2024 и 12.08.2024, а также ее явкой к месту проведения заседания 13.08.2024.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава состав Совета Фонда утверждается Центральным банком Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти, а также общественных объединений и организаций, выступающих учредителями Фонда,

Доводы Истца об отсутствии листов регистрации и бюллетеней для голосования являются несостоятельными.

Уставом Фонда бюллетени для голосования предусмотрены только для заседаний, проводимых путем заочного голосования (пункт 7.8 Устава).

Формы листов регистрации также не предусмотрены ни Уставом, ни локальными актами Фонда.

При этом перед заседанием членам Совета Фонда был проведен инструктаж по пожарной безопасности, проведение которого подтверждено подписями членов Совета Фонда, принявшими участие в заседании, также подписи имеются в списке членов Совета Фонда, подготовленном к указанному заседанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, нормы ГК РФ и позиция Верховного суда Российской Федерации предоставляют право высшему органу управления организации принимать решения по переутверждению ранее принятых решений.

Совет Фонда 13.08.2024 при переутверждении решений, принятых им 23.05.2024, действовал в рамках законодательства Российской Федерации.

Решения, принятые Советом Фонда 23.05.2024, обжаловались истцом в Измайловском районном суде (дело № 02-6957/2024). Дело прекращено по ходатайству истца.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение о подтверждении решения, принятого на заседании Совета фонда 23.05.2024, по второму вопросу повестки дня «Об освобождении от должности Управляющего Фондом и прекращении с ним трудового договора» (протокол № 48), было включено в повестку дня заседания, назначенного на 13.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава заседание Совета Фонда считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Совета.

При принятии вышеуказанного решения на заседании присутствовали 7 из 12 членов Совета Фонда, что составляет более половины и полностью соответствует требованию о кворуме, установленному пунктом 7.2 Устава Фонда и пунктом 5 Указа № 1157.

Истец, явившись на заседание, добровольно отказалась от участия в нем и покинула помещение. Тем самым она самостоятельно лишила себя возможности реализовать свое право голоса, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Как было указано выше, нормы ГК РФ и позиция Верховного суда Российской Федерации предоставляют право высшему органу управления организации принимать решения по переутверждению ранее принятых решений.

Обжалуемые решения приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с подпунктом 7.5.2 пункта 7.5 Устава Совет Фонда назначает на должность и освобождает от должности Управляющего Фондом простым большинством голосов членов Совета Фонда, присутствующих на заседании.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные положения не содержат ограничений для руководителей организации.

На фио не распространяются ограничения, указанные в статье 90 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом каких-либо требований о предоставлении Совету Фонда документов кандидатами на должность Управляющего ни законодательством Российской Федерации, ни Уставом, ни локальными актами Фонда не предусмотрено.

Отказ истцу в предоставлении информации об условиях расторжения или заключения трудовых договоров с управляющими Фондом не влияет на законность решений, принятых Советом Фонда.

Кроме того, в трудовом договоре с Управляющим, в соглашении о расторжении трудового договора с фио содержатся персональные данные, защита которых гарантируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 3 Закона о персональных данных трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Обязанность работодателя обеспечивать защиту персональных данных работника подтверждается судебной практикой.

Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от 14.01.2010 № КА-А40/14463-09 по делу № А40-38438/09-17-269 установлено, что специальным законом в части предоставления персональных данных работника являются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 88 ТК РФ предусматривают, что работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 86 ТК РФ следует, что запрашивать информацию у третьей стороны, в том числе и у предыдущего работодателя, третье лицо может только с согласия уволенного работника и только если данную информацию нельзя получить у самого работника

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Фонда, утвержденного Советом Учредителей (Протокол 8 от 23 июня 1998 г.) высшим органом управления Фонда является Собрание Учредителей Фонда.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Устава к исключительной компетенции Собрания Учредителей Фонда относятся, в том числе назначение Управляющего Фондом и утверждение Положения об Управляющем Фонда.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об Управляющем Фонда (утв. Советом Учредителей Протокол 8 от 23 июня 1998 г.) существенные условия трудового договора с Управляющим Фонда, в том числе срок действия договора и размер вознаграждения, определяются собранием Учредителей при назначении Управляющего.

Таким образом, решение, указанное в Протоколе № 87 Собрания Учредителей от 22.07.2006 г., было принято в рамках компетенции Собрания Учредителей в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Устава.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава высшим органом управления является Совет Фонда.

К компетенции Совета Фонда относится назначение на должность Управляющего Фондом (подпункт 6.9.3 пункта 6.9 Устава).

Подписание договора с Управляющем Фонда отнесено к компетенции Председателя Совета Фонда (подпункт 7.9.2 пункта 7.9 Устава).

Порядок определения вознаграждения Управляющему не определен.

Таким образом, требования истца о признании недействительными конкретных трудовых договоров (соглашения) по существу направлены на оспаривание кадровых решений Фонда. В соответствии с подпунктом 6.9.2 Устава назначение на должность и освобождение от должности Управляющего Фондом относится к исключительной компетенции Совета Фонда и принимается простым большинством голосов присутствующих членов. Решение об увольнении фио по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и о назначении фио управляющим было принято Советом 23.05.2024 большинством голосов и подтверждено 13.08.2024 единогласно. Оснований не доверять протоколам заседаний у суда не имеется.

ФИО1 не является стороной оспариваемых трудовых договоров. Ее ссылки на возможные убытки Фонда носят умозрительный характер и не подтверждены доказательствами. Вопросы о соответствии кандидата (фио) законодательным ограничениям, о размере его вознаграждения и о размере компенсации уволенному управляющему относятся к сфере хозяйственной деятельности и оценки целесообразности решений, осуществляемой самим органом управления в пределах его компетенции. Суд не подменяет собой Совет Фонда в оценке деловых качеств кандидатов и экономической обоснованности условий трудовых договоров, если такие решения приняты уполномоченным органом без явных нарушений закона.

В части утверждения Устава в новой редакции следует отметить, что Совет Фонда действовал в рамках подпункта 6.9.1 пункта 6.9 Устава. Данное решение принято единогласно присутствовавшими на заседании членами Совета Фонда.

Проект Устава в новой редакции направлялся всем членам Совета Фонда с материалами к заседанию.

В подпункте 6.9.17 пункта проекта Устава включен вопрос об утверждении Попечительского совета, так как в предыдущих редакциях данный пункт в полномочиях Совета Фонда отсутствовал. Данный пункт включен в целях исключения несоответствия полномочий.

Включение подпункта 7.5.8 пункта 7.5 в проект Устава не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, Истец не представил возражений к заседанию Совета Фонда о необходимости утверждения Попечительского совета квалифицированным большинством.

Включение в пункт 7.8 проекта Устава возможности утверждения состава Попечительского совета путем проведения заочного голосования не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Истцом не были представлены возражения к заседанию.

Сокращение сроков уведомления членов Совета Фонда о проведении заседаний, а также сроков для направления предложений и материалов к заседанию Совета Фонда обусловлено необходимостью оперативного решения вопросов, отнесенных к компетенции Совета Фонда, что также не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

При регистрации Министерством юстиции Российской Федерации Устава Фонда в новой редакции замечания отсутствовали. Устав зарегистрирован 26.08.2024.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличия существенных нарушений закона или Устава Фонда, которые бы влияли на волеизъявление членов Совета Фонда при принятии решений 13 августа 2024 года и влекущих их недействительность. Процедура созыва и проведения заседания была соблюдена, кворум присутствовал, решения приняты в рамках компетенции Совета Фонда. Самостоятельные требования о признании недействительными трудовых договоров (соглашения) не основаны на законе, поскольку истец не является их стороной и не доказала, что оспариваемые сделки нарушают ее права и законные интересы как члена Совета. Доводы о возможных убытках Фонда и необоснованности условий договоров носят оценочный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общественно полезному фонду «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов» о признании решения недействительным, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026 г.

Судья Е.А. Лосева