Решение по делу № 2-297/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретарях Горбач О.С., Павловой Т.В.,

с участием прокурора Фадеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор Займа, по условиям которого сумма займа составила 3 000 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Займодавцу должны быть уплачены проценты из расчета 3% в месяц, и согласно расчету составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 250 000 рублей. Однако в нарушение условий Договора сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, проценты по нему не выплачены. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате Заемщиком Займодавцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 250 000 рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.810 ГК РФ, указал, что обязанность у Заемщика возвратить Займодавцу сумму займа и проценты по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Займодавца от Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В соответствии с п.2.6 вышеуказанного договора в случае несвоевременного выполнения обязательство по договору (возврат долга, уплата процентов), Заемщик обязуется выплатить Займодавцу 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 157 500 рублей. В иске просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 157 500 рублей, а всего 5 407 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, указывая, что в соответствии с п.2.6 Договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком обязательства по Договору займа составила 434 дня, что составляет 6 835 500 рублей. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 835 500 рублей, а всего 12 085 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО5 он не знает, общался с ним только по телефону, на момент заключения договора займа он (ФИО17) проживал в <адрес>, его знакомый ФИО15 занял денежные средства ФИО5 и предложил ему также занять деньги ответчику, поскольку тот занимается выращиванием льна в Тверской области и ему для основного вида деятельности необходимы денежные средства. Он созвонился с ФИО5, по электронной почте согласовали договор займа и его условия, обменялись по почте предварительным договором, после чего он прислал ему по почте подписанный договор, потом обменивались по почте дополнительным соглашением, согласовали, после чего ответчик прислал ему подписанный экземпляр соглашения, а он подписал и направил ему второй экземпляр. Расписку от ответчика он также получил по электронной почте. Полагает, что подпись в расписке ставил ФИО5 Деньги ответчику он передавал посредством почтового перевода через своего знакомого ФИО2, причем деньги перечислялись на счет супруги ФИО2 и его сына, которые их обналичили и передали ФИО2, а часть передавалась ФИО2 наличными. ФИО15 получив деньги, передал их ФИО5 После получения денежных средств ФИО5 подтвердил их получение, и направил ему расписку. На период заключения договора займа ему было известно из сети интернет, что ФИО5 занимал должность директора и учредителя в организации со стабильной прибылью, поэтому сомнений в возврате денег у него не было. В 2021 году у ФИО5 возникли финансовые трудности, поэтому он (ФИО17) согласился о продлении срока возврата денежных средств по договору займа, заключив с ответчиком дополнительное соглашение, с условием, если основная сумма денег с процентами не будут возвращены в новый срок, то он обратиться в суд. В настоящее время договор займа не исполнен, проценты по условиям договора не возвращались. Он направлял ответчику претензию, который ее не получил, конверт вернулся обратно.

Ответчик ФИО5, зарегистрированный и проживающий в г.Тверь, неоднократно извещался о дне судебного заседания. В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ему на ДД.ММ.ГГГГ назначено оперативное лечение в ОКБ г.Твери (эндопротезирование сустава). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что находится на больничном по причине перенесенной операции.

Начиная с первого судебного заседания ответчик ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о его участии посредством ВСК-связи не просил, свое отношение по существу иска не высказывал, возражений не предъявлял, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

19.07.2022 года истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07.09.2022 года по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу для дачи заключения по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание 20.09.2022 года ответчик ФИО5 не явился, направил 20.09.2022 года в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что увеличение исковых требований является чрезмерным и не обоснованным.

В судебное заседание 30.09.2022 года ответчик ФИО5 не явился, представил суду по электронной почте письменные возражения на увеличенные исковые требования истца, в которых не отрицал заключение с истцом договора займа в размере 3 000 000 рублей, не согласился с размером процентов по условиям договора, представил свой расчет задолженности по договору и процентов. Указал, что сумма займа составляет 3 000 000 рублей, размер процентов за период с 11.04.2019 года по 20.09.2022 года составляет 1 472 066,79 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. По почте возражения на иск, подписанный оригинальной подписью, ответчик не направил.

Представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное пояснение, в которых указал, что на основании проведенного мониторинга сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5, возникают сомнения в наличии экономического смысла указанной сделки для ФИО5 на том основании, что он являлся учредителем и руководителем ООО «ТАИС» и ООО «Тверьагроинвестсервис». ООО «ТАИС» ликвидировано вследствие банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ. ООО «Тверьагроинвестсервис» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа. Решение о предстоящем исключении юридического лица дважды вносилось в ЕГРЮЛ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и 05.20.2020 года, то есть организация с 2017 года фактически деятельность не осуществляла. Кроме того, как указал ФИО8, он передавал деньги ответчику через посредника ФИО2, посредством перечисления денежной суммы 2 000 000 рублей сыну ФИО2 –ФИО9 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 820 000 рублей – супруге ФИО2 – ФИО10 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были обналичены и переданы ответчику, часть денег передавалась наличными. Вопрос о передаче оставшейся части займа (180 000 рублей) наличным путем неясен, так как договор займа заключен в <адрес>, а займодавец зарегистрирован в Волгоградской области. Кроме того из пояснений истца следует, что истец и ответчик не встречались, общение проходило по телефону, после получения денег ФИО5 подтвердил, что денежные средства получил и направил в адрес истца расписку. Кроме того, обращает внимание тот факт, что большая часть денежных средств переведена сыну посредника – ФИО9 за 3 месяца до заключения рассматриваемого договора займа. По сведениям справочно-информационной системы СПАРК-Интерфакс, ФИО4 не является самозанятым, а также никогда не являлся ни учредителем/руководителем какой-либо организации, ни индивидуальным предпринимателем. На сайте официального портала Губернатора и Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о включении ФИО4 в кадровый резерв комитета экономической политики и развития Волгоградской области для замещения должностей государственной гражданской службы Волгоградской области по главной группе должностей категории «руководители». В связи с указанными обстоятельствами возникают сомнения в наличии экономического смысла указанной сделки для ФИО4 Представитель Росфинмониторинга считает, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, а именно установить обстоятельства дела по заключению рассматриваемого договора займа: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, а также изучить документы, подтверждающие осуществление сделки (в том числе предоставление в наличной форме, факт передачи денежных средств посредником и др.), равно как и источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте предоставил суду письменное объяснение по делу, в котором указал, что с ФИО4 он познакомился примерно в 2006 году через общих знакомых, когда они оба жили в <адрес>. Потом он уехал из Волгограда, но они периодически поддерживали связь. В 2018-2019 гг. он жил в Москве, а ФИО4 в это время жил в <адрес>, и в силу своих должностных обязанностей периодически ездил в командировку в <адрес>, где они несколько раз встречались. От своего отца ФИО2 он узнал, что его знакомый ФИО5 нуждается в деньгах и готов занять деньги под проценты. Он сказал об этом ФИО4, и его заинтересовала данная информация. После этого он дал ему номер телефона своего отца и все детали сделки ФИО4 обсуждал с ним. В начале 2019 года ФИО4 передал через него часть суммы, около 2 000 000 рублей, которую он через какое-то время передал своему отцу, который свою очередь должен был передать ее ФИО5 в рамках договора займа между ФИО4 и ФИО5 После того, как сделка между ними была заключена они продолжали общаться с ФИО4, однако данной темы больше практически не касались. Впоследствии он узнал от ФИО4, что ФИО5 не вернул ему деньги после окончания срока действия договора займа и ФИО4 ему сказал, что подал иск в суд, более подробных деталей он не помнит.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте через ФИО4 предоставил суду письменное объяснение по делу, в котором указал, что ФИО5 является его деловым партнером, которого он знает продолжительное время. В конце 2018 года он обратился к нему с просьбой занять ему денег или найти человека, который сможет ему занять для личных целей. Об этом он сказал своему сыну ФИО9, который пояснил, что у него есть человек, который может занять деньги ФИО5 Сын дал его контакты ФИО4, и они с ним созвонились, познакомились. Они с ФИО4 обговорили условия договора, после чего он также согласовал их с ФИО5 Поскольку ФИО4 проживал в <адрес>, а ФИО5 проживал в <адрес>, он согласился выступить посредником сделки, так как хотел помочь ФИО5 ФИО4 перечислил часть денежных средств ему через счет его супруги (ФИО10), а часть передал через сына – ФИО9 В общей сложности он получил от ФИО4 3 000 000 рублей, никто из участников сделки не возражал. Так как ФИО5 периодически ездил в Москву, они с ним встретились, он передал ответчику деньги, взял у него расписку, он также подписал договор. После этого 2 экземпляра договора и расписку он отправил по почте ФИО4, который получил их, подписал 1 экземпляр и отправил его ФИО5 напрямую. После того как срок договора закончился, они общались несколько раз с ФИО4 и ФИО5. Как он понял, у ФИО5 из-за эпидемии Соvid-19 в 2020 году появились проблемы с бизнесом и он не мог вернуть деньги ФИО4 После очередного разговора ФИО4 предупредил его и ФИО5, что планирует подавать в суд на ФИО5 Поскольку данные события происходили более трех лет назад, деталей сделки он не помнит, но подтверждает, что сумма в размере 3 000 000 рублей, полученная им от ФИО4 была передана им в апреле 2019 года ФИО5 в рамках договора займа между ФИО4 и ФИО5

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2022 года привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исключена из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица.

Прокурор, участвующий по делу по доверенности от и.о.прокурора Волгоградской области Фадеев В.А., возражал по существу иска, предоставил суду письменное возражение, в котором с учетом исследованных судом обстоятельств дела, доводов сторон, третьих лиц, а также позиции Росфинмониторинга, считает, что передача денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском – направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, учитывая доводы не явившихся сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Судом установлено, что 10.04.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.2.3 Договора займа по Договору установлена фиксированная процентная ставка 3% в месяц с суммы 3 000 000 рублей. Проценты за первые три месяца пользования займом в размере 270 000 рублей выплачиваются до 10.07.2019 года.

Согласно п.2.4 Договора займа, полностью Займ и проценты по нему за последующие три месяца пользования займом возвращаются до 10.10.2019 года путем передачи наличных денежных средств под Расписку Займодавца о получении суммы Займа.

Досрочный возврат Займа не предусматривался (п.2.5 Договора).

Пунктом 2.6 Договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик выплачивает Займодавцу 0,3% от суммы несвоевременно и (или) не полностью погашенного займа и (или) неуплаченных процентов за пользование Займом за каждый день просрочки.

В случае невозвращения суммы Займа по Договору в полном объеме до 20.10.2019 года включительно, Займодавец вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту регистрации Заемщика (п.3 Договора).

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что по взаимному согласию стороны могут принять Дополнительные соглашения к настоящему Договору Займа. В этом случае Дополнительные соглашения должны быть согласованы и подписаны не позднее двух недель до момента наступления контрольного срока по исполнению обязательств, предусмотренных основным Договором Займа.

Договор после его завершения и проведения взаиморасчетов может быть пролонгирован на этих же или измененных согласованных условиях на следующий период (п.5 Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, подписанная ФИО5 и составленная в <адрес>.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действие Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты должны быть возвращены истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, сумма процентов 3% в месяц составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 250 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении суммы займа, которая ответчиком не получена.

В связи с невозвратом суммы долга истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, указывая, что в соответствии с п.2.6 Договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком обязательства по Договору займа составила 434 дня, что составляет 6 835 500 рублей. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 6 835 500 рублей, а всего 12 085 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для проверки указанных доводов судом был запрошен отказной материал по заявлению ФИО4 о совершении преступления по признакам, предусмотренным ст.159 УК РФ и проверке в отношении ФИО5 и привлечении его к уголовной ответственности, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 УПК РФ.

Из пояснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО4, следует, что ответчик работает заместителем директора в ООО «Агротехнология», данное предприятие расположено в <адрес> и в настоящее время находится в стадии банкротства. Ранее ООО «Агротехнология» занималось выращиванием и первичной переработкой льна. В апреле 2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ему были предоставлены 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были необходимы для поддержания производственного процесса ООО «Агротехнология». Данный заем был предоставлен сроком на год, потом неоднократно пролонгировался. За предоставленный заем ФИО4 он выплачивал 3% в месяц. Получение займа от ФИО4 и выплата ему процентов осуществлялась через посредника ФИО2, который искал инвесторов для ООО «Агротехнология». Изначально он получил от ФИО4 заем на сумму около 1 200 000 рублей. Но впоследствии ООО «Агротехнология» не смогло приносить нужной прибыли и впоследствии к договору займа между ним и ФИО4 подписывались дополнительные соглашения к договору на большие суммы, с учетом не выплаченных им процентов, хотя сами деньги он не получал, но имел кредиторскую задолженность перед ФИО4 Летом 2021 года ООО «Агротехнология» начало процедуру банкротства, данная процедура была вызвана иными кредиторами. Он как физическое лицо также будет банкротиться. Директор ООО «Агротехнология» ФИО3 также в настоящий момент в процедуре банкротства. Также пояснил, что те деньги, что ФИО13 ему давал в заем, он вернул ему в размере от 50 до 100%, более точных сумм назвать не может, поскольку данными процентными платежами с кредиторами распоряжался ФИО15 Сам ФИО4 к нему не обращался по факту возврата денег или процентов. От ФИО2 ему также никаких претензий по поводу его взаимоотношений по договору займа с ФИО4 не поступало.

Данные пояснения ФИО5 были отобраны оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12, при этом ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО5

В рамках указанной процессуальной проверки также была допрошена ФИО3, которая является генеральным директором ООО «Агротехнология», которая пояснила сотруднику полиции, что фактически ООО «Агротехнология» управлял ФИО5, в его обязанности также входил поиск новых каналов сбыта продукции. В конце 2019 года у Общества возникли проблемы с экспортом, это было связано с пандемией в Китае, и в дальнейшем в России. У ФИО5 есть знакомый ФИО15, который вкладывал деньги в производство, а также искал инвесторов для их производства. Интерес ФИО2 был в получении процентов от прибыли ООО «Агротехнология». В августе-сентябре 2021 года ООО «Агротехнология» начало банкротство, поскольку не смогло рассчитаться по долгам перед поставщиками. Основные средства ООО «Агротехнология» на настоящий момент не распроданы. Свою деятельность ООО «Агротехнология» в настоящий момент не ведет, все банковские счета заблокированы. Она на данный момент также в стадии банкротства уже как физическое лицо. ФИО4 ей не известен, никаких денег он в ООО «Агротехнология» не вносил. ФИО15 получал дивиденды до середины 2019 года, кому он далее передавал эти деньги или не передавал, ей не известно. Взносы ФИО2 в ООО «Агротехнология» никак в бухгалтерии ООО «Агротехнология» не учитывались, поэтому информации по суммам взносов ФИО15 в ООО «Агротехнология» она представить не может, также как и не может указать точные даты когда ФИО15 приносил деньги. Передавал он деньги ФИО5 На счета организации деньги вносились взносами учредителя через бизнес карту. Дивиденды с прибыли ФИО2 также никак не оформлялись. Со счетов снимались деньги под отчет и далее ФИО5 отдавал деньги ФИО2 Какие именно суммы денег ФИО5 и когда передавал ФИО2 ей не известно, но примерно это было от 200 000 рублей до 250 000 рублей. О каких-либо требованиях ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 ей не известно.

Данные пояснения ФИО3 были отобраны оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12, при этом ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Таким образом, анализируя пояснения ответчика ФИО5, представленные сотруднику полиции, который лично допросил его и его пояснения удовлетворены личной подписью ФИО5 и письменные возражения, направленные на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, а именно в полиции ФИО5 поясняет, что от ФИО4 он получил около 1 200 000 рублей, а не 3 000 000 рублей, в 2019 году передавал проценты 3% в месяц ФИО4 через ФИО2 Впоследствии когда общество не могло приносить доходы, между ним и ФИО4 подписывались дополнительные соглашения к договору на большие суммы, с учетом не выплаченных им процентов, хотя сами деньги он не получал. Деньги, что ФИО13 ему давал в заем, он вернул ему в размере от 50 до 100%, более точных сумм назвать не может, поскольку данными процентными платежами с кредиторами распоряжался ФИО15

Кроме того, судом установлены противоречия в пояснениях ФИО4 и ФИО2 по факту заключения и передачи договора займа и расписки в адрес истца. Из пояснений ФИО4 следует, что он созвонился с ФИО5, по электронной почте согласовали договор займа и его условия, обменялись по почте предварительным договором, после чего он прислал ему по почте подписанный договор, потом обменивались по почте дополнительным соглашением, согласовали, после чего ответчик прислал ему подписанный экземпляр соглашения, а он подписал и направил ему второй экземпляр. Расписку от ответчика он также получил по электронной почте.

Между тем, ФИО15 пояснил, что когда ФИО5 приезжал в Москву, он передал ему деньги и взял у него расписку и тот также подписал договор. После чего 2 экземпляра договора и расписку он отправил по почте ФИО4

В ходе рассмотрения дела также установлено, что имеются признаки сомнительности операций с участием посредников заключения сделки договора займа, а именно перечисление денежных средств ФИО8 2 000 000 рублей на счет сына ФИО2 – ФИО9 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 820 000 рублей – на счет супруги ФИО2 – ФИО10 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии были обналичены и переданы ФИО2 для передачи ответчику. Причем денежные средства были перечислены за 3 месяца до заключения договора займа.

По этому поводу истец пояснил следующее: это было сделано для того, чтобы не платить комиссионные банку (перед обналичиванием сумма должна находиться на счете какое-то время, не меньше месяца или были ограничения по однократному снятию денежных средств со счета без процентов).

Истец также пояснил, что часть денежных средств 180 000 рублей были переданы ФИО2 наличными в <адрес>, однако ФИО15 об этом суду не указал.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела управления собственностью АО «Транснефть - Приволга», что подтверждается записью в трудовой книжке, и размер его заработной платы позволял ему более чем за 7 лет скопить сумму в размере 3 000 000 рублей (сумма займа).

В ходе разрешения гражданского спора суду были представлены декларации о доходах истца.

За 2016 год – доход истца составил 2 181 793,25 руб., за 2017 год – 2 196 352,57 руб., за 2018 год – 2 202 258,36 руб., за 2019 год – 534 384 руб.

Из Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2018 год по состоянию на 01.05.2019 года как кандидата на должность начальника отдела судебной работы государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области следует, что его доход составил 2385268,34 руб., имеются сведения об открытии 01.03.2019 года счета в АО Кошелев-Банк с суммой 1 300 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец имеет юридическое образование, и должен был полагать о соблюдении правил добросовестной сделки, и исключить признаки ее сомнительности. Суду не представлено никаких доводов о наличии препятствий перечисления денежных средств в счет займа напрямую на счет ФИО5, а не через посредников.

Согласно отзыву представителя Росфинмониторинга, в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, а именно установить обстоятельства дела по заключению рассматриваемого договора займа: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, а также изучить документы, подтверждающие осуществление сделки (в том числе предоставление в наличной форме, факт передачи денежных средств посредником и др.), равно как и источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа.

В материалы дела достоверных доказательств тому, что истцом фактически были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, не представлено.

Как пояснил ответчик сотрудникам полиции, он получил от ФИО4 около 1 200 000 рублей и сумму основного долга и проценты отдавал истцу через посредника ФИО2

В отказном материале также имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) на сумму займа 17 835 000 рублей и с аналогичными условиями договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (3% в месяц, неустойка 0,3%).

Таким образом, у ответчика на период апрель 2019 года имелись долговые обязательства на сумму более 20 000 000 рублей, с выплатой процентов займодавцам в месяц 3% от указанной суммы долга, при наличии финансовых трудностей ООО «Агротехнология», для развития которой были заняты денежные средства, а впоследствии ООО «Агротехнология» вступило в банкротство. Кроме того, проценты установленные в договоре займа в два и более раза превышают обычно взимаемые по договорам займа проценты (согласно информации на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение потребительских кредитов в 2019 году составило 14,237%).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Суд также отмечает, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «ТАИС» и ООО «Тверьагроинвестсервис». ООО «ТАИС» ликвидировано вследствие банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ. ООО «Тверьагроинвестсервис» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа. Решение о предстоящем исключении юридического лица дважды вносилось в ЕГРЮЛ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и 05.20.2020 года, то есть организация с 2017 года фактически деятельность не осуществляла. Впоследствии ООО «Агротехнология», руководителем которой является ФИО5 также находится в стадии банкротства.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи заемных денежных средств во взаимосвязи с объективным наличием экономического смысла сделки как для истца, так и для ответчика.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами материального и процессуального права факт наличия заемных правоотношений по договору займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчика не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу, суд считает необходимым выполнить требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям, учитывая позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО, и в заключении прокурора, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме ответчику.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были внесены в кассу общества, или реализованы для нужд ООО «Агротехнология», зачислены на его счет и израсходованы. Кроме того, в своих пояснениях ФИО3 – генеральный директор ООО «Агротехнология» указала, что взносы ФИО2 в бухгалтерии общества никак не учитывались, дивиденды с прибыли ФИО2 также никак не оформлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денег должна зависеть от воли обеих сторон, их действия должны были быть направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, неоднократные просьбы ответчика об отложении судебного заседания, а впоследствии увеличение истцом исковых требований, попытки убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик направил в суд возражения относительно процентов, но не основной суммы денег, позволили суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальной передачи ответчику истцом наличных денежных средств в заявленной сумме.

Исходя из данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору займа 2 250 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 6 835 500 рублей, а всего 12 085 500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова