Дело № 2-943/2025
22RS0066-01-2025-000276-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к Ч Е В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к Ч Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 205,76 рублей, в том числе: 496 068,58 рублей - сумма основного долга, 117 338,33 рублей - проценты за пользование займом, 19 798,85 рублей – неустойка; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору №БР000001702 от 06.09.2024 из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер <данные изъяты> г.в., рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, Модель № двигателя №, Цвет кузова(кабины, прицепа), темно – синий, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 664,00 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодейсиве» и Ч Е.В. заключен Договор микрозайма №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 500 000,00 под 84% годовых на срок до 06.09.2027.
Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма, распиской от № и заявлением на перечисление денежных средств от №.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
По состоянию на № сумма задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 205,76 рублей, в том числе: 496 068,58 рублей - сумма основного долга, 117 338,33 рублей - проценты за пользование займом, 19 798,85 рублей – неустойка.
В обеспечение спорного договора займа между истцом и Ч Е.В. заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., рег.знак №, идентификационный номер(VIN) № кузов (кабина, прицеп) №, Модель № двигателя №, Цвет кузова(кабины, прицепа), темно – синий; залоговая стоимость автомобиля определена в 700 000 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщику направлено требование о возврате задолженности, однако на требование истца ответчик не ответил.
Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ч Е.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что не производил оплаты в связи с трудным материальным положением.
Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Ч Е.В. заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – 6-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 36, размер платежа (кроме последнего) – 38 357,65 рублей, размер последнего платежа – 29 830,23 рубля.
Ответчик Ч Е.В. ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года.
ООО МКК «Взаимодействие» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик, в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 205,76 рублей, в том числе: 496 068,58 рублей - сумма основного долга, 117 338,33 рублей - проценты за пользование займом, 19 798,85 рублей – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российско��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????h????J?J??�?h????J?J?J??????????h????J?J??????Й? �??�???h????J?J??????????h????J?J???H????�???�?Й????h????J?J??????????h???�????h????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 10 000,00 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ч Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 406,91 рублей, из которых: 496 068,58 рублей - сумма основного долга, 117 338,33 рублей - проценты за пользование займом, 10 000,00 рублей – неустойка.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 496 068,58 рублей, с учетом его уменьшения, начиная с 18.01.2025 и до возврата долга в полном объеме.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и Ч Е.В. заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по Договору микрозайма передает в залог автомобиль марки Ленд <данные изъяты> г.в., рег.знак № идентификационный номер(VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, Модель № двигателя 448S252203390, Цвет кузова (кабины, прицепа), темно – синий.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №2024-010-207662-819).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
По данным УМВД России по г.Барнаулу Ч Е.В. является собственником указанного транспортного средства.
Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №, идентификационный номер(VIN) № кузов(кабина, прицеп) №, Модель № двигателя № Цвет кузова(кабины, прицепа), темно – синий, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с учетом того, что истец является юридическим лицом осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 664 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить частично.
Взыскать с Ч Е В (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН <***>) задолженность по Договору микрозайма № от 09.01.2024 в размере 623 406,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 664 руб.
Взыскивать с Ч Е В (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых с 18.01.2025, начисляемых на сумму основного долга в размере 496 068,58 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с 18.01.2025 до возврата долга в полном объеме, начисляемую на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № кузов (кабина, прицеп) №, Модель № двигателя №, Цвет кузова(кабины, прицепа), темно – синий, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2025