дело № 2-1074/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000735-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автогарант» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора №, заключенного с ООО «Сетелем Банк», между ней и ответчиком был заключен договор комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2022 выдан сертификат, заключение указанного договора не являлось обязательным условием предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Указывая на то, что претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым, услуги фактически не оказаны, ФИО1 просила взыскать с ООО «Автогарант» 168 000 рублей за не оказанные услуги по договору комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2022, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 86 500 рублей.

Заочное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения спора представитель ФИО1, ФИО2 требования по указанным в иске основаниям поддержала, указала, что услуги ответчиком не оказаны, по условиям сертификата, ответчик взял на себя обязательства по выплате ООО «Сетелем Банк» просроченной задолженности, однако при возникновении просроченной задолженности Банком требования предъявлены истцу, услуга была навязана истцу, между сторонами возникли правоотношения обусловленные предоставлением услуг, а не договором гарантии, в связи с чем истица в любой момент имела права на отказ от предоставляемых услуг и на возврат уплаченных денежных средств.

ООО «Автогарант», ООО «Сетелем Банк» в суд представителей не направили, от ООО «Автогарант» поступило письменное возражение, в которой указывая на то, что правоотношения сторон по заключению спорного договора регулируются главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования, договор заключен на основании заявления истца, кредитный договор не содержит условий по заключению спорного договора, правом на расторжение договора в течение 14 дней со дня подписания договора, заявитель не воспользовался, со стоимостью услуг был ознакомлен, предметом договора является непосредственно выдача независимой гарантии, услуга не является длящейся и оказана в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 14 января 2022 года, законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца, в связи с фактическим исполнением договора, услуга не является навязанной, собственноручной подписью в заявлении истица подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, с общими условиями, проектом гарантии заявитель была ознакомлена, просят в иске отказать, при удовлетворении требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04106662132, по условиям которого последней выдан кредит на сумму 1188452,62 рублей под 8,99 годовых сроком на 60 месяцев, 929990 рублей направлена на оплату стоимости автомобиля, 258462,62 рублей на иные нужды.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, обязательства по заключению иных договоров не предусмотрены.

14 января 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлено заявление о предоставлении ей комплексных услуг «Автозащита», в заявлении отражено, что комплекс услуг и услуги, входящие в ее состав и указанные в заявление выбраны ею добровольно по ее желанию.

14 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №14043/АГ/1-2022, выдан сертификат.

Пунктами 1,2 сертификата предусматривают, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумму и гарант обязуется выплатить бенефициару оговоренную сумму гарантии.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», услуги, входящие в состав указанной комплексной услуги, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультационные и информационные, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии.

Также пунктом 3.9 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» предусмотрено, что все риски, связанные с извещением Бенефициара о выдаче гарантии, а также ее передачей последующему, несет клиент, по письменной просьбе клиента гарантия может быть направлена гарантом напрямую Бенефициару.

Согласно акту об оказании услуг от 14 января 2022 года ФИО1 получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию №14043/АГ/1-2022 от 14 января 2022 года со сроком действия с 14 января 2022 года по 13 января 2026 года. Стоимость комплексной услуги составила 168000 рублей, в том числе, за выдачу независимой гарантии 168000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

30 января 2023 года ООО «Автогарант» получено заявление с требованием о расторжении названного выше сертификата и возврате денежных средств в сумме 168000 рублей. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 стать 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (ответчик) и бенефициаром (банк) на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала (истца) от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обращаясь к ответчику с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита», собственноручно подписывая заявление от 14 января 2022 года ФИО1 подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно, по ее желанию, с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии она ознакомлена и все условия документов ей понятны.

На дату заключения договора, поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок, при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует, какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств.

Возможность возврата уплаченной суммы, за вычетом фактически исполненного периода, условия договора не содержат, за исключением случая подачи заявления об отказе от услуг ООО «Автогарант» в течение 14 дней со дня подписания заявления.

Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» предусмотрено обязанность самого клиента ФИО1 известить бенефициара о заключенном договоре.

Исходя из условий заключенного договора, суд, установив, что ООО «Автогарант» услуги ФИО1 оказаны, фактически момент исполнении обязательств обусловлен выдачей ФИО1 спорного сертификата и подтвержден актом об оказании услуг от 14 января 2022 года, с заявление о расторжении и возврате денежных средств истица обратилась в адрес ответчика за истечением 14 дневного срока (заявление направлено 20 января 2023 года), приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителя» в части права на отказ от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Независимая гарантия в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения обязательств (в данном случае способом обеспечения кредитного обязательства истца перед ООО «Сетелем Банк», имевшего место на момент подписания договора о предоставлении независимой гарантии), регулирование правоотношений, связанных с независимой гарантией, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом независимой гарантии не является продажа товаров и оказания услуг, приобретенных, в том числе для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Являются необоснованными также доводы истца о навязанности указанного договора при заключении кредитного договора являются необоснованными.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, заключение такого договора является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, он не соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и на него не распространяются положения частей 2.7 и 2.9 статьи 7 указанного Федерального закона.

Являются необоснованными доводы истца, со ссылкой на гражданское деле №2-222/2023, в рамках которого разрешались требования ООО «Сетелем Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2022 года <***> и обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что у Банка отсутствовала информация по заключенному между заемщиком и ООО «Автогарант» договору независимой гарантии, также с указанием на то, что при возникновении просрочки банком требования были предъявлены ей как заемщику, а не к гаранту.

Как отражено в Общих условиях договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на ФИО1 была возложена обязанность, по извещению бенефициара ООО «Сетелем Банк» о заключенном договоре.

Более того, из существа спора рассмотренного в рамках гражданского дела №2-222/2023 следует, что условия для выплаты гарантом бенефициару просроченной задолженности не возникли (по условиям предусмотрено: если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, требования Банком заемщику предъявлены до истечения указанного срока).

Разрешая требования истца, суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата денежных средств за оказанные услуги, также установив, что ответчиком услуги истцу оказаны в полном объеме, в подтверждение чего выдан сертификат независимой гарантии, допустимых доказательств навязанности указанной услуги, как со стороны ООО «Автогарант», так и со стороны ООО «Сетелем Банк» не предоставлено, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: