Решение по делу № 2-4531/2022 от 25.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обоснование ссылется на следующие обстоятельства.

В Кировском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску гр. ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в счет возврата аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переданных гр. ФИО2 ему по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предоставление им в суд подлинной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении от него 2 000 000 рублей, исковые требования гр. ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Кировский районный суд <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворяя иск гр. ФИО2, принял его позицию о том, что полученные им от него 2 000 000 (Два миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ были направлены гр. ФИО2 на погашение другого обязательства между ними, а именно, в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от гр. ФИО2 в займы денежные средства в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей. В подтверждение своей позиции гр. ФИО4 представил копию соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На копии этой расписки были совершены гр. ФИО2 собственноручно две записи о том, что им были получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей в счет частичного погашения займа и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. Остаток долга по займу, соответственно, 800 000 рублей. В судебном заседании гр. ФИО2 заявлял, что подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ(16) года отсутствует.

В действительности, он не заключал ДД.ММ.ГГГГ (16) года с гр. ФИО2 договора о получении у него на условиях займа денежных средств в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей.

Между истцом и ответчиком отсутствует (отсутствовала) согласованная ДД.ММ.ГГГГ (16) года воля на получение им от него на условиях беспроцентного займа денежных средств в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Перед обращением в суд с настоящим иском по заданию истца специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» было проведено исследование представленной гр. ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа аналогичной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной гр. ФИО2 в Волжский районный суд <адрес>. Согласно выводам эксперта ФИО5 в обоих документах имеется часть идентичного текста, указывающего на получение гр. ФИО6 от ФИО2 на условиях займа денежных средств в размере 5 300 000 рублей, а в остальной части этих документов имеются признаки технической подделки, включая реквизиты документа, Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии сомнений в факте заключения между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным договор займа, оформленный распиской гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении у гр. ФИО2 в займы без процентов денежных средств в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7.

ФИО2 в свою очередь обратился в Волжский районный суд <адрес> к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО8 ХЭ.М был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа в простой письменной форме (расписке) истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства только в размере 4 500 000 рублей. В настоящее время за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 800 000 рублей. Помимо основного требования ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 132 487 рублей 34 копейки. Кроме того истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 932 487 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 132 487,34 рублей. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требование оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на указанную претензию до настоящего времени не ответил.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 932 487 рублей 34 копейки, из которых 800 000 рублей сумма основного долга по договору займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, 132 487,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.ё10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 932 487,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Возложить на ФИО6 обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 12 525 рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО9.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения в одном производстве объединены гражданское дело№ по иску ФИО6 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 ФИО11 исковые требования уточнил, и просил суд признать незаключенным договор займа между гр. ФИО2 и гр.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 5 300 000 рублей. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что ФИО1 и ФИО2 когда-то вместе работали. ФИО1 занимался строительством жилых домов для себя и для ФИО2 ФИО1 действительно получал от ФИО2 денежные средства на строительство домов в размере 5 300 000 рублей, текст указанный в расписке действительно принадлежит ФИО1, однако точную дату, когда расписка была написана он не помнит. Поскольку на взятые денежные средства строилось два дома, в том числе и дом ФИО8, то в 2019 году по окончании строительства домов ФИО8 и ФИО3 произвели между собой взаимные расчеты по стоимости материалов и выполненных ФИО8 работ, и пришли к тому, что ФИО1 остается должен ФИО2 сумму не 5 300 000 руб., а сумму в размере 2 555 370 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку о долге и обязательстве вернуть данную сумму, подлинник расписки на сумму долга ФИО1 в размере 5 300 000 рублей ФИО2 должен был уничтожить. ФИО8 считает, что подлинник данной расписки по договоренности ФИО12 был уничтожен. В дальнейшем при рассмотрении в Кировском районном суде гражданского дела № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса по несостоявщемуся договору купли-продажи ФИО2 предъявлен документ в виде копии расписки на 5 300 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ в которой рукой ФИО2 указано о получении от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей в счет исполнения данного обязательства на 5 300 000 и остатке долга - 800 000 рублей. Копию документа с аналогичным содержанием текста, но датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлена в Волжском районном суде при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370 руб. Однако подлинника расписки на 5 300 000 рублей ФИО2 ни в одном суде не предъявлен, в том числе и по настоящему делу. Пояснения ФИО3 о том, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ был ему передан в августе 2021 у Соборной мечети для того, чтобы он написал новую расписку на остаток долга - 800 000 руб. ФИО8 подтверждает лишь в той части, что при встрече ему была передана копия расписки с дописанным текстом о зачете полученных денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 2 500 000 руб. в счет данного обязательства, подлининик расписки ему не передавался. ФИО1 считает, что предъявляемые ФИО2 копии расписки с очевидными признаками исправлений в дате изготовления не могут признаваться надлежащим доказательством факта заключения договора и являться основанием для учета данного обязательства как действительного, существующего. В то же время суды принимают данный документ как действующий при определении зачета произведенных ФИО8 платежей. Предъявляемый документ является копией и имеет признаки подделки в дате изготовления, что подтверждено проведенной экспертизой - и не может подтверждать факт наличия по нему долга у ФИО8. Кроме того, обращает внимание, что ФИО12 неоднократно предъявляет в суд документы с признаками исправления в датах. Так, при рассмотрении иска ФИО12 по гражданскому делу № Волжским районным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что рукописная запись «01.02.20г.» в строке: « обязуюсь вернуть до» в представленном договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370 руб. вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом. Истец просит признать незаключенным договор о займе им у ФИО2 денежных средств в размере 5 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании остатка долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и процентов просил отказать. Представленную в подтверждение этих исковых требований расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ просит признать подложным доказательством.

ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, по мотивам подробно изложенным отзыве, в котором указал, что никогда не составлял вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не получал от гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в займы или по иным основаниям 5 300 000 рублей. Считает, что представленная ФИО2 расписка поддельная. По факту подделки гр. ФИО2 вышеуказанной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент проводится проверка по заявлению ответчика в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>. В дополнение отметил, что у истца отсутствует оригинал представленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя ФИО13 Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, по мотивам изложенным в отзыве, пояснил, что подлинника расписки о долге ФИО6 на сумму 5 300 000 руб. у него в настоящее время не имеется. В августе 2021 года при встрече с ФИО6 возле Мечети он передал ему подлинник расписки на 5 300 000 рублей, в которой было указано, что получил от него ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей с тем, чтобы ФИО8 написал ему новую расписку на остаток долга – 800 000 рублей. ФИО6 расписку на 800 000 рулей не написал. У него сохранились копии с подлинной расписки, возможно при копировании документа кто-то из его сотрудников внес исправления в дату. На копии расписки он указал собственноручно, когда и какую сумму получил от ФИО6 в счет данного долга.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 ФИО13 возражал против удовлетворения иска ФИО6 Просил удовлетворить иск ФИО2 Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров займа и два предварительных договора купли-продажи квартир. Все заключенные договоры уже были предметом исследования Волжского районного суда <адрес>, Кировского районного суда <адрес>, Самарского областного суда, Шестого Кассационного суда. В настоящее время имеются следующие судебные акты: решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами существовали заемные отношения по расписке на сумму 5 300 000 рублей. Указанный долг был частично погашен истцом на сумму 2 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и на сумму 2 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга по указанной расписке составляет 800 000 рублей. Оригинал расписки передан ФИО1 Наличие 2 копий расписки с разной датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объясняется истцом тем, что было несколько копий одного оригинала расписки и кем была внесена правка в копию данного договора ему неизвестно. Даты возврата платежа на сумму 2 500 000 рублей в копии от ДД.ММ.ГГГГ и в копии от ДД.ММ.ГГГГ разнятся по этой же причине. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать в полном объеме. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 части 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответстви с ч.1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соовтетствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Всоответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соовтетствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 предъявлена в суд копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в исковых требованиях и пояснениях утверждает, что, не отрицая в целом факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 5 300 000 рублей оспаривает факт написания расписки и получения денежных средств от ФИО2 в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 5 300 000 руб. и получения в счет данного договора оплаты ФИО2 представлены в Кировский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №, также в Волжский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № представлены копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ФИО6 от ФИО2 5 300 000 руб., о подложности которой заявлено истцом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34643,83 руб., всегго 2 034 643, 83 руб. Взысканы с ФИО6. в пользу ФИО10 Мю проценты за пользование денежными средствами из долга 2000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

В ходе рассмотрения указанного дела суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернул истцу 2 000 000 руб. полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры. Суд, ссылаясь на расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ (2016) посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО8 2 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы 2 000 000 рублей в счет погашения аванса по предварительному договору купли-продажи. Судебные инстанции указали что в заявлении в Следственный отдел по <адрес> ФИО1 указывает, что им действительно была ФИО3 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от него денежный заем в сумме 5 300 000 рублей. Эта расписка должна быть по взаимной договоренности уничтожена в 2019 году в связи с частичным погашением им долга и взамен ее им была выдана новая расписка на сумму 2 555 370 рублей от 14.07. 2019 (л.д. 100-101т.1 ). Суды пришли к выводу о том, что ответчик ФИО6 сам указывает о наличии у него долга в сумме 2 555 370 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того довод ответчика об отсутствии подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклонен судами как не свидетельствующий об отсутствуии у ответчика долга по указанной расписке, при том, что в указанном деле истец заявил требования по иной расписке, подлинник которой истцом представлен в дело.

ФИО2 также обратился с иском в Волжский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО6 долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по распискам, выданным ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решением суда взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 395,86 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 555 3790 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 989,95 руб. Также вызсканы с ФИО6 в пользу ФИО2: проценты за неправомерное пользование займом в размере 1 000 000 исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; проценты за неправомерное пользование займом в размере 2 555 370 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 -без удовлтеоврения.

Суды по указаному делу пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 370, которые являются предметом спора в настоящем процессе, между сторонами имелись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 руб., а также по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

В апелляционном определении судебная колегия ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, которыми установлено, со ссылкой на заявление ФИО8 в Следственный отдел по <адрес>, где он указывал на то, что им действительно была выдана ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и он получал денежный заем на сумму 5 300 000 рублей.

Оценивая доводы доводы ФИО8 о фальсификации представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе судебными постановлеными по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> и иными доказательствами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО6 решение Волжского районного суда <адрес> от 23.03. 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарсклого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении указано на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании несостоятельна, поскольку долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения данного дела не являлись и их оценка не производилась.

При подаче настоящего иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. в подтверждение наличия задолженности предоставлена копия расписки с текстом идентичным расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил от ФИО2 5 300 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представляемые истцом ФИО2 в подтверждение наличия долга ФИО6 суду документы отличаются указанными в них датами заключения договоров.

Истец ФИО6, заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылается на то, что и факт заключнения договора в определенную дату, отсутствие подлинника расписки, предоставление ФИО2 фальсифицированных документов имеют существенное значение для установления обстоятельств заключения договора. Наличие задолженности должника перед кредитором может подтверждать только подлинные документы, который подтвержает согласование основных условий договора, дату его заключения, передачу и возврат денежных средств. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие по нему задолженности имеет значение для правильного разрешения вышеуказанных споров между сторонами, в том числе в Волжском районном суде <адрес>.

Наличие подлинника расписки о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для определения общей задолженности ФИО6 перед ФИО2 по всем имевшимся у него обязательствам.

Утверждая о подложности представленной ФИО2 расписки истец ФИО6, в лице представителя ФИО11 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по распискам. ФИО2 также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы данного документа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

Имеют ли копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ(2016) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ схожие реквизиты в виде непосредственно печатного машинописного текста, рукописных записей и подписи, выполненной от имени ФИО6, расположенных в теле расписки, которые позволяют сделать вывод об их идентичности. Если имеются, то в какой части текста и рукописных записей указанные документы идентичны друг другу;

Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены рукописные части реквизитов расписки от 26.07.2015(2016) от ДД.ММ.ГГГГ в указании даты составления расписки, и текста расписки: « Марадуллин ЭМ», «36 11 559941 ДД.ММ.ГГГГ», «Сам. обл., <адрес>, дата рождения 16.01.1967» «пять миллионов триста тысяч руб.», «1.08.20г.»;

Кем ФИО1, или иным лицом выполнена в расписках от 26.07.2015(2016) от ДД.ММ.ГГГГ после слова заемщик подпись и фамилия «ФИО6».

Проведение экспертизы поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В результате проведенного исследования предствленных документов экспертным учреждением ООО «Самарская судебная экспертиза документов» представлено заключение эксперта №, 1239а.

Согласно выводам экспертв по вопросу №, электрофотографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей и электрофотографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, в большей части граф изготовлены с использованием одного документа. Выявленные различия:

в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года в записи года расписки имеется печатная цифра «1», а в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в записи года расписки имеется рукописная цифра «1»;

в верхней правой части копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года в записи года расписки имеется рукописная запись « 5», исправленная на цифру 6, а в верхней правой части расписки от ДД.ММ.ГГГГ в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись « 18»;

наличие «дорисовки» нижних частей подписи ФИО6 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года, a в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие «дорисовки» нижних частей подписи от имени ФИО6,

позволяют сделать вывод о том, что в вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года и вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки изменения первоначального содержания записи года расписки, кроме того, в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года имеются «дорисовки» нижних частей подписи от имени ФИО6

Поскольку на исследование представлены не оригиналы расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а их электрофотографические копии, определить способ нанесения рукописных записей на документ, а также установить, что вышеназванные изменения внесены в оригинал расписки или в её промежуточную копию, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного были определены совпадения реквизитов в вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года и вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- записей, выполненных на знакопечатающем устройстве (устройствах), за исключением записи года расписки;

- рукописных записей (их изображений): «26 июля», «ФИО6», «3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», «Сам. обл., <адрес>,» «<адрес> Дата рождения 16.01.1967г.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08. 20г.», за исключением записи года расписки;

- подписей от имени ФИО6, за исключением нижних частей подписи;

- рукописных записей «ФИО6», расположенных под текстом расписки графе «Заемщик /____/» после подписи от имени ФИО6 Таким образом, по вышеуказанным реквизитам исследуемая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года и исследуемая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ - идентичны друг другу.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Рукописные записи: «26 июля», ФИО6», «3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», Сам. Обл, <адрес>» «<адрес> Дата рождения 16.01.1967г.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08.20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных -средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, выполнены самим ФИО6.

В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении - самим ФИО6 или другим лицом - рукописной цифровой записи года даты расписки «5(6)», изображение которой находится вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ 16), из-за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

Рукописные записи: «26 июля», «ФИО6», 3611 559941 ДД.ММ.ГГГГ», «Сам. обл., <адрес>,» «<адрес> Дата рождения 16.01.1967г.», «пять миллионов триста тысяч б», «1 08. 20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, выполнены самим ФИО6. В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении - самим ФИО6 или другим лицом - рукописной цифровой записи года даты расписки «18», изображение которой находится в вышеназванной электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из- за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

По вопросу № эксперт пришел к выводам:

- Подпись от имени ФИО6, изображение-которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик________», выполнена самим ФИО6, за исключением нижней частей подписи («дорисовки»).

Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », выполнена самим ФИО6.

Рукописная запись «ФИО6», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (2016) года от имени ФИО6 о получении от Г аллямова СМ денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик / /» после подписи от имени ФИО6, выполнена самим ФИО6.

Рукописная запись «ФИО6», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении от Г аллямова СМ денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик /_____/» после подписи от имени ФИО6, выполнена самим ФИО6.

59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено ккопирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригиналу.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в виде копии расписок о договоре займа с учетом выводов проведенной почерковедческой и технической экспертизы, суд отмечает, что в представленных суду и эксперту расписках от 26.07.2015(16) и ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены признаки изменения первоначального содержания записи года расписки, кроме того в копии расписки от 26. 07.2015 (16) имеются дорисовки нижних частей подписи от имени ФИО6 В расписке от 26.07.2015(16) года в записи года имеется рукописаная цифровая запись «5», исправленная на цифру «6», в верхней правой части расписки от 26.07.20218 в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись «18». В остальной части содержание печатного и рукописного текста идентичны друг другу.

Учитывая вышеуказанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные суду электрографические копии документов, содержание которых указывает на займ ФИО6 у ФИО3 5 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки исправления первоначального содержания в дате документа, что не позволяет суду установить истинное содержание оригинала документа в части даты заключения договора. Следовательно, данные копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ преставленные суду, имеют принаки подложности и в силу ст.60, 71, ч.7 ст.67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора займа между ФИО8 и ФИО2 на сумму 5 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ для договоров займа между физическими лицами на суммы свыше 10 000 рублей письменная форма заключения договора является обязательной. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Представленные ФИО2 копии расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки изменений. Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что текст в расписках и подпись выполнены ФИО1, одно данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представленные документы являются допустимым надлежащим доказательством факта заключения договора займа в определенную дату, указанную в договоре.

В силу ст. 807 ГК РФ моментом заключения договора займа является передача денег или имущества. В данном случае такое существенное условие как момент передачи денежных средств (момент заключения договора) представленными документами –копиями расписок не может быть подтвержден, в силу наличия в дате исправлений, что свидетельствует о невозможности установления действительной даты заключения договора, а также передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор займа и не писалась представленная в дело расписка не лишены оснований, более того подтверждаются результатми проведенной экспертизы.

Отсутствие подлинного документа, лишает суд возможности установить, в какой именно документ в подлиник или в электрографическую копию расписки были внесены изменения в дату составления договора. Таким образом, установление действительной даты написания ФИО6 расписки на сумму 5 300 000 руб. не представляется возможным.

Установление факта наличия исправлений в представленной суду электрографической копии расписки от 26.07.2015(16), а также существования копии с аналогичным содержанием текста, но от ДД.ММ.ГГГГ, которую сам ФИО2 признает измененной неизвестными ему лицами, установление Волжским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела 2-90/2022 факта выполнения даты возврата займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО6, позволяют суду усомниться в достоверности пояснений ФИО2 об обстоятельствах и дате заключения договора займа между ним и ФИО6 на сумму 5 300 000 руб. и об обстоятельствах изменения размера долга, исполнения ФИО8 своих обязательств по нему,

Также суд критически относится к пояснениям ФИО2 о передаче подлинника расписки от 26.07.2015(16) ФИО6 после передачи ему ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -2 000 000 рублей, которые были зачтены им в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, для составления новой расписки на сумму 800 000 рублей. ФИО6 поясняет, что ему ФИО3 была передана копия расписки, с записями ФИО3 о зачете полученных в 2021 году сумм в счет данной расписки, с чем он не был согласен. Передачу ему ФИО3 подлинника расписки отрицает. В данных обстоятельствах суд доверяет пояснениям ФИО8, а не ФИО3, поскольку такие действия кредитора противоречат логике, так как, передав должнику подлинник расписки по которой долг погашен не полностью, кредитор утрачивает доказательство наличия долга.

То обстоятельство, что ФИО6 указал в своем заявлении о фальсификации доказательств в Следственный отдел по <адрес> СУ СК по <адрес> о заключении между ним и ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей, с перерасчетом затем суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ до 2 550 370 руб. и составлении новой расписки на данную сумму по существу не противоречат его пояснениям, и пояснениям представителя ФИО11 по настоящему делу с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что при подготовке заявления о фальсификации ссылались на имеющуюся у них копию расписки в которой указана дата 26.07.2016, представленную ФИО2, при рассмотрении дела в Кировский районный суд, поэтому указывали данную дату, в то же время в заявлении говорили о наличии в ней признаков подделки, в том числе в дате составления, что и подтвердилось в суде экспертным заключением.

В целом же ФИО1, не оспаривая факт существования когда-то между ним и ФИО3 заемных обязательств, точную дату возникновения которых установить, по мнению истца, невозможно, поскольку подлинник этой расписки на сумму 5 300 000 руб. был уничтожен после составления им новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга – 2 555 370 руб., признает наличие остатка долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частично с учетом возврата им ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 000 рублей. Пояснения ФИО6 в данной части последовательны в ходе рассмотрения всех вышеуказанных гражданских дел, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы ФИО6 о обстоятельствах возникновения, прекращения обязательства на сумму 5 300 000 рублей находят свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел. Передача подлиника первоначальной расписки должнику без получения от него расписки на остаток долга лишает кредитора возможности ссылаться на наличие задолженности.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 71, ч.7 ст. 67 ГПК РФ надлежащих доказательств факта передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств в размер 5 300 000 рублей именно 26.07.2016. не имеется, следовательно исковые требования ФИО6 о признании договра займа, между ФИО8 и ФИО10 на сумму 5 300 000 рублей, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлтеворению.

Бремя доказывания существования обязательства и задолженности по нему лежит на кредиторе.

Доказательства факта существования на момент рассмотрения настоящего дела обязательств у ФИО6 перед ФИО2 по договору займа (расписке) от 26.07.2016 и наличия по нему задолженности в размере 800 000 рублей истцом ФИО2 не представлены.

Отсутствие подлинника расписки от 26.07.2015(16), на которую ссылается ФИО2 в своих требованиях о взыскании 800 000 рублей при наличии вышеуказанных копий расписки, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств лишает кредитора права ссылаться на такой документ и требовать взыскания задолженности, поскольку она не подтверждается надлежащим письменным доказательством. Поскольку ФИО1 задолженность по расписке от 26.07.2015(16) ни в каком размере не признается, а надлежащих доказательств ее существования ФИО2 не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлтеоврении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО2 оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 487,34 руб., из которых 800 000 рублей основной долг и 132 487,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>