Решение по делу № 2-6880/2022 от 03.10.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 3 октября 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 344 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 587 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 169 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, штраф.

Свои исковые требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Новгород, <адрес>, транспортное средство истца CadillacGMX 322, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате ДТП.

Водитель фио6, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак № нарушил обязательные требования ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением предусмотренного законом срока АО «АльфаСтрахование» почтовым отправлением направило истцу направление на СТОА ООО «Регионсервис-2».

Посчитав свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в ООО «Департамент оценки» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 735 300 рублей, 378 100 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку направление выдано за пределами предусмотренного законом срока, сумма без учета износа превысила лимит ответственности страховой компании, а истец была не согласна на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ от Ответчика в котором было указано, что Ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Регионсервис-2». Обратившись в указанную СТОА Истец получила ответ, что указанная СТОА расположена в <адрес>, все свои подразделения на территории <адрес> закрыло и не осуществляет прием клиентов с октября 2019 года, в связи с чем не отвечает требованиям об удаленности СТОА.

В связи с чем истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением в отношении страховщика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио3 удовлетворил требования истца в размере 33 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза, порученная Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 000 рублей без учета износа, 33 500 рублей с учетом износа.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец, третьи лица, привлеченные судом к участию в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истца фио (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 343 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд: почтовые расходы в размере 1 587 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 169 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты просил оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика фио2 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио6, и транспортного средств истца CadillacGMX 322, государственный регистрационный знак №

Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств, водитель фио6произвел наезд на стоящее транспортное средство истца. В отношении виновника ДТП фио6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила все предусмотренные законом документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо мотивированного отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Регионсервис-2», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовой корреспонденцией направила истцу направление на ремонт по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 378 100 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 735 300 рублей без учета износа, 378 100 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований. Рекомендовало обратиться в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» за получением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на то, что СТОА ООО «Регионсервис-2» по адресу: <адрес> закрылось, не работает и не принимает клиентов с октября 2019 года, филиалов, представительств или обособленных подразделений в <адрес> не имеет. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Регионсервис-2» является <адрес>, оф. 22. В претензии истец повторно потребовала выплаты страхового возмещения в размере 378 100 рублей в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу фио5 было взыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, в целях всестороннего и правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Согласно заключению судебного эксперта, все заявленные истцом повреждения транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный знак №, являются с технической точки зрения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 376 700 рублей.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт фио8 выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что исследование было проведено на основании материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов и видеоматериала, при этом административный материал запрашивался, но не был предоставлен.

При вторичном вызове в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт фио8 указал, что на момент проведения экспертного исследования являлся сотрудником ООО «Эксперт-Консалтинг НН», все необходимые документы для трудоустройства им подавались в данное учреждение, а так же дал пояснения о том, что поскольку административный материал не был представлен, но была представлена видеозапись факта ДТП с видеорегистратора, из которой можно получить все необходимые сведения для оценки обстоятельств ДТП, и фотографии с осмотров для анализа повреждений, данных сведений было достаточно, чтобы произвести экспертное исследование, назначении дополнительной экспертизы не изменит выводов эксперта, поскольку все наглядно видно из представленного видеоматериала.В судебном заседании обозревалась, представленная Истцом видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая обстоятельства ДТП и факт столкновения транспортных средств.

На запрос суда о предоставлении административного материала по факту ДТП из ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по городу Нижнему Новгороду поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, решение по административному материалу вынесено сотрудником подразделения ГИБДД фио7 После вынесенного решения административный материал забран инспектором ИАЗ капитаном полиции фио4 для поправок и изменений. Административный материал по данному ДТП в базе ДТП не зарегистрирован. фио4 уволен из ОВД. Установить местонахождение материала не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг НН» могут быть положены судом в основу решения.

К экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно произведено на основании только фотографий поврежденного транспортного средства, представленных Ответчиком, без анализа административного материала и/или видеозаписи факта ДТП с видеорегистратора.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил отказ от указанного ходатайства.

Учитывая, что ответчик отказался от ходатайствао назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Приобщенное ответчиком к материалам дела экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №_133_07635_19 не содержит в себе трасологического исследования, несмотря на то что данный вопрос в нем заявлен, в связи с чем не может использоваться для опровержения выводов судебной экспертизы.

Справка ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, не содержит в себе трасологического исследования и по своей сути является мнением конкретного эксперта относительно определенных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица фио6, который подтверждает обстоятельства ДТП и указывает, что в момент движения задним ходом не рассчитал дистанцию между своим транспортным средством и автомобилем CadillacGMX 322, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение задней частью своего транспортного средства с задней часть автомобиля CadillacGMX 322, государственный регистрационный знак №. Кроме того, фио6 поясняет, что в результате ДТП у автомобиля Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак № был поврежден задний бампер, кроме того в багажнике автомобиля Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак № находился груз – профиль стеллажа, который в результате наезда сместился в глубь салона, повредив элементы салона возможным.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 343 200 рублей (376700 – 33500).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 80 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 5 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.35 Пленума).

Согласно п.42 Постановления Пленума, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании неустойки, на основании вышеуказанных норм закона, указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Указанную позицию также изложил и представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 587рублей 68 копеек, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 169 рублей.

Несение перечисленных выше расходов подтверждается материалами дела.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы в следующем размере: 8 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, 1 587 рублей 68 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, 179 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной работы, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что осуществленный объем работ фактически связан с досудебным урегулированием спора и подготовкой документов правового характера, сумма расходов на компенсацию оплаченных юридических услуг суд определяет в размере 3 000 рублей, считая ее обоснованной, а ее размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 632 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с заявлением ООО «Эксперт-Консалтинг НН», с ответчика в пользу указанной компании по мнению суда необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио5 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области) страховое возмещение в размере 343 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 587 рублей 68 копеек, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 179 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 632рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Е. Рябов