Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-000502-17
Дело № 2-897/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 ноября 2022 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Прокопьевска, в интересах Прокопьевского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <...>, в интересах Прокопьевского городского округа, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё в доход муниципального образования Прокопьевский городской округ 488 151,764 рублей.
Требования обосновывает тем, что 06.12.2018 СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что в период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с корыстным умыслом, совершила хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Прокопьевский городской округа, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад <...>» на основании приказа Управления образования администрации г.Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на указанную должность, трудового договора и обладая в силу своих служебных полномочий, организационно – распорядительными и административно - хозяйственными функциями, выразившимися в том, что она осуществляла прием на работу сотрудников, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками учреждения, формирование фонда оплаты труда, утверждения документов о количестве ежемесячно отработанного сотрудниками времени, с целью личного обогащения, незаконно трудоустроила своих родственников - дочь С.А.О. и мать З.В.А. в руководимое ею учреждение, утверждала документы, содержащие ложные сведения о количестве якобы отработанного ими времени и размере оплаты, которые направляла в МБУ «Централизованная бухгалтерия образования» для начисления и выплаты С.А.О.З.В.А. денежных средств. Начисленными в качестве заработной платы и перечисленными на банковские карты С.А.О. и З.В.А. денежными средствами в общей сумме 488 151,74 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад <...>» г.Прокопьевска ФИО1 совершила мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана? совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
Ущерб муниципальному образованию Прокопьевский городской округ причинен физическим лицом в лице заведующей МБДОУ «Детский сад <...>» г.Прокопьевска ФИО1
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <...> ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в них, пояснила, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу, ФИО1 признана виновной, однако ущерб бюджету не возмещен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении уголовного дела она не смогла доказать свою невиновность. Сумма, которую прокурор просит взыскать с неё большая, кроме пенсии другого дохода она не имеет, на работу никуда устроиться не может, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Прокопьевска ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приговором подтверждены факты мошеннических действий ответчика, которая признана виновной. Денежные средства ответчик должна возместить в бюджет.
Третьи лица – администрация <...>, МБДОУ «Детский сад <...> «Лесная полянка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО1 была привлечена в качестве гражданского ответчика на основании имеющегося в материалах уголовного дела иска Прокурора г.Прокопьевска на сумму 488 151,74. (л.д.5).
Сумма ущерба в размере 488 151,74 рубля причиненного преступлением была рассчитана экспертами ГУ МВД России по Кемеровской области Экспертно-криминалистическим центром при проведении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.56-78).
Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
За гражданским истцом – администрацией муниципального образования Прокопьевский городской округ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 6-47).
Приговором установлено, что ФИО1 являясь заведующей МБДОУ «Детский сад <...>» и обладая полномочиями, в том числе, по осуществлению приема на работу сотрудников, распоряжению бюджетными средствами и формированию фонда оплаты труда, незаконно трудоустроила в указанное муниципальное учреждение своих родственников: дочь С.А.О. и мать З.В.А. которые фактически свои трудовые функции не исполняли, однако на банковские карты, открытые на их имя и находившиеся в распоряжении ФИО1, им в качестве заработной платы перечислялись денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в общей сумме 488 151,74 рублей? которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовном делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.48-55).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения (л.д.156-158).
Таким образом, прокурор обратился в суд с требованием о возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества, заявленные требования направлены на возмещение ущерба причиненного бюджетной системе муниципального образования.
При этом, причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица совершившего преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств мошенническим путем, являются противозаконными, законодательством за них установлена уголовная ответственность, указанные действия нарушают основополагающие начала правопорядка и влекут нарушение законных интересов Прокопьевского городского округа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8 081,51 рубль.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Прокопьевска в интересах Прокопьевского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования Прокопьевский городской округ сумму в размере 488 151,74 рубля.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 081, 51 рубль.
Денежные средства перечислять по следующим реквизитам:
<...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья <...> О.А. Полюцкая
<...>
<...>
<...>