РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 января 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-9/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.03.2020 года между АО «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа №№ от 31.07.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права о договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47491 руб. 37 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренные соглашением. 29 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 51016 руб. 62 коп., из них: основной долг просроченный –38 414 руб. 38 коп., проценты просроченные 12602 руб. 24 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.07.2013г. в размере 51 016 руб. 62 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 50 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался выполнять условия настоящего договора.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) должника с предоставлением нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставлении должнику соответствующего займа.

ООО «Нано-Финанс» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно п. 4.1, 6.1 общих условий обслуживания физических лиц ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие комиссии (неустойки).

06.03.2020г. между ООО «Нэйва» и АО «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор № уступки прав требований, на основании которого Цессионарию перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Договору уступки прав требований №№.

06 марта 2020г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа №№ от 31 июля 2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

29.04.2020г.в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, содержащее также требование о погашении долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком 10.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47 491 руб. 37 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 г.

Пункт 2 указанного соглашения предусматривал начисление процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа в размере 11 %.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 016 руб. 62 коп., которая состоит из: основного долга просроченного –38414 руб. 38 коп., процентов просроченных – 12602руб. 24 коп.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ первоначальный займодавец «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом №2-1618/2018 от 11.05.2018г. с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 48017, 36 рублей и сумма государственной пошлины в размере 820, 26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 12.07.2018 г. на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ №2-1618/2018 от 10.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

09.03.2021г. ООО «Нэйва» обратилось в Красноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22.04.2021г. исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 25.08.2022г. заочное решение от 22.04.2021г. отменено с возобновлением производства по делу.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора № от 31.07.2013г. не оспаривает, последний платеж ей был внесен в декабре 2013г., других платежей не производила. Вместе с тем, суду указала, что дополнительное соглашение от 10.12.2015г. с «Анкорбанк» не заключала, оспаривала подлинность своей подписи в указанном соглашении.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью проверки ее доводов о подлинности подписи в дополнительном соглашении от 10.12.2015г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№154-22от29.11.2022г. подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 10.12.2015г. к договору займа №№.07.2013г.выполнена не ФИО1,а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 В исследуемой подписи от имени ФИО1 имеются признаки снижения координации движений и замедления темпа, которые являются результатом подражания подписи ФИО1 ФИО2 предварительной технической подготовки при выполнении исследуемой подписи (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной подготовки, передавливанием и др.) не выявлено.

Вывод сделан в категорической форме по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения, основные из которых: выявленные различия в выработанности, размере и разгоне имеют различную природу их образования и указывают на выполнение спорной подписи и подписей, предоставленных в качестве образцов, разными лицами; выявленный комплекс различающихся признаков, устойчив, информативен и в своей совокупности достаточен для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа №249068/30 от 31.07.2013г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием её почерку.

Суд принимает за основу выводы судебной почерковедческой экспертизы, которая признается судом допустимым и достоверным доказательством. У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, дополнительное соглашение к договору займа№№ от 31.07.2013г. не заключала.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от28.08.1995 г. № 2/1«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 31.07.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление нецелевого потребительского займа в сумме 30000 рублей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 внесен 10.04.2014г.

10.04.2018г. мировой судья судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области вынес судебный приказ №2-1618/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013г.

Определением от 12.07.2018г. судебный приказ №2-1618/2018 от 10.04.2018г. отменен.

С настоящим исковым заявлением в Красноярский районный суд Астраханской области истец обратился по истечение 2 лет 7 месяцев 27 дней (1 года 3 дней после уступки прав требования) после отмены судебного приказа, без указания какой-либо уважительной причины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.В.Черкасова