Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года

Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 736,33 рублей, состоящую из основного долга – 124 718,34 рублей, 18 715,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 44 807,73 комиссии, 494,60 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6662 руб., всего 195 398,33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №_3810380. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 205 675,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинас Банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 16939,55 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, при подаче искового заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ч. 1 ст. 196 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском. Ответчик указала, что в 2010 году был арестовано её имущество, с 2011 году ничего не происходило, ей не поступало ни извещений, ни звонков. В 2024 году вновь арестовали её счета, 2 месяца снимались суммы по судебному приказу. Кредит брала у Русфинанс банка в 2008 году на ремонт дома, денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены на счет её сберкнижки, письменный договор не составлялся, платила 7-8 месяцев, пока не потеряла работу, потом выплачивала незначительные суммы до ареста имущества, до 2011 года, с 2011 году ничего не платила. Кредит брала на 3 года. ФИО1 указывает, что банк обратился не сразу, спустя 12 лет. Денежная сумма в размере 16 939 руб. была автоматически снята с карты.

Ответчик ФИО1 представила суду письменное возражение на иск, в котором указала, что она, не имея материальной возможности, получает минимальную пенсию и имеет нестабильную работу, которая всё чаще «уходит в минус». Просит применить срок исковой давности. ФИО1 указывает, что согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ при замене стороны в договоре, изменение срока давности или порядка его исчисления не происходит, поэтому, если банк продал долг коллекторам, то исковая давность остаётся прежней. Со ссылкой на пункт 20 постановления Верховного Суда РФ №, ст.ст. 195, 196 ГК РФ, указывает, что внесение заемщиком платежей частями или уплата только процентов не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поэтому, полагает, что взысканная с неё сумма в рамках начала исполнения судебного приказа не может служить поводом для возобновления срока исковой давности, а также свидетельством признания с её стороны заявленной в исковом заявлении суммы долга согласно представленным подсчётам истца. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Русфинанс Банк был заключен кредитный договор. Согласно графику платежей дата последнего платежа является указанная истцом начальная дата расчёте задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Русфинанс Банк к ООО «ЭОС» по договору уступки перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». До истечения срока давности Русфинанс Банку было известно о наличии задолженности по кредитному договору. Однако, в установленные сроки с учетом срока исковой давности Банк не воспользовался правом на обращение в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области судебный приказ был отменен на основании заявления должника, и взыскателю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. При этом, указывает, что факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами. Пропуск ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит. Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которого с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и т.п.) в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - полагает, что довод о смене владельца с переходом прав взыскания не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определи рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №_3810380, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, погашать задолженность ежемесячными выплатами. Ответчик ФИО1, получив заемные денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 3 года, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 675,88 руб., после внесения ответчиком 16 939,55 руб. задолженность составляет 188 736,33 руб., из которой основной долг – 124 718,34 рублей, 18 715,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 44 807,73 комиссии, 494,60 руб. – штрафы.

Согласно п. 1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, каждый ежемесячный платеж должен быть получен не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей (п. 3.2). Согласно п. 7.2 в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Русфинас Банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д. 72-75).

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 43-47).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 обратилась к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления наличных займов, в соответствии с п. 10.2 которых ООО «Русфинанс» вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 39).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №_3810380 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ №/18/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №_3810380 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203856,6 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу ООО «ПКО Фениск» списано 16 939,55 руб.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО1 не осуществляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

На предложения суда предоставить график платежей, истец и ответчик его не представили.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий сумма займа и проценты подлежат погашению путём ежемесячных выплат равными платежами не позднее 15 числа месяца. Таким образом, последний платёж должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ, иных данных сторонами не представлено.

Судом сделаны запросы во все суды РФ в соответствии с п. 9.2 Общих условий, определяющим подсудность спора, о том, не было ли обращений по данному кредитному договору. Из ответов судов следует, что иных судебных дел не имеется, в том числе, судебных приказов не выносилось.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец либо банки пытались реализовать своё прав на судебную защиту до обращения к мировому судье за заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, - не имеется.

Тем самым, должник допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов по договору, начиная с 2011 года, и на момент обращения истца к мировому судье за приказом трехлетний срок исковой давности истек.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сумма, которая была внесена ФИО1 в размере 16 939,55 руб., была списана с её счета в рамках принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поданным ответчиком возражением, что не свидетельствует о признании заемщиком долговых обязательств перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 2011 года – когда должен был быть произведён последний платеж по кредитному договору, тогда как то обстоятельство, что истец мог узнать о задолженности ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» уступил право требования, - не может повлиять на исчисление срока исковой давности о взыскании задолженности, который начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Уступка права требования сама по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в пункте 12, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности за испрашиваемый период, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко