Дело № 2-2273 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием помощника прокурора Рудаковой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлине, указав, что в отношении ответчика 31.05.2021 г старшим следователем -криминалистом военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям ст. 25 УПК РФ. 20.05.2021 (в долговой расписке допущена описка в дате -20.05.2020) между ФИО3 и ФИО2 составлена долговая расписка о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей, в соответствии с которой ответчик выплатил 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обязался выплатить в течении 6 месяцев в срок до 20.11.2021 года ежемесячно до 20 числа каждого месяца. За просрочку выплат стороны предусмотрели начисление процентов в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 938 580 рублей, с последующим начислением начина с 08.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 3% в день от суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования в части неустойки не признал, пояснил, что в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей были уплачены 15 000 рублей, что подтверждается распиской, поэтому с суммой в размере 185 000 рублей согласен и готов ее выплатить в порядке мирового соглашения в течении пяти месяцев.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании\. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего-следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО3 по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон)

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о примирении в целях прекращения уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО3, и договоренность о возмещении ответчиком причиненного истцу морального и физического ущерба в размере 500 000 рублей, о чем ФИО3 выдана ФИО2 20 мая 2021 года (дата указанная в расписке-20 мая 2020 является опиской) расписка из текста которой следует, что стороны пришли к соглашению путем принесения извинений и возмещения морального и физического ущерба в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей обвиняемый ФИО3 передал ФИО2 20.05.2021 года и 200 000 рублей обязуется выплатить за 6 месяцев в срок до 20 ноября 2021 года в июне – 35 000 рублей, в дальнейшем по 33 000 рублей ежемесячно. Также стороны предусмотрели размер процентов за просрочку – 3% от суммы долга за каждый день просрочки. (Л.д.14)

Также судом установлено, что 02.07.2021 года ФИО2 получила от ФИО3 – 15 000 рублей (л.д.73).

Ответчик, представляя копию данной расписки от 02.07.2021 г. пояснил, что 15 000 рублей истцом получено в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей, сторона истца, факт получения денежных средств не отрицала.

Учитывая, что ФИО3 были приняты на себя обязательства по выплате истице денежной суммы в размере 200 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской от 20.05.2021 года, однако, до настоящего времени обязательства ФИО3 в части оплаты 185 000 рублей не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 185 000 рублей.

Относительно процентов за просрочку исполнения, взыскания с ответчика в пользу истца 866 580 рублей с учетом протокольного уменьшения суммы иска, исходя из расчета процентов по состоянию на 21.06.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, заявленные размеры неустойки являются несоразмерными, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению.

Так, неустойка за неуплату платежей по соглашению от 20.05.2021 является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 114 433 рублей ( из расчета 0,5% в день, с соблюдением требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим взысканием указанной неустойки с 08.02.2022 по дату фактического исполнения, уплаты основного долга исходя из 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, следует оказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую ФИО2 уплатила при подаче иска, в размере 13 893 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 185 000 рублей, неустойку в размере (0.5% в день) 114 433 рублей, с последующим начислением начиная с 08.02.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: