Дело № 2-1161/2022

УИД 04RS0020-01-2022-001647-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Тихоновой О.Ю.. материалы гражданского дела по иску ФИО1 Макаревич ФИО4 о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2. указывая, что ответчиком был причинен ему вред здоровью. В связи с действиями ответчика, он лишился заработка, в среднем, его доход в месяц составлял 45 000 руб., в период с июня по октябрь 2022 г. он не имеет возможности работать, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства- утраченный доход в общей сумме 225 000 руб., денежные средства, потраченные на лекарства в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, от него не поступало, представителя для рассмотрения дело ФИО2 не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее ФИО2 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, приводил свои доводы по исковым требованиям, участвовал в исследовании доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов на покупку лекарств, взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал, в при рассмотрении дела также пояснил, что ранее он работал в ООО «Горзеленстрой», ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться для заключения нового договора, но ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, по состоянию здоровья сейчас он не работает. На покупку лекарственных средств были потрачены денежные средства, в том числе покупали его сестры и сожительница в период когда он лежал в больницу. Он передавал свои денежные средства гражданской супруге, и она покупала лекарства, какая именно сумма была потрачена не знает, предоставлены чеки. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., поскольку в дальнейшем ему необходимо ехать на операцию, на настоящее время он не может осуществлять трудовую деятельность, у него ухудшилось состояние здоровья,. ДД.ММ.ГГГГ после выписки со стационарного лечения, он спрашивал у врача-невролога о возможности устроиться на работу в ОАО «РЖД», врач пояснила, что он не может подлежать трудоустройству по состоянию здоровья. Врачом были прописаны таблетки, которые необходимо принимать полгода, в дальнейшем рекомендовано ехать на операцию к нейрохирургу, после возвращения будет рассмотрен вопрос о присвоении ему группы инвалидности. Также просил учесть, что у него на иждивении находятся трое детей, ранее он мог в любое время заработать в такси.

Ответчик ФИО2, ранее при участии в рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что согласен выплатить денежные средства подтвержденные чеками на покупку лекарств, с требованиями о компенсации утраченного заработка не согласен, поскольку ФИО1 на период причинения ему вреда не работал. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку ФИО3 представлено недостаточно доказательств, травма была получена им при падении, полагает, что в случившемся виноват как он, так и ФИО1, поскольку была драка в нетрезвом состоянии, вследствие чего потерпевший упал и получил травму. Его осудили и вынесли приговор, он понес уголовное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тихоновой О.Ю. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № <адрес>, возникла ссора из-за того, что ранее с банковской карты Макаревича были списаны без его разрешения денежные средства, ФИО1 толкнул Макаревича, от чего последний упал, перевалившись через палисадник. После чего, в тот же день, около 13 часов 45 минут, ФИО2, находясь там же, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявив преступную небрежность, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1, от чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, на бетонное покрытие, ударившись головой, причинив открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 2-3 ст., линейный перелом левой теменной, височной, клиновидной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гигрома осложнившиеся развитием и дислокационным синдромом, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что в случившемся событии, факта причинения вреда здоровью имеется вина в том числе ФИО1 суд считает не обоснованными. Из обстоятельств, установленных судом следует, что инициатором конфликта с потерпевшим являлся ФИО2, именно его действия, совершенные из личной неприязни к ФИО3 привели к причинению вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе следствия установлено, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 2-3 ст., линейный перелом левой теменной, височной, клиновидной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гигрома осложнившиеся развитием и дислокационным синдромом, разменивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс данных повреждений причинены в результате воздействия тупого (-ых) твердого предмета (-ов), что в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму и не исключается при падении из положения стоя на твердую бетонную поверхность. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в связи полученными в результате действий ФИО2 телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тяжелая ОЧМТ, перелом свода, основания черепа слева, ушиб головного мозга 2-3 ст. со сдавлением субдоральной гидромой слева, осложнённый дислокационный синдром, с последующим долечиванием в амбулаторных условиях с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Во время нахождения на лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: резекционная трепанация черепа слева, ревизия, удаление гидромы, дренирование субдурального пространства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился на прием к врачу неврологу в связи с полученными им травмами

При осмотре врачом отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: труботит справа, посттравматическое снижение слуха,

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с имеющимися последствиями от причиненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья находился на стационарном лечении в отделении невралгии ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Северобайкальск» с диагнозом цефалический синдром, синдром вестибулопатиии. При поступлении в отделение у ФИО1 имелись жалобы на периодические головные боли, снижение слуха, головокружение при перемене положения тела, общую слабость, плохой сон.

Опрошенная в судебном заседании врач-невролог ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО6 показала, что ФИО1 приходил к ней на прием после окончания лечения в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он продолжал восстановительное лечение, был направлен в стационар. Представленные ФИО1 рецепты действительно выписывала она, по представленным чекам может пояснить, что пластырь, хлоргексидин, губку она не выписывала, это хирургический набор, лекарства Дексаметазон, ФИО7, Диклофенак она также ФИО3 не выписывала, лекарственный препарат ФИО8 Хроно, указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ она выписывала для приема ФИО3 после лечения в стационаре. Травма была причинена ФИО3 в июле 2022 г., вопрос о необходимости направления его на МСЭ будет решаться по истечении четырех месяцев после проведения восстановительного лечения. По поставленному ФИО3 диагнозу имеется необходимость продолжения дальнейшего лечения, поскольку у него тяжелая черепно-мозговая травма, с учетом того, что у ФИО1 имеется судорожная готовность, ему противопоказана работа рядом с движущимися механизмами, работа на высоте и поднятие тяжестей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате умышленных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личные качества истца, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, подтвержденные факты обращения за медицинской помощью, степень тяжести вреда здоровья причиненного в результате действий ответчика, тот факт, что истец в течение длительного времени проходил лечение и в связи с полученными им травмами, вследствие прохождения стационарного лечения не мог осуществлять какую либо трудовую деятельность и обеспечивать семью, длительность физических и нравственных страданий истца, установленные врачами нарушения здоровья истца после случившегося.

Кроме того суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО2 вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, вместе с тем суд также учитывает, что согласно материалам дела инициатором конфликта с потерпевшим, результатом которого стал факт причинения телесных повреждений, являлся ФИО2, и именно его действия, совершенные из личной неприязни к ФИО3 привели к причинению вреда здоровью. Факт нахождения ФИО1 во время конфликта в состоянии опьянения не является обстоятельством, подтверждающим наличие вины ФИО1 и не может служит основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб.

Оснований для возмещения морального вреда в большей сумме, судом не установлено.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, а именно затрат на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих несение материальных затрат истцом представлены чеки:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3068 руб. согласно которого были приобретены: пластырь, хлоргексидин, губка гемостатическая, салфетки марлевые, пластырь бактерицидный;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4352 руб., согласно которого были приобретены феварин и мексидол форте;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1542 руб., согласно которого были приобретены дексаметазон, димексин, диклофенак,бинт, шприцы;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 руб. согласно которого были приобретены таблетки депаксин хроно.

Исходя из пояснения опрошенного в судебном заседании врача-невролога ФИО6, представленных рецептов, записей в амбулаторной карте, суд приходит к вводу, что требования о взыскании материального вреда нашли свое подтверждение только при затратах на приобретение лекарственных препаратов депаксин хроно на сумму 528 руб. 20 коп, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также мексидол форте (с учетом скидки аптеки 5% ) на сумму 840 руб. 75 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму1368 руб. 95 коп.,(528,20+840,75=1368,95), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не находит, поскольку необходимость приобретения иных лекарственных препаратов и средств указанных в чеках истцом не подтверждена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич ФИО11. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1368 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 г.

Судья В.В.Атрашкевич