Дело №

44RS0026-01-2025-001275-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2012 между ОАО АКБ РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 3 000 000 руб., сроком на 60 месяцев. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1, а так же ФИО3 были заключены договоры поручительства. Свои обязательства перед банком ответчик выполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2014 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 3 199 813,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Определениями суда произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЮСБ» (изменено на ООО НБК»), а затем на ФИО4 09.06.2023 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке индексации денежной суммы в размере 2 550 813,96 руб., в отношении истца возбуждено исполнительное производство. По вышеуказанным исполнительным производствам с истца удерживалось 50% от заработной платы, в то время, как сама ФИО2 уклонялась от исполнения решения суда. 14.03.2024 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В процедуре банкротства истцом погашена задолженность в размере 137 182,48 руб. В связи с процедурой банкротства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в ходе которых с ФИО1 было взыскано 583 786,27 руб. Таким образом, истец как поручитель по кредиту, частично исполнил обязательства ответчика в размере 720 968,75 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму оплаченного за нее долга в размере 720 968,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 419,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (привлеченный по ходатайству истца, требования к которому впоследствии истец не поддержал) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчикам направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с, условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, согласно положениям ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором поручительства № от 27.03.2012, ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 27.03.2012.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2014 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 3 199 411,59 руб.; с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по 8 065,69 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.02.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЮСБ» (с 27.12.2019 название изменено на ООО «НБК»). Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО «НБК» на ФИО4

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2023, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 25.05.2023, в размере 2 550 813,96 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, задолженность перед ООО «ПКО «НБК» погашена в сумме 137 182,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 31.05.2024 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены. Суммы, взысканные в рамках исполнительных производств, составили 450 065,16 руб. и 133 721,11 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Таким образом, к поручителю по кредитному договору ФИО1, исполнившему обязательства заемщика ФИО2, перешли права кредитора, исковые требования о взыскании с заемщика оплаченной поручителем суммы в размере 720 968,75 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из положений ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) сумму оплаченного за нее долга в размере 720 968, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 419,38 руб., а всего 740 388,13 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.12.2025