Решение по делу № 2-145/2025 от 23.06.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-145/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 17 июня 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 и ООО «Андал», в его обоснование указав, что 08.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY», г\Н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 управлявший автомобилем «ЛадаГранта», г/н №,761 нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного автомобиля является ООО «Диспетчерская».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.20224 ООО «Андал» является Арендодателем.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 168,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно ФИО1 и ООО «Андал» сумму ущерба в размере 268 168,28, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,05 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал управление 08.10.2023 года (в день ДТП) транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который арендовал у ООО « Диспетчерская», и что действительно совершил ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRY», г\Н №, были причинены механические повреждения. При этом не отрицал заключение договора аренды транспортного средства на котором совершил ДТП. Работником ООО «Диспетчерская» либо ООО «Андал» не являлся. Поскольку физическим лицам оказывать услуги такси запрещено, он работал через приложения « Яндекс Такси» от Таксопарка «Я Москва», не состоя с ним в трудовых отношениях. Ежедневно у него списывалась арендная плата. Работал по своему графику. Договор аренды не расторгался и недействительным не признавался. Автомобилем пользовался по своему усмотрению. Только в момент ДТП узнал ото сотрудников полиции о том, что страховой полис является недействительным. Управляя автомобилем Лада Гранта», государственный регистрационный знак № договор ОСАГО не заключал.

Ответчики ООО «Андал» и ООО «Диспетчерская» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7 по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к (1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Диспетчерская» и автомобилем «TOYOTA CAMRY», г\н №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY», г\н №, 36, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 управлявший автомобилем «Лада Гранта», г/н № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Диспетчерская» (л.д. 18)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение путем оплаты ООО «Бизнес Кар Воронеж» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 268 168,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «ЛадаГранта», г/н №,761 является ООО «Диспетчерская» (л.д. 55).

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» страховому полису № № № срок договора страхования автомобиля «ЛадаГранта», г/н № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта» г\н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО « Диспетчерская» договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО « Диспетчерская» как собственник транспортного средства передало ФИО1 по договору аренды автомобиль «Лада Гранта» г\н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда потерпевшему, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, у ООО «АльфаСтрахование» возникло право субсидиарного требования к причинителю вреда, которым является ответчик ФИО1, поскольку АО «АльфаСтраховаине» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем ФИО4.

При этом, оснований полагать, что за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство в момент ДТП на основании договора аренды, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, находилось в законном владении ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Оснований, как на том настаивает истец, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом не установлено. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО « Андал» и ООО «Диспетчерская» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 27.02.2025 истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 045,05 руб. (л.д. 9).

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 268 168,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года