Решение по делу № 2А-4213/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными действий по начислению неустойки, постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановить начисление неустойки.

УИД 31RS0016-01-2023-005169-56 Дело №2а-4213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Торговый дом «Краски лета» - ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023), заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговый дом «Краски лета» к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП ФИО4, ФИО5,, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по начислению неустойки, постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановить начисление неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Торговый дом «Краски лета», аргументирует его тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 08.04.2022, с предметом исполнения: взыскание неустойки, начисляемой за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 в адрес должника не направлялась в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О возбуждении упомянутого исполнительного производства должнику стало известно из запроса судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4, направленного ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. Несмотря на неустановление причин неисполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 производится начисление судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Административный истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на отсутствие препятствий со стороны должника для исполнения решения суда, на незаконное и необоснованное увеличение суммы неустойки, без соблюдения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №304-ЭС21-24475, на незаконность ареста имущества должника, а именно часть земельного участка и расположенного на нем торгово-офисного помещения, находящихся по адресу: <...>, просит с учетом изменения предмета рассмотрения:

1) признать незаконными постановления административного ответчика 1 (судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4) от 30.05.2022, 29.08.2022, 12.11.2022, 28.12.2022, 14.06.2023, 10.08.2023 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022 и действия по начислению неустойки постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022;

2) обязать административных ответчиков устранить допущенные ими нарушения закона, а именно обязать административного ответчика 3 (судебного пристава-исполнителя ФИО5) приостановить начисление судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, до установления объективных оснований, позволяющих ее начисление, а уже начисленную на дату судебного заседания судебную неустойку, отменить (л.д. 3-8, 159-162).

Требования заявления об уточнении административного иска в части нерассмотрения жалобы от 17.04.2023 судом не принято к производству в силу части 1 статьи 46 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку ранее такое требование не заявлялось. Представителю административного истца разъяснено право обращения в суд с соответствующими требованиями с самостоятельным административным иском.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП (в настоящее время - врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП) ФИО5, заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ранее – МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по книге разносной корреспонденции (л.д. 187-190).

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 191).

Заинтересованным лицом ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6 представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 129-141).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ООО «Торговый дом «Краски лета» - ФИО1 поддержал доводы административного иска, суду пояснил, что оспариваемые постановления по начислению неустойки вынесены без установления оснований ее начисления, административный истец находится в тяжелом материальном положении в настоящее время из-за принятых в отношении него исполнительных мер, не может вести хозяйственную деятельность и получать прибыль по вине взыскателя. Все требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО6 должником исполнены, подключены электроэнергия, водоснабжение. Одновременно представитель административного истца указал на невозможность подключения к системе ГВС без <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 полагали необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку все доводы административного истца-должника рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. О возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец знал, поэтому перевел 3000 руб. Заинтересованное лицо пояснила, что без должника невозможно обеспечить принадлежащее ей помещение водоснабжением и электричеством, требования исполнительного документа по исполнительному производству выполнены не в полном объеме.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 84-86, 142).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Торговый дом «Краски лета» - ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признаны частично обоснованными требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Краски лета» в лице ФИО7 об устранении препятствий в пользовании электросетевым оборудованием и водопроводом. Мировым судьей постановлено: обязать ООО «Торговый дом «Краски лета» в лице генерального директора ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в части пользования в подвале (цокольном этаже) электросетевым оборудованием (перетоку через объект электрической энергии) находящейся в основном здании по адресу: <адрес>, и подачи водосабжения через отведенную сеть водопровода, подключенную в торгово-офисное здание <адрес> путем предоставления необходимого объема электроэнергии и водоснабжения; в остальной части исковые требования ФИО8 отклонены (л.д. 65-68).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено, в остальной части оставлено без изменения; постановлено: в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании электросетевым оборудованием и водопроводом путем возложения на ФИО7 обязанности по передаче ключей от помещений электрощитовой и бойлерной, расположенных на 1 этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес>», ФИО2 (л.д. 69-74).

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 ФИО2 принадлежит объект - нежилое помещение (подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объект находится в пристройке торгово-офисного здания к поз. 5 <адрес>. На основании вышеуказанного договора ФИО2 также приобрела долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, пропорциональную площади продаваемого объекта <данные изъяты>) относительно площади пристройки торгово-офисного здания к <данные изъяты> и составляющую 3/10 долей в праве собственности. Выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации в Росреестре подвала по адресу: <адрес>. В 2016 году ФИО2 обращалась в органы МРСК с просьбой разъяснения по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по вышеуказанному адресу. Согласно ответу, опосредованное присоединение вправе осуществить владелец ранее присоединенных энерогопринимающих устройств. Электроснабжение и водоотведение в цокольном этаже (подвале) имеется. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ПАО «МРСК Центра» ФИО22. пояснял, что в рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ФИО2 непосредственно присоединены к сетям ООО Торговый дом «Краски лета», т.е. имеют опосредованное присоединение к сетям филиала <данные изъяты>». Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО23. пояснила, что поскольку при вводе в эксплуатацию технические условия присоединения сети водопровода и водоотведения участвует целое здание, то довод о том, что невозможна подача воды в подвал не отвечает действительности, тем более, что сторонами подтверждается иное. Между ООО Торговый дом «Краски лета» и ГУП «Белводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на все нежилое здание по адресу: г<адрес> что подтверждается актом о существующем подключении объекта капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации от 31.07.2014. Полагает, что ООО Торговый дом «Краски лета» в лице директора ФИО7 не вправе препятствовать ФИО2 подключится к общим сетям водоснабжения и водоотведения, которые подведены к нежилому зданию. Техническая возможность предоставления воды в подвал ФИО2 имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что действия ФИО7, как директора ООО Торговый дом «Краски лета» и собственника нежилого здания, к которому присоединены коммунальные сети (электроснабжение и водоотведение) не законны по отношению к ФИО2, которая является сособственником земельного участка и цокольного этажа, являющегося неотъемлемой частью всего торгово-офисного здания. Торгово-офисное здание по адресу: <адрес> вводилось в эксплуатацию в 2014 году и снабжающие коммунальные организации давали разрешение и выдавали технические условия с учетом и подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции установил также, что действиями ответчика по непредставлению доступа в электрощитовую и бойлерную истца созданы препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

01.11.2019 определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода разъяснено решение от 09.04.2019, что должником по исполнительному документу является ООО «Торговый дом «Краски лета» (л.д. 148, 149).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2020 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода по указанному выше гражданскому делу №, в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (в настоящее время СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «Краски лета», взыскателем – ФИО2, предмет исполнения: обязать ООО «Торговый дом «Краски лета» в лице генерального директора ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в части пользования в подвале (цокольном этаже) электросетевым оборудованием (перетоку через объект электрической энергии) находящейся в основном здании по адресу: <адрес>, и подачи водоснабжения через отведенную сеть водопровода, подключенную в торгово-офисное здание <адрес> путем предоставления необходимого объема электроэнергии и водоснабжения; устранить препятствия в пользовании электросетевым оборудованием и водопроводом путем возложения на ФИО7 обязанности по передаче ключей от помещений электрощитовой и бойлерной, расположенных на 1 этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д. 145-147, 150-152).

16.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), заявление ФИО7 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и подлежащим отклонению (л.д. 167-171).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано.

20.12.2021 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода (№) определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением постановлено: заявление ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить в части; взыскать с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 21.12.2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 108-111).

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Обязанность исполнения соответствующего судебного акта возникает у должника с момента вступления его в законную силу и не обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя по извещению стороны о возбуждении исполнительного производства, равно как и действиями третьих лиц. Факт наличия со стороны должника препятствий в пользовании ФИО2 системами коммуникаций установлен вступившими в законную силу судебными актами. При наличии добросовестного использования принадлежащих ему прав, имея намерение исполнить решение суда, должник, имея такую необходимость, не был лишен возможности обратиться за разъяснением судебного акта. За неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 взыскан исполнительский сбор.

Согласно упомянутому апелляционному определению решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от № (дело №) в удовлетворении требований о признании незаконным данного постановления отказано, установлен факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличие у должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, то есть отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого. Судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 осуществлялся выход по адресу ФИО7, которому вслух зачитано постановление, обязывающее исполнить требования исполнительного документа, сообщены время и место проверки исполнения решения суда. 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения судебного акта, которая вручена ФИО9 06.10.2020, вынесено и вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.10.2020 установлено, что электрощиток, к которому необходим доступ ФИО2, закрыт, ключи от него не переданы, доступа к бойлерной также не имеется. 09.10.2020 судебному приставу-исполнителю переданы ключи от двух щитков (точек подключения от всего первого и второго этажа). ФИО2 для подключения к сетям необходимо предоставить технические условия и экспертизу от электросетей и Горводоканала. 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго». От подписания акта о выполнении технических условий ООО «Торговый дом «Краски лета» уклоняется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимались попытки прекратить исполнительное производство №-ИП путем перепродажи нежилого помещения членам семьи ФИО24., а также путем вынесения решения о ликвидации ООО «Торговый дом «Краски лета». Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным (дело №). Суд пришел к выводу, что перепродажа нежилого здания и земельного участка членам семьи учредителя являлись одной из составляющих предпринятой ответчиками системы юридически значимых действий, целью которой являлось создание условий, исключающих возможность исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности поведение должника, наличие неоконченного исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта необоснованного уклонения ООО «Торговый дом «Краски лета» от исполнения решения мирового судьи на протяжении длительного времени. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие отказа взыскателя принять исполнение либо вследствие иных причин, не зависящих от воли должника, не представлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Краски лета» - без удовлетворения (л.д. 112-114).

Помимо вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено, что 08.04.2022 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и заявления ФИО2 (л.д. 58-61) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от №, начиная с 21.12.2021 в размере 3000 руб., должник – ООО «Торговый дом «Краски лета», взыскатель – ФИО2 (л.д. 62, 63).

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Документальных доказательств исполнения требований пункта 17 статьи 30 указанного Федерального закона административными ответчиками не представлено, за исключением скриншота АИС ФССП согласно которому копия упомянутого постановления направлена 12.11.2022 должнику, но не имеется информации о его прочтении адресатом, что указывает на нарушение абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») (л.д. 182).

Несмотря на указанное нарушение, суд отклоняет доводы представителя административного истца о незнании должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе судебного заседания не оспорен факт внесения должником 3000 руб. платежным поручением № от 14.04.2022 в счет исполнения требований исполнительного документа по упомянутому исполнительному производству (л.д. 85).

Кроме того, должнику было известно о состоявшихся перечисленных выше судебных актах. На момент подачи административного иска, исходя из его содержания, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 4).

Самостоятельных требований о признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административным истцом не заявлялось по состоянию на 06.09.2023.

В данном случае формальное неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе не имеет существенного значения для начисления судебной неустойки.

О том, что исполнительное производство №-ИП не окончено должнику известно.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ООО «Торговый дом «Краски лета» к ведущему судебному приставу МО СП по ИОИП ФИО6 о признании незаконными постановления от 21.04.2023, 02.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности окончить исполнительное производство (л.д. 115-119).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях установления причин неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4, у которой в настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, истребовалась информация из материалов исполнительного производства №-ИП, что подтверждено в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6 (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.08.2023) и представленными ею письменными возражениями, из которых следует следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что 09.10.2020 требования исполнительного производства должником исполнены частично: представителю взыскателя ФИО2 передан ключ от двух щитков (точек подключения к электроэнергии от всего здания, 1-го и 2-го этажа), электрощитовая без замка, закрывается на щеколду и доступ не ограничен, бойлерная находится в арендуемом помещении, ключи от которого находятся у арендаторов. Ключи от бойлерной не переданы, но доступ в нее не ограничен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.10.2020. 12.02.2021 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 11.08.2021, 17.09.2021 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения – до 03.09.2021 и до 27.09.2021.

17.09.2021 от ФИО7 поступило объяснение по исполнительному производству о неспособности должника исполнить решение суда, необходимости обращения взыскателю в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий.

05.10.2021 от представителя должника поступили объяснения о незаконности требований взыскателя, требующего от должника в порядке исполнения судебного акта подписание документов для опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя, полагал о необходимым изменить способ исполнения исполнительного документа на основании статьи 37 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 02.11.2021.

14.10.2021 от представителя должника поступили дополнения к объяснениям о том, что ООО «Торговый дом «Краски лета» не имеет технической возможности предоставления взыскателю ФИО2 нужного ему объема мощности (электроэнергии), ввиду его фактического отсутствия, поэтому не может выдать технические условия в требуемом взыскателем объемом электроэнергии.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что в основном здании доступ к электрощитовой открыт, металлическая дверь закрывается на щеколду и легко открывается, распределительные щитки также открываются ключами, переданными ФИО2, доступ в бойлерную также открыт через логопедический кабинет. В подвале, принадлежащем ФИО2 отсутствует энергопринимающее устройство. Со слов взыскателя кабель ведущий в подвал обрезан, электрической разводки в помещении нет, трубы отопления и батареи также отсутствуют.

21.12.2021 представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения – до 25.01.2022.

10.01.2022 от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста филиала ПАО «МРСК «Центра»-«Белгородэнерго» и предоставлении подписанной должником документацию необходимую для технологического присоединения энергопринимающих устройств в здании по адресу: <адрес> с приложением оригиналов таких документов.

14.01.2022 о представителя должника поступили объяснения о невозможности исполнения решения суда.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста филиала ПАО «МРСК «Центра» - «Белгородэнерго».

От представителя должника поступило письмо о готовности должника предоставить взыскателю 5 кВт свободной мощности.

Из ответа специалиста от 28.02.2022 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта торговли (магазин, торговый центр, прочее) ранее надлежащим образом присоединены к электрическим сетям – КЛ-0,4 кВ РУНН-0,4 кВ ТП-970, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №18807 от 04.12.2020, оформленным между ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» и ИП ФИО7 В связи с императивностью нормы закона об однократности технологического присоединения повторного присоединения объекта по указанному адресу не требуется. Согласно п.п. 40.4 и 40.5 Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Опосредованное технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» возможно в случае оформления и предоставления соглашения о распределении максимальной мощности между ФИО2 и собственником торгово-офисного здания. Для подачи заявки на опосредованное технологическое присоединение необходимо приложить также уведомление об опосредованном присоединении не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения в соответствии с п. 40.90 Правил, а также документ, подтверждающий наличие мощности у владельца сетей (технические условия). После завершения процедуры согласования опосредованного технологического присоединения возможно увеличение мощности, как на все нежилое здание, так и на опосредованно присоединенное нежилое помещение в соответствии с правилами ТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

28.02.2022 от представителя должника поступило ходатайство о приобщении объяснений и технических условий для присоединения к электрическим сетям от 25.02.2022 с указанием максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств заявителя составляет 5 кВт.

18.03.2022 должнику назначен новый срок исполнения – до 18.04.2022.

14.08.2022 представителем должника представлены объяснения об отсутствии препятствий в пользовании водопроводом, водоснабжение и водоотведение осуществляется в помещении должника по итогам выполнения Технических условий по итогам выполнения технических условий №1 от 09.10.2014 на подключение объекта к системе центрального теплоснабжения на основании договора о подключении от 16.03.2018, заключенного между последними и <данные изъяты>

13.05.2022 в МО СП по ИОИП от взыскателя поступило ходатайство о передаче на согласование должнику проектной документации, а именно проекта «Силовое электрооборудование и электрическое освещение» на цокольное помещение в торгово-офисном здании во исполнение ТУ №1 от 25.02.2022 для присоединения к электрическим сетям и сопроводительное письмо.

23.05.2022 представителю должника переданы указанные документы.

06.06.2022 должником представлены объяснения о невозможности согласования представленного взыскателем проекта в связи с необходимостью его доработки.

02.09.2022 представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения – до 29.09.2022.

28.09.2022 о представителя должника поступили письменные объяснения и копия электронной заявки ФИО7 в ПАО «Россети» об увеличении присоединения мощности.

05.12.2022 представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения – до 29.12.2022.

13.12.2022 взыскателю судебным приставом-исполнителем переданы документы от представителя должника: копия объяснения от 09.12.2022, копия договора энергоснабжения №, оригинал проекта «Силовое электрооборудование и электрическое освещение».

17.01.2023 представителю должника вручено требование о предоставлении документов оформленных надлежаще: уведомление об опосредованном присоединении, копию технических условий, копию заключенного соглашения о перераспределении мощности. 23.01.2023 указанные документы представлены должником судебному приставу-исполнителю и переданы взыскателю.

03.02.2023 представителю должника вручено требование о предоставлении информации о том, какую из общего объема водоснабжения в сутки ООО «Торговый дом «Краски лета» готово выделить в цокольное помещение в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>

09.02.2023 представителем должника представлены письмо <данные изъяты> об объеме потребления холодной воды в месяц, копия акта подключения объекта капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации обслуживаемым <данные изъяты>

20.02.2023 от взыскателя поступило ходатайство об обязании должника предоставить согласованный должником выдаваемый объем (1/3) для ФИО2 из общего объема (2м/3сут.) водоснабжения в сутки на цокольное помещение в торгово-офисном здании.

09.03.2023 от ФИО7 представлено письмо взыскателю об отсутствии препятствий взыскателю и о том, что согласование технического подключения к внутренней сети водопровода жилого дома <адрес> находится в компетенции <данные изъяты>

21.04.2023 представителю должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения – до 15.05.2023, также отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, поскольку до настоящего времени не исполнены в части подачи водоснабжения и электроснабжения в подвале (цокольном этаже) путем предоставления необходимого объема электроэнергии и водоснабжения. В целях действующего порядка опосредованного подключения именно ООО «Торговый дом «Краски лета» должно совершать действия, предписанные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от ГУП «Белоблводоканал» поступила копия единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения (л/с №), заключенный с ИП ФИО7 для упомянутого торгового здания.

06.07.2023 в отношении ООО «Торговый дом «Краски лета» составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотренный старшим судебным приставом 14.07.2023 и назначен штраф в размере 30000 руб.

10.07.2023 судебному приставу-исполнителю взыскателем сообщено о заключении договора энергоснабжения № между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО2, договор получен.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях, представителем административного истца не опровергнуты.

В силу статей 60, 61, 68 КАС РФ в качестве относимого и допустимого доказательства суд принимает во внимание письменные возражения заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП.

Доводы представителя административного истца о совершении должником исчерпывающих действий для исполнения судебного акта в установленные ведущим судебным приставом-исполнителем сроки в рамках исполнительного производства №-ИП, суд отклоняет, поскольку они фактически направлены на оценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), не вступившим в законную силу, поскольку для этих целей существует предусмотренная законом процедура обжалования судебного акта.

Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от 04.09.2023 (на запрос суда) ООО «Торговый дом «Краски лета» обращалось пять лет назад к указанной компании с целью выдачи технических условий для подключения к системе ГВС. Технические условия торговым домом не выполнены и не оплачены, но подключение физически осуществлено. В настоящее время компания проводит проверку законности подключения к системе ГВС (л.д. 204).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд учитывает, что начисление неустойки по исполнительному производству №-ИП напрямую зависит от исполнения должником ООО «Торговый дом «Краски лета» требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 вынесены постановления «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства» от 30.05.2022 на сумму 483000 руб., от 29.08.2022 на сумму 696000 руб., от 12.11.2022 на сумму 945000 руб., от 28.12.2022 на сумму 1071000 руб., от 14.06.2023 на сумму 1575000 руб. (л.д. 177, 179, 181, 183, 185).

10.08.2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику ООО «Торговый дом «Краски лета» определена задолженность за период с 21.12.2021 по состоянию на 10.08.2023 в размере 1791000 руб. (597 дней х 3000 руб./день) (л.д. 143).

Указанное постановление фактически отменяет предыдущие перечисленные постановления, содержит подробный расчет задолженности, соответствующий апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), который представителем административного истца не опровергнут.

Оспариваемые постановления не противоречат положениям Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынесены уполномоченными должностными лицами. Иного, вопреки пункту 1 части 2 статьи 62, пункту 7 части 2 статьи 220 КАС РФ, административным истцом не доказано.

Поскольку сумма неустойки является существенной (по состоянию на 28.12.2022 - 1071000 руб.), то 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 составлен акт описи и ареста земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 80-82).

Арест недвижимого имущества должника соответствует положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Иных доводов незаконности ареста стороной административного истца не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание и на следующие обстоятельства, установленные судебными актами.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Краски лета» и ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 198-200).

Как следует из указанного определения кассационного суда, с целью урегулирования порядка пользования коммунальными ресурсами сторонами был заключен агентский договор, по которому общество обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению принадлежащего истцу нежилого помещения водопотреблением, водоотведением, электроснабжением и отоплением. В свою очередь ФИО2 обязалась оплачивать таковые и агентское вознаграждение. Агентским договором было предусмотрено, что он действует с 1.07.2017 бессрочно. Директор ООО «Торговый дом «Краски лета» ФИО7 выдал ФИО2 расписку, в которой обязался предоставить точки подключения к инженерным сетям подвала с согласованием проектной документации с МРСК <данные изъяты> 1.07.2016 в ответе <данные изъяты> на заявку истицы о подключении к электрическим сетям ее нежилого помещения было указано только на возможность опосредованного подключения через электрические сети владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Аналогичный по существу ответ дан и 26.02.2020, где истцу разъяснено о необходимости для ее опосредованного подключения предоставить ряд подписанных ответчиком документов. О невозможности истицы подключить принадлежащее ей нежилое помещение к системе водоснабжения, минуя опосредованное подключение к сетям ответчика, свидетельствует и ответ <данные изъяты> от 31.08.2021. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность ООО «Торговый дом «Краски лета» обеспечить подачу воды и электрической энергии в нежилое помещение истицы и признаны незаконными действия директора общества, по препятствованию опосредованному присоединению истицы к инженерным сетям. Признаны необоснованными доводы ООО «Торговый дом «Краски лета» о невозможности увеличения мощности и невозможности подачи воды и электричества в помещение истицы. Директором ООО «Торговый дом «Краски лета» в июле 2019 года был самовольно демонтирован ранее установленный истицей прибор учета электрической энергии, что подтверждено письменными объяснениями директора общества, составленными им в процессе проведения проверки участковым уполномоченным полиции. Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении выполнена черновая отделка стен и полов, смонтирован навесной распределительный щиток УЗО, в плите перекрытии имеются три проема для подведения инженерных коммуникаций, зачеканенные со стороны первого этажа торгового центра с использованием строительных материалов и монтажной пены. Выявлено наличие выведенных из стен труб ПВХ для горячего и холодного водоснабжения, которые не подключены к действующей системе холодного и горячего водоснабжения. В помещении складированы строительные материалы, используемые для монтажа системы отопления и водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Торговый дом «Краски лета» возложена обязанность по восстановлению точки подключения электроэнергии и установке на место ранее демонтированного прибора учета в электрощитовой. Этим же решением установлено, что директор общества демонтировал не только электрический счетчик, но и электрический силовой кабель, проведенный в подвальное помещение, а также со стороны первого этажа торгового центра были заделаны технологические отверстия, предназначенные для подводки инженерных сетей.

Первый кассационный суд согласился с выводами апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что нежилое помещение истицы могло быть обеспечено коммунальными услугами исключительно через опосредованное подключение к инженерным сетям ООО «Торговый дом «Краски лета», приняв во внимание отчет об оценке, выполненный <данные изъяты> вместе с тем учитывая, что 27.12.2018 ФИО2 продала ФИО25 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, а также 3/20 доли земельного участка, на котором нежилое помещение расположено, договор прошел государственную регистрацию 16.01.2019, пришел к выводу, что истец имела право на получение арендной платы только до 15.01.2019 включительно, а с 16.01.2019 ее убытки составляют только 1/2 долю стоимости арендной платы, пришел к выводу об уменьшении размера убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№ удовлетворен в части иск ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО25. к ООО «Торговый дом «Краски лета» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Судом постановлено: возложить на ООО «Торговый дом «Краски лета» обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ИП ФИО25. нежилым помещением – подвалом, площадью 327,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем восстановления точки подключения элеткроэнергии, а именно: установить на место ранее демонтированный прибор учета элеткроэнергии в электрощитовой, расположенной на первом этаже торгового центра по указанному адресу, проложить электрический кабель от прибора учета к распределительному щитку с УЗО, находящимся в принадлежащем ФИО2, ФИО25 нежилом помещении (подвале), возобновить передачу электроэнергии в данное помещение, в том числе совершить действия, необходимые со стороны ООО «Торговый дом «Краски лета» как владельца сетей (энергопринимающих устройств) технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации для осуществления опосредованного присоединения истцов ФИО2 и ФИО25. к электросетям согласно порядку действий при опосредованном присоединении, отвечающему требованиям Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004, в соответствии с приложением к информационному письму Белгородских электрических сетей <данные изъяты> от 28.12.2017; взыскать с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО2, ФИО25. судебную неустойку в размере по 1000 рублей в день каждому истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, начиная со следующего рабочего дня после срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного постановления и до дня фактического исполнения ООО «Торговый дом «Краски лета» решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 205-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Торговый дом «Краски лета» обязанности возобновить передачу электроэнергии в помещение площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в том числе совершить действия, необходимые со стороны ООО «Торговый дом «Краски лета» как владельца сетей (энергопринимающих устройств) технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации для осуществления опосредованного присоединения истцов ФИО2 и ФИО25 к электросетям согласно порядку действий при опосредованном присоединении, отвечающему требованиям Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004, в соответствии с приложением к информационному письму Белгородских электрических сетей <данные изъяты> от 28.12.2017; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 163-166).

Судебная коллегия отметила, что, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент возникновения между сторонами спора, в электрощитовой, расположенной на первом этаже торгового центра, был установлен прибор учета электрической энергии, принадлежащий ФИО2 и предполагавшийся для расчета объема электрической энергии, поступавшей в принадлежащее ей нежилое помещение. Такое расположение прибора учета в полной мере соответствовало достигнутым сторонами договоренностям о предоставлении ООО «Торговый Дом «Краски лета» точек подключения помещения истцов к электрическим сетям торгового центра и оплате потребленной электрической энергии в рамках заключенного агентского договора. Более того, таковое было обусловлено и необходимостью опосредованного подключения нежилого помещения истцов к электрическим сетям торгового центра ООО «Торговый Дом «Краски лета», как единственно возможного способа подачи электрической энергии в помещение истцов. Вместе с тем, после вынесения мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода решения от 09.04.2019 директором ООО «Торговый Дом «Краски лета» был демонтирован прибор учета электрической энергии и полностью уничтожена существовавшая точка подключения к электрическим сетям. Это обстоятельство признал директор общества при рассмотрении иного дела в суде апелляционной инстанции в 2019 году и не отрицал представитель общества при рассмотрении настоящего дела. Это также подтверждается собственноручно подписанным 16.09.2019 директором ООО «Торговый Дом «Краски лета» уведомлением с предложением ФИО2 явиться и получить ее прибор учета, письменными объяснениями того же директора от 06.08.2019, где он признавал факт демонтажа прибора учета, мотивируя это отсутствием в имевшемся решении мирового судьи указания на сохранение такого прибора учета в принадлежащем ему помещении и постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. Из акта осмотра, составленного <данные изъяты> 23.08.2021 следует, что в перекрытиях между подвалом и первым этажом торгового центра имеются проемы, через которые предполагалось проведение в подвал электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения. Все указанные проемы зачеканены со стороны первого этажа торгового центра с использованием различных строительных материалов и монтажной пены. Одновременно с этим на стене подвального помещения имеется навесной распределительный щиток с УЗО, в котором отсутствует электропроводка.

Совокупность приведенных доказательств позволило суду сделать вывод о том, что смонтированный во исполнение договорных обязательств сторон прибор учета электрической энергии после возникновения между сторонами спора и вынесения мировом судьей 09.04.2019 решения не в пользу ООО «Торговый Дом «Краски лета» был демонтирован директором общества. На момент рассмотрения настоящего дела точка подключения не восстановлена, а существовавшие технологические отверстия для проводки кабеля в нежилое помещение истцов полностью зачеканены со стороны первого этажа торгового центра, находящегося в собственности ООО «Торговый Дом «Краски лета».

Отмечено, что в сложившихся условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий директора ООО «Торговый Дом «Краски лета», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов и допустимости избранного способа защиты права (восстановления положения, существовавшего до нарушения права).

Не признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нежилом помещении истцов силового кабеля, поскольку наличие электричества в таковом на момент рассмотрения мировом судьей в 2019 года иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании (факт чего был установлен решением мирового судьи 09.04.2019) невозможно никак иначе, чем через силовой кабель, подведенный от прибора учета до распределительного щитка с УЗО, установленного в нежилом помещении истцов.

Отклонены ссылки, что ФИО2 должна представить ООО «Торговый Дом «Краски лета» согласованную ею с ресурсоснабжающими организациями документацию. Наоборот, с учетом действующего порядка опосредованного подключения, содержание расписки предполагает совершение именно ООО «Торговый Дом «Краски лета» действий по согласованию с ФИО2 документации необходимой для опосредованного подключения к инженерным сетям торгового центра и последующее согласование таковой с ресурсоснабжающими организациями. Такое понимание обязательств упомянутого общества обусловлено тем, что именно ООО «Торговый Дом «Краски лета», является застройщиком и собственником электрических сетей здания, а, следовательно, в силу действующего порядка опосредованного подключения именно оно должно совершить действия, предписанные в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Само содержание расписки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, установившего факт демонтажа директором ООО «Торговый Дом «Краски лета» прибора учета и кабеля, а также заделку технологических отверстий, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов в помещение принадлежащее истцам, и признавшего такие действия ответчика неправомерными.

При разрешении требований административного иска суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из требований части 2 статьи 64 КАС РФ.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административный истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями административных ответчиков.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Торговый дом «Краски лета» к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП ФИО4,, ФИО5, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по начислению неустойки, постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановить начисление неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

Судья Е.А. Орлова