Заочное решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-1385/2022
УИД 18RS0022-01-2022-002155-68
15 ноября 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2021, образовавшейся по состоянию на 04.10.2022, в размере 294988 руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере 274544 руб. 18 коп., процентов в размере 20444 руб. 41 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО2, год изготовления – 2013. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 326467 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска. Кредитный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретаемого в кредит. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. С учетом того, что задолженность по договору на момент обращения с иском в суд не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с письменного согласия истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ходе рассмотрения дела установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 326467 руб. 56 коп., определен срок возврата – 14.01.2026, установлена процентная ставка – 22,10% годовых, порядок возврата – аннуитетные ежемесячные платежи в размере 9034 руб. 92 коп., дата платежа – 14 число, цель кредитования – приобретение автомобиля ФИО2, неустойка – 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента возникновения и до момента погашения. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля.
Кредитный договор между истцом и ответчиком составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с условиями кредитного договора, графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обязался их исполнять.
Согласно выписке по счету за период с 14.01.2021 по 22.06.2022 банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчиком внесены платежи в общем размере 141285 руб. 00 коп., последний платеж внесен 22.06.2022 в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, более поступлений в погашение кредита от ответчика не имеется. При этом из выписки усматривается, что начиная с 15.11.2021 ответчиком ежемесячно нарушались сроки внесения платежей.
На момент поступления искового заявления в суд, задолженность по кредиту не погашена. Не поступили сведения о погашении кредита, в том числе частичном, и в ходе рассмотрения дела.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом.
Согласно сведениям официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ФИО1 по состоянию на 15.11.2022 в реестр банкротов не включен.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.10.2022 общая задолженность ответчика по кредиту составила 294988 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 274544 руб. 18 коп., сумма процентов в размере 20444 руб. 41 коп. Данный расчет проверен судом на правильность и признается арифметически верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль ФИО2, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев, а именно допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а с июня 2022 года не осуществляет платежи.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.
Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12150 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ
решил:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.01.2021 № 00549CL000000014304, образовавшуюся по состоянию на 04.10.2022, в размере 294988 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 274544 руб. 18 коп., сумму процентов в размере 20444 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО2, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с с ФИО1, №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12150 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина