1-1329/2023
28RS0004-01-2023-005794-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 16 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Станишевского С.С.,
при секретаре Орлянской А.С.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Сафронова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 28 апреля 2021 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.
Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 29 октября 2022 года.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 29 октября 2022 года около 17 часов 26 минут, находясь в районе дома № 183 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA» без государственных регистрационных знаков, тем самым став участником дорожного движения - водителем.
29 октября 2022 года около 17 часов 26 минут в районе дома № 183 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «NISSAN TIIDA» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
29 октября 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TIIDA» без государственных регистрационных знаков.
29 октября 2022 года около 18 часов 13 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 183 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции АА ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 28 ВА 066858.
29 октября 2022 года около 18 часов 13 минуты ФИО2, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного по адресу ул. Октябрьская 183 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сафронов Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.
Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.
Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области С.С.Станишевский