Дело № 2-136/2022
УИД 36RS0009-02-2022-000148-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 10 октября 2022 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «СК Согласие» о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 770 445,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 904,46 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2020 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак № изъят принадлежащего ФИО9, причинены технические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак № изъят, застрахован по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис № изъят.
Признав случай страховым, истец произвёл страховую выплату потерпевшему в размере 770 445,92 руб.
Полагая, что ответственность ответчика ФИО1, управлявшей на момент ДТП автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № изъят не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» для возмещения своих затрат за счёт причинителя вреда, обратилось в суд с настоящим иском.
Истец – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП её гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ООО «СК «Согласие» № № изъят в связи с чем она полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченное в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; в возражениях на иск представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № изъят, не была застрахован. Полис ОСАГО № изъят страховой компании ООО «СК «Согласие», который имелся у виновника ДТП ФИО1, был утрачен, о чем было заявлено в правоохранительные органы.
3-е лицо – ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежит обязательному страхованию.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 30.10.2020 в результате виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ (LADA) 217230», государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак № изъят принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения (л.д.11).
Автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, застрахован по риску «КАСКО» в АО СК «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта № изъят (л.д. 13-14)
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного истцом страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
30 октября 2020 г. потерпевшая ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Премьер Авто», а также 26 февраля 2021 г. перечислило указанной станции технического обслуживания за ремонт автомобиля сумму в размере 770 445,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № 231787 от 26.02.2021 (л.д. 43-48).
Обращаясь в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ (LADA) 217230», государственный регистрационный знак № изъят принадлежащим на праве собственности ФИО4, не был застрахован в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из представленного страхового полиса № № изъят от 20.07.2020, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ (LADA) 217230», государственный регистрационный знак № изъят ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 20.07.2020 по 19.07.2021. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.96-97).
Из материалов дела также следует, что страховщик - ООО «СК «Согласие» письмом от 12.11.2020 ФИО4 - страхователю ответственности причинителя вреда отказано в страховом возмещении собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП по тем основаниям, что бланк полиса № № изъят был похищен до даты ДТП, и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2020 (л.д.90).
Действительно, 14.05.2020 ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району УВД ЦАО по г.Москве о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО № № изъят (л.д. 92-93).
Постановлением должностного лица полиции от 16.05.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «СК «Согласие» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было оказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 94-95).
Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.05.2022 (л.д.98-101) по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2021, установлено, что на момент заключения договора страхования с ФИО4, как собственником автомобиля причинителя вреда, спорный бланк полиса не числился похищенным, а утрата (утеря) бланков строгой отчётности не равносильна хищению бланков полисов и не может повлечь отрицательные последствия для лиц, заключивших договоры страхования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что бланки полисов были переданы агенту ИП ФИО10 по акту приёма передачи, однако позже страховщиком было принято решение об отзыве из оборота указанных бланков строгой отчётности, при этом агентом страховщика они не были возвращены. Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключён именно между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» страховая премия по нему полностью оплачена, полис и платёжная квитанция выполнены на фирменных бланках страховщика, где указаны наименование организации, на квитанции и полисе имеются оттиски печатей ответчика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нём сроки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких данных установленные ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2020, обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания того факта, что ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, именно на ООО «СК «Согласие» - страховщике ответственности причинителя вреда, лежит обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривалась подлинность бланка страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии, выданных в своё время уполномоченным агентом этого страховщика страхователю ответственности водителя ФИО1
По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2020 наступил страховой случай, в связи с которым у ООО «СК «Согласие», застраховавшего риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим на прав собственности ФИО4 автомобилем «ВАЗ (LADA) 217230», государственный регистрационный знак № № изъят возникла обязанность на основании ст.ст. 942, 957, 965, 1072 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить страховое возмещение в пользу правопреемника потерпевшего – страховщика, возместившего вред потерпевшему за причинителя вреда в размере установленного лимита ответственности – 400 000 руб.
Убытки в части, превышающей эту сумму, подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО1,
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации материальный ущерб с ООО «СК «Согласие» - в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО1 – 370 445,92 руб. (770 445,92-400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)).
В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 904,46 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер удовлетворенных исковых требований, взысканных в пользу истца с с ответчика – ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 руб., т.е. 51,9 % от суммы иска, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «СК «Согласие» в размере 5 659,41 руб. (400 000х100/770 445,92), с ФИО1 – 5 245,05 руб. (10 904,46 – 5659,41).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 370 445 (триста семьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.