УИД 68RS0002-01-2021-002259-35

№ 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

с участием помощника судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2018 года за ней было признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и на 150/1000 долей земельного участка, расположенных по ***.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2018 года.

После вступления в законную силу решения суда она стала проживать в принадлежащей ей доли жилого дома, которая является квартирой ***. Темнее менее, до настоящего времени она не может пользоваться принадлежащими ей 150/1000 долями земельного участка, поскольку ответчик ФИО2 не позволяет этого делать, указывая, что вся земля, находящееся в ее пользовании, принадлежит ей.

Своими действиями, как указывает истец, ответчик ФИО2 препятствует ей реализовывать свои права, как собственника доли земельного участка, а своими действиями причиняет моральный вред.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком по *** в ***, выделив ей в пользование часть земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же взыскать в ее пользу судебные расходы за составление кадастрового плана в размере 9100 руб., а так же по уплате госпошлины на сумму в 7395 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указывая, что не может пользоваться принадлежащими ей 150/1000 долями земельного участка. В этой связи, просила выделить ей в пользование часть земельного участка, определенного кадастровым инженером.

При явке в судебное заседание ответчик ФИО2 пояснила, что объективно признает требования ФИО1, поскольку сама на протяжении 30 лет пытается найти эту землю, которую продала истцу, скорее всего эта часть находиться в пользовании Н-вых, поскольку по постановлению им выделялось только 144 кв.м., а сейчас их теплицы занимают 350 кв.м. Она говорила с ФИО5 об этом, но он в категоричной форме указал, что это его земля.

Ответчик ФИО6, допрошенная в судебном заседании от 11.10.2021 года пояснила, что долю дома они приобрели еще в 1982 году, им показали участок, которым надо пользоваться, и они им пользуются до настоящего времени, никакой лишней земли они не захватывали.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 скончалась ***, в связи с чем к участию в деле в качестве правопреемника ответчика привлечен наследник ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании указывал, что администрация города каких-либо прав ФИО1 на пользование долей земельного участка не нарушает, поскольку не является пользователем земельного участка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** общей зарегистрированной площадью 1440 кв.м. и расположенный по адресу – ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО2 принадлежат 417/1000 долей, ФИО1 принадлежат 150/1000 долей, ФИО7 принадлежат 1/10 доли, ФИО4 принадлежат 1/4 доли, при этом 120 кв.м. ранее было предоставлено в аренду ФИО8 на основании договора от *** с администрацией г. Тамбова Тамбовской области (л.д.34-35).

На спорном земельном участке по адресу – ***, расположено жилое домовладение, принадлежащие сторонам на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.

Право собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по *** в *** у истца ФИО1 возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2018 года, вступившего в законную силу 25.04.2018 года (л.д.10-11).

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Тамбова от *** *** земельный участок площадью 1440 кв.м. предоставлен общую долевую собственность владельцев домовладения по адресу – ***. в частности ФИО9 – 360 кв.м., что составляет 1/4 доли от общей площади земельного участка домовладения, ФИО10 – 216 кв.м., что составляет 3/20 доли от общей площади земельного участка домовладения, ФИО7 – 144 кв.м., что составляет 1/10 доли от общей площади земельного участка домовладения, ФИО8 – 600 кв.м., что составляет 417/1000 долей от общей площади земельного участка домовладения.

Анализируя содержание постановления от *** *** в совокупности с актуальной информацией о долях и собственниках земельного участка, указанной в выписке ЕГРН, пояснениями ответчиков, а равно с обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время право собственности на 417/1000 долей земельного участка от ФИО8 перешло ответчику ФИО2, право собственности на 1/4 доли земельного участка от ФИО9 перешло ответчику ФИО4, а истец ФИО1 приобрела право собственности на долю земельного участка, ранее принадлежащую ФИО10

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО2, ответчика ФИО7, а так же пояснений самой ФИО1 между последними все же не сложился порядок пользования спорным земельным участком. При этом стороны фактически не оспаривают порядок пользования земельным участком, сложившийся по отношению к ответчику ФИО4

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО1 в судебном заседании объективно оспаривает существующий порядок использования земельного участка ответчиками ФИО3 и ФИО2, так же указывает, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в использовании принадлежащей ей 150/1000 доли земельного участка. В свою очередь, ответчик ФИО2 указывает, что у ответчика ФИО3 в пользовании находиться часть земельного участка, превышающая долю, выделенную по постановлению мэра г. Тамбова от *** ***.

В этой связи, с целью разрешения возникшего спора судом назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** зарегистрированной площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу – ***.

06.06.2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от *** с единственно возможным, по мнению эксперта, вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** зарегистрированной площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу – ***.

По смыслу ст.86 и ст.67 ГПК, данное заключение эксперта суд признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, при условии, что стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, при этом у суда так же не имелось оснований для применения положений ст.87 ГПК РФ.

В рамках исполнения определения суда от 18.10.2021 года экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» при фактическом осмотре земельного участка установлено, что в пользовании Н-вых находилось 323,5 кв.м., в пользовании ФИО1 находилось 93,5 кв.м., в пользовании ФИО4 находилось 368,5 кв.м., в пользовании ФИО2 707,5 кв.м. (л.д.112), с учетом дополнительных 120 кв.м. по договору с аренды, заключенного с администрацией г. Тамбова. Кроме того, в пользовании сторон находился двор общего пользования 244 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1493 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по ***, составляет 1440 кв.м.

Тем не менее, с учетом выявленной реестровой ошибки, которая, по мнению эксперта устранима, последний приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из его площади 1479 кв.м. с учетом допустимой погрешности при ее определении.

С данным выводом эксперта суд соглашается, полагая, что наличие реестровой ошибки в расположении границ спорного земельного участка объективно не препятствует определению порядка его использования сособственниками. Указанные вывод суда подтверждается схематичным изображением земельного участка с кадастровым номером *** на рисунке №1, где просматриваются фактические границы спорного земельного участка, а равно сведения о поставленных на кадастровый учет соседних земельных участках, фактически сформировавших смежные границы спорного земельного участка кадастровым номером ***

Между тем, экспертом установлено, что фактическое использование собственниками земельного участка не соответствует долям совладельцев, обозначенных в правоустанавливающих документах. Так в пользовании Н-вых находиться площадь 323,5 кв.м., что на 179,5 кв.м. больше, чем приходящаяся на принадлежащие 1/10 доли площадь участка в 144 кв.м., в пользовании ФИО1 находиться площадь 93,5 кв.м., что на 122,5 кв.м. меньше, чем приходящаяся на принадлежащие 150/1000 долей площадь участка в 216 кв.м., в пользовании ФИО4 находиться площадь 368,5 кв.м., что на 8,5 кв.м. больше, чем приходящаяся на принадлежащие 1/4 долей площадь участка в 360 кв.м., пользовании ФИО2 находиться площадь 707,5 кв.м., что на 107,5 кв.м. больше, чем приходящаяся на принадлежащие 417/1000 долей площадь участка в 600 кв.м.

В этой связи, в условиях исправления реестровой ошибки экспертом был разработан единственно доступный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу – ***, исходя из долей, принадлежащих собственникам.

Разрабатывая варианты порядка пользования земельным участком эксперт указывал на невозможность натурального раздела земельного участка между совладельцами (л.д.118).

В этой связи, суд при разрешении заявленных требований не принимает во внимание план границ земельного участка от ***, предоставленный ФИО1, изготовленный ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», поскольку истцом раздел земельного участка произведен без учета мнения совладельцев, а равно без учета архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, то есть без учета расположения основных строений домовладения, их частей, надворных хозяйственных построек (л.д.14).

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, суд для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу – ***, принимает во внимание предложенный экспертом вариант, отраженный на Схеме *** заключения и предусматривающий доли совладельцев, определенные по постановлению мэра *** от *** *** (л.д.126).

Определение судом иного порядка пользования частями земельного участка, находящихся в пользовании у ответчиков ФИО2 и ФИО3, не связанного с перераспределением границ пользования между ФИО2, Н-выми и ФИО1, фактически привело бы к ущемлению права истца, как собственника 150/1000 долей спорного земельного участка, пользование которыми для ФИО1 является невозможным ввиду необоснованного увеличения долей земельного участка ФИО2 и ФИО3, при условии, что между истцом и указанными ответчиками в части пользования спорными частями земельного участка соглашение не достигнуто.

Таким образом, с учетом Схемы №4 в общее пользование всех совладельцев суд определяет двор общего пользования общей площадью 244 кв.м., который передается в пользование совладельцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 61 кв.м. каждому (л.д.134-135).

В индивидуальное пользование ФИО3 судом передается в пользование участок *** площадью 87 кв.м. (+61 кв.м. общий двор), в составе участков ***а площадью 53 кв.м., ***б площадью 12 кв.м. и ***в площадью 22 кв.м. (л.д.118-119).

В индивидуальное пользование ФИО1 судом передается в пользование участок *** площадью 161 кв.м. (+61 кв.м. общий двор), в составе участков ***а площадью 32 кв.м., ***б площадью 129 кв.м. (л.д.118-119).

В индивидуальное пользование ФИО4 судом передается в пользование участок *** площадью 309 кв.м. (+61 кв.м. общий двор), в составе участков ***а площадью 59 кв.м., ***б площадью 250 кв.м. (л.д.118-119).

В индивидуальное пользование ФИО2 судом передается в пользование участок *** площадью 556 кв.м. (+61 кв.м. общий двор), в составе участков ***а площадью 111 кв.м., ***б площадью 18 кв.м. и ***в площадью 77 кв.м. и 4г площадью 350 кв.м. (л.д.118-119).

Кроме того, экспертом выделен участок *** площадью 122 кв.м., принадлежащий администрации *** и обозначенный на Схеме *** в точках «3-4-5-6-67-3» (л.д.118-119).

Распределение экспертом существующей площади спорного земельного участка между сособственниками произведено в строгом соответствии с условиями постановления мэра г. Тамбова от *** ***.

В этой связи, суд полагает необходимым признать Схему *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от ***, расположенную на листе дела 126 неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым *** расположенным по адресу – ***, общей фактической площадью 1493 кв.м.

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принимает во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком.

Как уже ранее было отмечено судом для определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, суд принимает во внимание Схему *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от ***, поскольку данный вариант в целом восстанавливает баланс интересов участников процесса, определяя порядок пользования земельным участком максимально близким по отношению к идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Следует учесть, что порядок пользования, установленный судом, по своей сути, не влечет прекращения общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Вариант, разработанный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом перераспределение площади земельного участка выполнено экспертами лишь за счет изменения площади огородов, то есть территорий свободных от построек, экспертом определены места общего пользования.

Вместе с тем, как установлено судом для реализации права истца на пользование соответствующей долей земельного участка, подлежат изменению границы части земельного участка, который находиться в пользовании ответчика ФИО2

В свою очередь для восстановления границ части земельного участка, которая должна быть передана в пользование ФИО2, экспертом указана необходимость демонтажа двух теплиц суммарной площадью 59 кв.м., находящихся в собственности ответчика ФИО11

В этой связи суд признает обоснованным размер компенсации, определенной на основании расчета эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в сумме 9382 руб., которая подлежит выплате ФИО3 ответчиком ФИО2, приобретающей в пользование часть земельного участка, ранее находящейся в распоряжении ФИО3, за перенос теплиц.

Оснований для иных выводов сторонами представлено не было, при этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, а равно свидетельствующих об иной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3 и подлежащего переносу с части участка, передаваемой в пользование ответчику ФИО2

В силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему двух теплиц общей площадью 59 кв.м., расположенных на участке ***г площадью 350 кв.м., который полностью передан в пользование ФИО2

В свою очередь, ответчик ФИО2 обязана не позднее календарного месяца после фактического демонтажа двух теплиц ФИО3 с участка ***г площадью 350 кв.м., выплатить ФИО3 определенную экспертом денежную компенсацию в размер 9382 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В этой связи, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату госпошлины и на изготовление плана границ земельного участка на общую сумму в 16495 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что фактическое препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 150/1000 долями земельного участка имело место со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым возложить на указанных ответчиков обязанность по компенсации указанных расходов истцу в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и составление плана границ земельного участка по 8247,5 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с учетом вышеизложенных вводов суда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» так же подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в сумме 15404 руб. с каждого.

Отказывая во взыскании судебных расходов за счет ответчика ФИО4 и администрации г. Тамбова Тамбовской области суд учитывает, что со стороны указанных ответчиков отсутствует какое-либо нарушение прав ФИО1, что объективно подтверждается заключением эксперта, определяющим границы расположения частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО4 и собственности администрации города.

Кроме того, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинной следственной связи между действиями ответчиков и ее негативным душевным и физическим состоянием.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащими ей 150/1000 долями земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрированной общей площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу – ***, чинимые ответчиками ФИО2 и ФИО3, путем установления порядка пользования спорным земельным участком.

Установить и определить новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** зарегистрированной общей площадью 1440 кв.м., расположенным по адресу – ***, по варианту, указанному по Схеме *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ.

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определить двор общего пользования (участок ***) площадью 246 кв.м., который принадлежит совладельцам в равных долях – по 61 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО3 передать в пользование участок *** площадью 87 кв.м. (+61 кв.м. двор общего пользования = 148 кв.м.) в составе участков ***а площадью 53 кв.м., ***б площадью 12 кв.м. и ***в площадью 22 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 передать в пользование участок *** площадью 161 кв.м. (+61 кв.м. двор общего пользования = 222 кв.м.), в составе участков ***а площадью 32 кв.м. и ***б площадью 129 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО4 передать в пользование участок *** площадью 309 кв.м. (+61 кв.м. двор общего пользования = 370 кв.м.), в составе участков ***а площадью 59 кв.м. и ***б площадью 250 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО2 передать в пользование участок *** площадью 556 кв.м. (+61 кв.м. двор общего пользования = 617 кв.м.), в составе участков ***а площадью 111 кв.м., ***б площадью 18 кв.м., ***в площадью 77 кв.м. и ***г площадью 350 кв.м.

Установить, что участок *** площадью 122 кв.м. приходиться на 83/1000 доли, принадлежащие администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Признать Схему *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ, расположенную в материалах гражданского дела *** на листе дела 126 неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** зарегистрированной общей площадью 1440 кв.м., расположенным по адресу – ***.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему двух теплиц общей площадью 59 кв.м., расположенных на участке ***г площадью 350 кв.м., который полностью передан в пользование ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее календарного месяца после фактического демонтажа двух теплиц ФИО3 с участка №4г площадью 350 кв.м., выплатить ФИО3 денежную компенсацию в сумме 9382 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на составление заключения эксперта в сумме 15404 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на составление заключения эксперта в сумме 15404 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины и составление плана границ земельного участка на общую сумму в 8247,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины и составление плана границ земельного участка на общую сумму в 8247,5 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с ответчиков ФИО4 и администрации г. Тамбова Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья М.В. Акульчева.