м/с с/у 60 ЦВО г.Краснодара № 10-16/2023
Дмитриенко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Ламейкина Э.В.,
при помощнике судьи Крутякове С.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г. Краснодара
ФИО4,
защитника ФИО5
предоставившего удостоверение № 1048 и ордер № 772471 АК «ФИО5» г.Краснодара КККА АП КК,
рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего рабочим в ООО «Правильные люди», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободившегося 21 декабря 2018 года по отбытии наказания,
,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года.
Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление, в котором указал, что не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, размера и вида назначенного ему наказания, вместе с тем не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, в связи с чем, просит приговор изменить, полагая что наказание подсудимым подлежит реальному отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанном поведении осужденного, суд его расценивает, как отказ от его права принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО6
В судебном заседании защитник ФИО5 полагал представление необоснованным, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара без изменения.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, просила освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции в полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал содеянному надлежащую оценку, правильно квалифицировав деяние осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном ей преступлении.
Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.
Оценивая приведенные показания, суд первой инстанции обоснованно посчитал их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами.
Вместе с тем в соответствии ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый осужденным приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел судимости по приговору мирового судьи с/у № 230 города Ейск Краснодарского края от 06.05.2020 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Указанная судимости при назначении наказания по настоящему преступлению значения не имеет, поскольку на момент совершения настоящего преступления (09.07.2021 г.) испытательный срок истек, судимость погашена, в связи с чем ссылка на указанную судимость в приговоре недопустима и подлежит исключению.
В остальном, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а равно как и не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в должной мере не мотивированы.
Суд первой инстанции ограничился лишь выводами о том, что осужденный не относиться к лицам, в отношении которых условное осуждение невозможно не относиться.
Не ставя под сомнение указанное утверждение, суд апелляционной инстанции считает его недостаточным для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ для постановления считать назначенное в наказания в виде лишения свободы условным суду необходимо прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что с оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, которое обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ранее судим, совершил преступление имя не снятую и не погашенную судимость, ранее наказание в виде лишения свободы отбивал и его действия образую рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве и он ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, суд считает необходимым назначить отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вместе с тем, учитывая, что преступления совершено 09 июля 2021 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности составляет 2 года, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи с/у № 230 города Ейск Краснодарского края от 06.05.2020 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Исключить из приговора указание на условное осуждение ФИО1.
Назначить ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Краснодара в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участи в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Э.В. Ламейкин