УИД 61RS0005-01-2023-001130-75
Судья: Боровских О.А. Дело № 33а-11996/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,
судей: Масягиной Т.А., Медведева С.Ф.,
с участием прокурора: Емелиной Е.А.,
при секретаре: Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области указано на то, что ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождается из мест лишения свободы 14 мая 2023 года.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.
На основании изложенного, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1, сроком на десять лет с установлением следующих ограничений: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы города Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года требования административного искового заявления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены.
Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Судом также установлены следующие административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за административные пределы г. Нефтеюганска Тюменской области.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, чем нарушено его право на защиту.
Заявитель сослался также на необоснованность установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, указывая на то, что преступление им было совершено в дневное время суток.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, однако решение подлежащим изменению в части формулировки административного ограничения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС Российской Федерации.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии со ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.
Начало срока отбывания наказания – 15 мая 2015 года, конец срока – 14 мая 2023 года.
С 5 июля 2017 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
Из справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, следует, что административный ответчик поощрений не имеет, однако имеет 4 взыскания.
Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, замечаний нет, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, характеризуется отрицательно.
Поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Срок, на который в отношении ФИО1 установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 10 лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия также полагает, что состав административных ограничений, установленных судом в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При таких обстоятельствах ФИО1 подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела судом первой инстанции опровергается материалами делами.
Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он извещен о месте и времени слушания дела на 21 марта 2023 года (л.д. 25). Более того, судебное заседание, имевшее место 21 марта 2023 года, проводилось посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, и ФИО1 принимал в нем участие.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, мотивированный ссылкой на то, что преступление было совершено в дневное время, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует установлению административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
Административный надзор, а также административные ограничения установлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, не носят произвольного характера с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности: данных о личности ФИО1, поведения в период отбывания наказания, характере совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При том, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части формулировки административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г. Нефтеюганска Тюменской области, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 по отбытию наказания по приговору суда от 30 июня 2016 года убыл в г. Нефтеюганск, по адресу, указанному при рассмотрении дела судом, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент совершения преступления, как следует из приговора суда, ФИО1 проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО1 должно быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы города Волгодонска Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года изменить в части установленных ФИО1 административных ограничений.
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
«запрещения выезда за пределы города Волгодонска Ростовской области».
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Новикова И.В.
Судьи: Масягина Т.А.
Медведев С.Ф
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года