Решение по делу № 2-273/2022 от 08.09.2022 | Старожиловский районный суд (Рязанская область)

2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

8 сентября 2022 года

Старожиловский районный суд в составе

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил :

Публичное Акционерное общество «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, мотивировав следующими обстоятельствами.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме на срок 180 мес. под 13.75% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 40.9кв. м., место нахождения: , кадастровый (условный) №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., неустойка за просроченный основной долг - ., неустойка за просроченные проценты - .

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .

Истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . Всего взыскать ; 3) обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 40.9 кв.м., место нахождения: , кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком ФИО1 судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствие со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере на срок 180 мес. под 13.75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 40.9кв. м., место нахождения: , кадастровый (условный) №. (л.д.63-67)

В соответствии с Условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика №. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д.68).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

На основании имеющейся в материалах дела выписки по текущему счету суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и выпиской по счету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., неустойка за просроченный основной долг - ., неустойка за просроченные проценты - руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих размер задолженности.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств Банком к Заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). Требования Банка оставлены Ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с требованиями статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ответчик (заемщик) ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 40.9 кв.м., место нахождения: , кадастровый (условный) №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на залог, подлежат удовлетворению.

Однако требования Банка об установлении начальной цены продажи предмета залога (квартиры) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25395,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере .

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 40.9 кв.м., место нахождения: , кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной цены продажи предмета залога, отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд .

Судья Ю.В.Прошкин