Дело № 33а-11109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-898/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Минфин России, УФК по Свердловской области), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он был взят под стражу 20 февраля 2016 года, содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В течение 2016-2017 годов для проведения следственных действий и судебных разбирательств его этапировали в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, где содержался в ненадлежащих условиях. Указывает, что во всех камерах отсутствовал изолированный туалет, нарушено требование приватности при отправлении естественных нужд; стол для приема пищи был расположен в метре от неизолированного туалета; постоянный неприятный запах; отсутствовал естественный дневной свет, на окнах установлены были массивные решетки и железные жалюзи; отсутствовало поступление свежего воздуха; постоянно горел дневной свет, что мешало спать ночью; не проводилась уборка в камерах, были антисанитарные условия; отсутствовал холодильник для хранения продуктов, скоропортящиеся продукты приходилось выкидывать. Считает, что находился в бесчеловечных условиях, что унижало его честь и достоинство.

Определениями суда от 22 ноября и 19 декабря 2022 года в качестве административных соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по городу Екатеринбург.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбург, МВД России подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что подводка горячей воды в камеры не предусмотрена, но имеется санпропускник, который оборудован системой горячего и холодного водоснабжения. Подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки. Для личной гигиены в камерах имеются умывальные раковины с подводкой холодной воды. Водоснабжение, канализация и отопление в камерах централизованное. Все камеры оснащены бочками для питьевой воды, тазами для стирки, тумбочками для хранения продуктов питания, полками для туалетных принадлежностей, столами и скамейками из расчета лимита мест, содержащихся в камерах. В камерах установлены чащи Генуя, высота ограждения приватной зоны составляет от 93 до 98 см, двери отсутствуют. Зона приватности системой видеонаблюдения в камерах не просматривается. Также указывает, что необходимо принимать во внимание то, что ФИО1 претерпевал неудобства, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывание в состоянии стресса, ограничение свободы передвижения, вынужденному нахождения в замкнутом пространстве, а не с действиями должностных лиц.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Минфин России, УФК по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбург, МВД России в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был взят под стражу 19 февраля 2016 года, осужден Свердловским областным судом 27 января 2021 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 находился в ИВС УМВД России по городу Екатеринбург в периоды с 06 по 08, с 13 по 15 сентября, с 22 по 27 декабря 2016 года, с 13 по 23 января, с 04 по 08, с 20 по 21 февраля, с 10 по 13 апреля, с 05 по 15 мая, с 09 по 13 июня, с 09 по 10 июля 2017 года (50 дней).

В соответствии с представленной УМВД России по городу Екатеринбург информацией подводка горячей воды в камеры не предусмотрена, но имеется санпропускник, который оборудован системой горячего и холодного водоснабжения. Сведения об отключении воды в период содержания ФИО1 отсутствуют. Подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки. Для личной гигиены в камерах имеются умывальные раковины с подводкой холодной воды. Водоснабжение, канализация и отопление в камерах централизованное.

Все камеры оснащены бочками для питьевой воды, тазами для стирки, тумбочками для хранения продуктов питания, полками для туалетных принадлежностей, столами и скамейками из расчета лимита мест, содержащихся в камерах. В камерах установлены чащи Генуя, высота ограждения приватной зоны составляет от 93 до 98 см, двери отсутствуют. Зона приватности системой видеонаблюдения в камерах не просматривается.

В камерах имеется искусственное освещение, которое соответствует техническим требованиям, имеются две лампочки мощностью 100 Вт и 60 Вт, которые освещают камеру в дневное время с 6-00 до 22-00 и с 22-00 до 6-00 соответственною.

Подозреваемые и обвиняемые в ИВС обеспечиваются предметами первой необходимости и личной гигиены (мыло, бумага для гигиенических целей, зубная паста, зубная щетка).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием по установленным законом нормам. Доставка питания осуществляется сторонними организациями три раза в сутки в герметичных термосах в горячем виде для однократного приема пищи.

Согласно требований пункта 68 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, утвержден перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках, бандеролях. Скоропортящиеся продукты питания не включены в указанный перечень, следовательно, являются запрещенными.

Также, предусмотрено ежедневное назначение дежурного по камере из числа лиц, содержащихся в камере, который отвечает за порядок к камере, в частности обязан подметать и мыть пол в камере, проводить уборке камерного санузла. Инвентарь для уборки выдается по требованию.

Кроме того, за периоды содержания в ИВС ФИО1 жалоб на неудовлетворительные условия содержания, действий (бездействий) сотрудников не поступало.

Согласно справок от 17 января 2016 года, сентября 2016 года, декабря 2016 года, февраля 2017 года, апреля, мая, июня, июля 2017 года (даты нечитаемые) ФИО1 выдавали матрац, подушку, одеяло, полотенце, простыню, наволочку, зубную пасту, зубную щетку, мыло, туалетную бумагу.

ФИО1 также предоставлялись прогулки, помывки в период нахождения в ИВС, что подтверждается копией журнала регистрации выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС УМВД, где также имеется информация о предоставлении помывок лицам, содержащимся в ИВС, (л.д. 59-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений при содержании в спорные периоды административного истца ФИО1 в ИВС УМВД России по городу Екатеринбург, выразившихся в отсутствии соблюдений требований приватности в санузле, горячего водоснабжения, бачка для питьевой воды, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Между тем, доводы административного истца относительно нарушений прав, выразившихся в отсутствии вентиляции; недостаточности естественного освещения, постоянно включенного дневного света; антисанитарных условий; отсутствие холодильника для хранения продуктов, не нашли своего подтверждения. В указанной части решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено является верным.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания в ИВС, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания в ИВС, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 15 Закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

В силу статьи 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Согласно Правилам подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункты 42 - 45); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130 - 132).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в ИВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в камерах была обеспечена достаточная приватность санитарных узлов, судебной коллегией также признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку административными ответчиками не отрицалось, что зона санузла не была достаточно обеспечена требованиями приватности при отправлении естественных нужд, дверь в санузел отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание то, что ФИО1 претерпевал неудобства, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывание в состоянии стресса, ограничение свободы передвижения, вынужденному нахождения в замкнутом пространстве, а не с действиями должностных лиц, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку нарушение условий содержания под стражей не может ставиться в зависимость от совершения лицом преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Оценивая размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева