Решение по делу № 2-11/2025 от 07.07.2025 | Новоорский районный суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0022-01-2024-000970-86

Дело № 2-11/2025 (2-586/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 4 июля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО1 , ФИО2,, ФИО3 , ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 123 281,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 312,29 руб., просроченный основной долг – 112 969,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО1, ФИО9

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 123 281,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 6645,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 10).

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что задолженность должна погасить страховая компания.

Ответчики ФИО3, ФИО11, извещались судом по последнему известному месту жительства, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте. По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2211 П10, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования (т. 2 л.д.44).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор через удаленные каналы обслуживания №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (т. 1 л.д.11)

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при нарушении заемщиком срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки (пункт 12).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Выдача суммы кредита ФИО5 произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается справкой (т. 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер (т. 1 л.д.41), не исполнив обязательств по возврату кредита и уплате процентов, его наследники условия кредитного договора по возврату кредита не исполняют, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 123 281,94 руб. руб. (т. 1 л.д. 25).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась мать ФИО1 (т. 1 л.д. 125).

Другие родственники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу не обращались.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.131).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 347 121,17 руб.

Указанная стоимость сторонами по настоящему делу не оспаривалась.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу данных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При этом факта злоупотребления правом в действиях Банка судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Установив, что наследником умершего заемщика ФИО5 является его мать ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 281,94 руб., из которых: 10 312,29 руб. – просроченные проценты, 112 969,65 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, являющейся наследником ФИО5, принявшей наследство в установленном законом порядке, вышеуказанной задолженности по кредитному договору, в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили.

С учетом установленной стоимости наследственного имущества, которое перешло в собственность наследника ФИО1 на день открытия наследства – 1 347 121,17 руб., а также суммы долга наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 123 291,94 руб. следует, что сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником.

Рассматривая довод ответчика ФИО8 об обязанности страховой компании погасить задолженность, судом приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление наличия или отсутствия страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк, тем самым заключил договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам (п. 1 заявления): временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (т.2 л.д.52-54).

В соответствии с п. 2.1.1 заявления, датой начала срока страхования по страховым рискам, включая «смерть» является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования.

Согласно п. 2.2 заявления, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока равного 36 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Из п. 4.2 заявления следует, что по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 146 503,88 руб.

Согласно п. 6 выгодоприобретателем по страховым рискам, включая «смерть» является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО5 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также оплаты страховой премии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 51).

Наследники обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Указано, что ФИО5 умер в результате заболевания, которое у него имелось до заключения договора страхования. Событие произошло в результате «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 46).

Согласно Условиям участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» по страховому риску «смерть» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: смерть застрахованного лица по причине следующего заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественные онкологические заболевания, цирроз печени (п. 3.4.4) (т. 2 л.д.69).

Для определения причин смерти и причинно-следственной связи между смертью и имевшимися заболеваниями судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- Инфаркт головного мозга (ишемический инсульт) - некроз клеток головного мозга, обусловленный ишемией.

Ишемический инсульт - клинический синдром острого сосудистого поражения мозга, он может быть следствием различных заболеваний сердечно-сосудистой системы. В зависимости от патогенетического механизма развития острой фокальной ишемии мозга выделяют несколько патогенетических вариантов ишемического инсульта.

Субдуральное кровоизлияние - скопление крови в субдуральном пространстве (между твердой мозговой и паутинной оболочками).

Таким образом несмотря на то, что «инфаркт мозга» и «субдуральное кровоизлияние» относятся к вариантам, связанным с острым нарушением мозгового кровообращения, это разные заболевания и данные термины не являются синонимами.

На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены и подтверждены следующие заболевания:

<данные изъяты>

Несмотря на то, что при формировании диагноза не допускается использование формулировок «под вопросом», тем не менее данный способ написания диагноза нашел широкое применение среди практикующих врачей. Обычно, подобная формулировка предварительного диагноза обозначает сомнения лечащего врача в его точности, и требует специализированных лабораторно-инструментальных методов исследования для его подтверждения. Применительно к клиническому случаю ФИО5, для достоверной верификации диагноза «<данные изъяты> требовалось получение результатов гистологического исследования биопсийного материала <данные изъяты>, а также для оценки степени распространенности опухолевого процесса.

ДД.ММ.ГГГГ проведено гистологическое исследование биопсионного материала (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнено КТ органов брюшной полости: «...<данные изъяты>

после чего, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-онколога ФИО5 был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

При анализе всей представленной медицинской документации и материалов дела установлен судебно-медицинский диагноз:

Основное заболевание: <данные изъяты>

Лечебные мероприятия: полихимиотерапия 12 курсов по программе FLOT.

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Таким образом, ведущим механизмом в танатогенезе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты>. Имеющиеся в анамнезе <данные изъяты> являются сопутствующими заболеваниями, не имеют причинно-следственной связи с основным заболеванием и не являются причиной смерти.

При анализе причин развития неблагоприятного исхода (смерти) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определяется совокупность факторов:

- агрессивное течение основного заболевания (перстневидно клеточный рак тела желудка с множественными метастазами) и высокая летальность при данном виде патологии;

- поздняя диагностика онкологического заболевания на стадии метастазирования (в связи с отсутствием специфических симптомов и жалоб у пациента);

- отсутствие положительного эффекта от проводимого лечения (полихимотерапия: 12 курсов по программе FLOT).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Заключение данной судебной оценочной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступившая ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 является страховым случаем, на который распространяются условия Программы страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховой случай — это совершившееся событие, предусмотрено договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным наличие страхового случая в связи со смертью ФИО5, так как причина его смерти не относится к исключениям из страхования.

По смыслу закона, страховое событие — это совокупность наступивших обстоятельств, прямо или косвенно влияющих на наступление страхового случая. То есть, наступление страхового случая не должно зависеть от обстоятельств, которые никаким образом не относятся к страховому событию.

Таким образом, после наступления смерти ФИО5, у ПАО Сбербанк и ФИО12, как выгодоприобретателей, возникло право требования страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования жизни ФИО5

Суд, вопреки довода представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обосновавшим причину в отказе признания смерти ФИО5 страховых случаем в виду того, что до заключения договора страхования у него был инфаркт мозга, а скончался он, в свою очередь, от субдурального кровоизлияния, и что указанные медицинские термины являются синонимами, считает установленным наличие страхового случая в связи со смертью ФИО5, поскольку «инфаркт мозга» и «субдуральное кровоизлияние» относятся к вариантам, связанным с острым нарушением мозгового кровообращения, это разные заболевания и данные термины не являются синонимами.

Суд отмечает, что смерть ФИО5 не наступила в результате иных заболеваний, указанных в заявление ФИО5 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, соответственно наличие таких заболеваний у ФИО5 не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

На момент заключения договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имело реальную возможность выяснить у ФИО5 наличие или отсутствие в прошлом заболеваний, которые могут повлиять на условия договора страхования. Получив необходимую информацию при заключении договора, страховая компания имела возможность предусмотреть конкретные условия наступления страхового случая, в частности просто «смерть» или «смерть при условии наступления несчастного случая». Более расширенный перечень страховых случаев (страховое покрытие), по своей сути должен находиться во взаимосвязи и отражаться на сумме страховой премии в сторону ее увеличения. Однако, договор страхования таких условий не содержит. Каждый присоединившийся к данному договору страхования, уплачивает страховую премию, которая рассчитывается страховой компанией без учета информации о диагнозах страхователя. Такой подход противоречит принципу равенства прав сторон по договору. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО5 при заключении договора страхования представила в страховую компанию информацию, не соответствующую действительности, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО5 заключил договор страхования путем присоединения к условиям соглашения об условиях и порядке страхования, достигнутого между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». ПАО Сбербанк самостоятельно выступает выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «смерть». Действуя добросовестно, и являясь выгодоприобретателем по договору страхования, банк имел возможность согласовать такие условия страхования со страховой компанией, чтобы быть независимым при предоставлении документов от действий (бездействия) наследников умершего. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании часть задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора страхования, то есть на дату страхового случая.

Согласно справке по расчету, по состоянию на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 486,85 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк.

Остаток долга в размере 8 795,09 руб. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика (наследника) ФИО1, как принявшей наследство после смерти заёмщика (наследодателя) ФИО5

При этом, суд исходит из того, что стоимость принятого в порядке наследования имущества (1 347 121,17 руб.) очевидно превышает размер взысканной судом в пользу банка задолженности.

Также суд считает необходимым отметить, что наследник ФИО12 имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в виде разницы между взысканной задолженности в пользу банка и размером страховой суммы, установленной договором.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанных ответчиков не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден (т.1.л.д.37-38).

Поскольку условия кредитного договора нарушены, то суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,64 руб. в следующих размерах: с ООО СК «Сбербанк страхование» – 3 409,05 руб., с ФИО1 – 256,59 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 486,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 409,05 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 795,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 256,59 руб.

В удовлетворение исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года