****

Дело № 22-1755/2023 Судья Чурдалева Н.В.

УИД 33RS0018-01-2023-000158-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 29 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2018 г. освобожденный условно – досрочно по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 13 июня 2018 г. на срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 23 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 11 июня 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца; постановлением суда от 7 декабря 2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Князева С.К. – в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего относительно удовлетворения представления, поскольку оно улучшает положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, юридическую квалификацию действий осужденного, вид и срок наказания, применение ст. 73 УК РФ к ФИО1, вместе с тем, считает, что возложение на осужденного обязанности на период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку за данные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому эта обязанность, как закрепленная законодательно, не может быть дополнительно возложена на осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части указание на обязанность ФИО1 не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в остальной части – приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. При этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями подозреваемого ФИО1, которые тот дал в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах того, что он, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности в виде административного ареста за управлением автомобиля в состоянии опьянения, **** и **** вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем **** марки «****» государственный регистрационный знак ****, по дороге в **** встретил знакомого Свидетель №5, в магазине они купили еще спиртного, поехали к нему домой, по дороге был задержан сотрудниками ДПС, не отрицал факт употребления алкоголя, был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, у него было установлено состояние опьянения, с результатом согласился, водительского удостоверения не имеет, противоправность действий осознает, вину признает полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах употребления **** ФИО1 **** спиртного, затем обнаружила отсутствие **** и принадлежащего ей автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, ночью позвонила в полицию;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, работающих инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, о получении **** сообщения от оперативного дежурного, что ФИО1 ездит на автомобиле в нетрезвом состоянии, марке и номере машины, обстоятельствах остановки ТС, которым управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, отстранении его от управления ТС, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, в результате было установлено состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, подтвердившего **** около 12 час. встречу с ФИО1, который был на автомобиле марки «****», находился в состоянии алкогольного опьянения, они купили в магазине спиртное, поехали домой к ФИО1, обстоятельствах задержания последнего сотрудниками ГИБДД, ФИО1 продувал в прибор сотрудников, у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия от ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления; протокол выемки у сотрудника ДПС Свидетель №3 диска с видеозаписью от ****; протокол осмотра данного диска от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, которым установлены остановка автомобиля под управлением ФИО1 ****, процедура отстранения его от управления ТС, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты; диск как вещественное доказательство; постановление мирового судьи судебного участка **** **** от **** (вступившее в законную силу) о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении Афонина от управления ТС от ****; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** при помощи прибора алкотектор «****» ****, с результатом освидетельствования, который также зафиксирован и на чеке – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 355 мг/л; иные, приведенными в приговоре доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены с учетом требований УПК РФ, оснований для оговора Афонина обоснованно не установлено. Суд оценил все доказательства в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Указание при приведении доказательства - протокола осмотра предметов от **** на листы дела 66 - 68 вместо - 69-75 является явной технической опиской, само по себе незаконность приговора не влечет.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ****, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений, ****, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 29 октября 2013 г.), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по делу исполнены. При этом необходимо принять во внимание характер и степень ранее совершенного ФИО1 преступления (по судимости от 29 октября 2013 г.), причины, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение нового преступления.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с этим находит приговор подлежащим изменению в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, которое полагает удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Как усматривается из содержания оспариваемого приговора, судом на осужденного на период испытательного срока в числе иных возложены обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вместе с тем, появление в общественных местах в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.21 КоАП РФ. Нарушение общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, в течение испытательного срока, может повлечь для него негативные последствия: продление испытательного срока, отмену условного осуждения (ч.ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ). Поэтому возложение на осужденного на период испытательного срока обязанности, которая предусмотрена в силу закона, не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что официально не трудоустроен (л.д. ****). Вопрос о месте и условиях работы его в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся. Какие – либо данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. По причине чего возложение на условно осужденного обязанности не менять постоянного места работы является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела и требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, может повлечь неисполнимость приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает исключить из резолютивной части приговора указание на обязанности ФИО1 в период испытательного срока - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не менять постоянное место работы.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Указанные положения судом первой инстанции в полной мере не исполнены. Во вводной части обжалуемого приговора суд верно сослался на судимость ФИО1 по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 октября 2013 г., указав, что по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 13 июня 2018 г. он был освобожден условно – досрочно, вместе с этим привел неверный срок условно – досрочного освобождения осужденного – 1 год 5 месяцев в то время, когда этот срок составил 1 год 5 месяцев 15 дней, что подтверждено упомянутым апелляционным постановлением (л.д. ****), и дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора это требует внесения в него уточнения.

В описательно – мотивировочной части приговора суд указал на доказательство виновности ФИО1 - протокол осмотра места происшествия от **** с пояснением осужденного о том, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 не разъяснялось право воспользоваться помощью защитника при производстве процессуального действия, данных о том, что он отказался от помощи защитника, в деле не содержится, поэтому приведение пояснений ФИО1 при отсутствии обеспечения возможности реализации права на защиту не в полной мере отвечает ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, в связи с чем при приведении протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства виновности подлежит исключению указание на пояснение осужденного, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание.

Из оспариваемого приговора при приведении показаний свидетеля Свидетель №5 суд сослался на показания свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования и далее изложил их по содержанию соответствующие данным в ходе предварительного расследования по делу.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №5 первоначально суду сообщил о том, что ФИО1, вроде, был трезвым, распить с ним напитки они не успели. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, после оглашения которых свидетель Свидетель №5 их подтвердил (л.д. ****). Поэтому из приговора при приведении показаний свидетеля Свидетель №5 следует исключить указание – «данных в ходе судебного заседания» как не соответствующее протоколу судебного разбирательства.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесение в приговор приведенных выше изменений смягчение наказания ФИО1 не влечет, поскольку в остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора при указании на судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 октября 2013 г. уточнить по условно – досрочному освобождению ФИО1 по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 13 июня 2018 г. неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 15 дней;

- в описательно – мотивировочной части приговора при ссылке как на доказательство виновности ФИО1 на протокол осмотра места происшествия от **** исключить указание на пояснение ФИО1, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при приведении показаний свидетеля Свидетель №5 исключить указание – «данных в ходе судебного заседания»;

- в резолютивной части приговора исключить указание на обязанности ФИО1 в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не менять постоянное место работы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****