Решение по делу № 2-396/2023 от 25.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков изделия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

№2-396/2023г.

61RS0022-01-2022-009340-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге) о взыскании расходов на устранение недостатков изделия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, вдальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании:

- расходов по устранению недостатков изделия в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-убытки, причиненные за вынужденный наем жилья, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге.

В качестве оснований исковых требований указано, что между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура от <дата> в соответствии с которым Ответчик обязуется разработать, согласовать дизайн-проект, изготовить, обеспечить доставку и установку кухонного гарнитура, а Истица оплатить и принять Изделие. Стоимость Изделия в соответствии с условием договора составляла в размере <данные изъяты> руб. В порядке, предусмотренном в п. 2.2 договора, обязательства по оплате за Изделие Истица выполнила в размере <данные изъяты> руб. Остаток оплаты стоимости Изделия в размере <данные изъяты> руб. Истица намеревалась произвести в соответствии с п. 2.3. после установки и приемки Изделия. Изделие было изготовлено, доставлено и установлено Ответчиком. В процессе сборки (установки) Изделия, <дата> Истицей были выявлены следующие недостатки: поврежден фасад МДФ на двери холодильника, сколы на краске; дверь холодильника МДФ выше корпуса мебели на 0,5 см.; пенал под холодильник изогнут с левой стороны; полки в пенале для холодильника меньшего размера; в пенале холодильника имеется лишние просверленные отверстия, которые видны; пенал холодильника на 2 см. больше и имеется щель между стеной МДФ и встроенным холодильником; шкаф от посудомоечной машины не имеет сверху кромки и замазан шпаклевкой; планка между шкафом мойки и шкафом посудомоечной машины не имеет кромки; верхние шкафы имеют разные отверстия между дверями; верхний шкаф возле холодильника не ровный, размер отверстия сверху меньше чем снизу; испорчена вытяжка и замазана герметиком; в шкафу № нижнем (последнем) имеются отверстия замазанные шпаклевкой; по договору на корпус кухни должно быть израсходовано 4 листа ЛДСП Egger, а по факту израсходовано 3 листа с наименьшей кромкой; ниша под духовку меньшего размера, не встраивается духовка; нет шкафа для размещения в нем обогревательного котла; нет одного листа ЛДСП (в договоре указано 4 листа, по факту - 3 листа). <дата> Истицей в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия, однако она оставлена Ответчиком без ответа. Между тем, по условиям договора предусмотренном в п. 4.2 Ответчик гарантировал бесплатное и полное устранение дефектов, возникших вследствие брака в материалах и комплектующих в течение 20 рабочих дней или в другие сроки, оговоренные с Истицей. Изделие доставлено и установлено Ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). На основании вышеизложенных норм, Истица намерена устранить недостатки своими силами ши третьими лицами. Кроме того, противоправные действия Ответчика причинили Истице моральный вред, Истица постоянно нервничала. Психологическое переживание отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии Истицы. В настоящее время Истица находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Исходя из этого, размер компенсации причиненного морального вреда Истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Более того, Истица вынуждена снимать посуточно жилье, что подтверждается договором найма жилья. В связи с тем, что Изделие остается не установленным, Истица не может заселиться в квартиру. За вынужденный наем жилья Истице нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Заключая договор, Истица намеревалась приобрести качественную услугу, соответствующую её заявленным требованиям, а Ответчик гарантировал, что будет произведена качественная услуга. Свои обязательства по оплате Изделия Истица выполнила в соответствии с условиями договора, а Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, тем самым нарушил требования, установленные ст. 309 ГК РФ, и ст. 29 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» В этой связи, Истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, пояснив, что договор в июле заключили, деньги в мае переданы, не могла получить договор т.к. отсутствовала в городе, кухню в окончательном варианте установили в ноябре, все недостатки в ходе установки, фотофиксация была направлена. Сказал, что недостатки устранит, по настоящий момент не устранены. Ответчик должен заплатить неустойку, потому как не исполнил свои требования. В сентябре изготовить кухню должен был, 40 дней с момента заключения договора с июля, но в мае переданы средства. Неустойка рассчитана с 19 сентября, не с мая, когда получены деньги. Только корпус установили в октябре. Вынуждена была арендовать другую квартиру, регистрацию не делала, поскольку квартира пустая, без печки, без холодильника, не могла проживать в ней с несовершеннолетним ребенком. Деньги за съемную квартиру передавала представителю, поскольку собственник проживает не в России, подтверждением являются свидетельские показания, что проживала там. Все официально. ФИО2 присутствовал на экспертизе, эксперт проговаривал все и показывал. Все так просто, там подтереть, подтянуть. Все это существенно, там вверху палец проходит, там листик не проходит. Фасады должны быть 20, а не 16, не может пользоваться духовкой, потому как все течет. Она не закреплена, обещал подрезать на месте, мокрые зоны замазать. Все что обещал, не сделал, ни краску не стер, отверстия, которые были замазаны, замазаны грунтовкой, неправильно петли проделали. С указанными на стр. 12 недостатками согласна. Не согласна со стоимостью, никакой герметик сам не расплавился, он был мягкий. Истец спросила, что за герметики, он сказал, что все нормально. Вытяжку передавала, мама получала, все было нормально, фото есть что все было нормально. Вытяжка на складе лежала несколько месяцев.

Ответчик ФИО2 возражал по доводам иска, пояснив, что 11 июля подписан договор, дата установки сентябрь, кухня установлена раньше, потому как истец въехать хотела. Все было установлено <дата>, в иске истец сама установила дату. Акт передачи не подписали, поскольку истец отказалась оплачивать и подписать акт. По договору она должна была оплатить <данные изъяты>. руб. Отказалась, поскольку небольшие дефекты были, но их устранили в соответствии с договоренностями, что подтверждается фотографиями от 09 октября. Из повреждений: большая дверь, она оказалась тяжелой, поцарапала чуть-чуть фасад и его отдали на переделку, как только поступила претензия от истца. Предупредил, что переделка фабричная от 3-4 недель, он сам не занимается, это фабричное. Мелкие замечания фиксировали по средствам Whats App, претензией досудебной, все в процессе устранялось. Остались мелкие недостатки, которые ответчик предлагал компенсировать скидкой, истец отказалась. Истец не доплатила <данные изъяты>. по договору, с учетом просрочки больше <данные изъяты>. Один чек <данные изъяты>. отправлен на несуществующую карту, они вернулись истцу, <данные изъяты>. договор и <данные изъяты>. и все, больше не платили. На момент установки кухни все было готово к проживанию, единственное, на кухне не была установлена каменная столешница, которую не ответчик готовил, а другая фирма. Возможно, без этого она не могла проживать. На 30 августа все было. Судебная экспертиза верная, в конце заключения указан верх фасада – это регулируется петлями, в течении 5 минут можно устранить. Что касается 2 пункта заключения экспертов: миллиметра 3, по ГОСТУ допустимые отклонения 3 и 5 мл., он сослался на пункт для дверей, п.5. Стена имеет изгиб, не было достаточных инструментов, завалы углов перепроверял. П.3 заключения – 2 миллиметра с одной стороны и с другой 2 миллиметра допускается, все в пределах нормы, зазор не может быть 2 миллиметра. Рулеткой точно невозможно замерить, нужен специальный щуп или штангенциркуль, это не точный инструмент, которым эксперт проводил. П. 4 заключения ответчик не может пояснить, претензия не предъявлялось об этом, истец не говорили об этом, надо смотреть, что зашпаклевано. Во время экспертизы стоял галдеж, адвоката ответчика не допустили, зато сестра истца допущена была. Пункт 5заключения – то же самое, на каждую сторону по 2 миллиметра зазор. Пункт 6 заключения – то же самое. Пункт 7 заключения – боковой щит, отметки для установки петель, точечки наколоты, и неаккуратно закрашены, многие производители все боковые стойки просверливают. Ответчик такое не делает. Пункт 8 заключения – об этом никаких претензий не высказывалось, может чем-то поцарапали, узнал об этом вчера. Пункт 9 заключения – в инструкции указаны допустимые зазоры. Сам духовой 595 специально зазор 5 миллиметров, шкаф поместился туда. Зазор не может быть такой же как от столешницы до духовки, по уровню не может совпадать с фасадом, для него больший зазор предусмотрен. Пункт 10 заключения – ответчик не понимает, где это, возможно в районе посудомойки. Это фото до установки столешницы, кромка есть. Шпаклевка не должна так выглядеть, согласен, выглядит не красиво, пальчиком размазать и будет красиво. Не совсем геометрически выверено, надо было подгонять на месте. Установщики на месте. Пункт 11 заключения – производитель фасада, тряпочкой с растворителем подтереть и убрать, краска стирается. Краска на производстве должна была убраться, он не заметил. Пункт 12 заключения – вытяжка, какая была, такую и установили. Они не разбирали, так и установили, во внутрь не заглядывали. Работ по разборке не проводили. Герметиком не пользовались. Может сам растекся как-то, поскольку было очень жарко. Истец не доплатила <данные изъяты> руб., к ней требования предъявлял только устные, надеялся, что смогут решить мирно. Вопрос по поводу проживания не понятен, на момент установки кухни все было, необходимости не было снимать квартиру. Проживать можно спокойно, в этом подъезде сестра истца живет, <данные изъяты>. за 30 дней это очень дорого, можно было взять за 10 тыс. хорошую квартиру на тот момент. Просил отказать в иске, и потребовать от истца оплатить кухню и устранение недостатков в течение 2 недель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура от <дата>, в соответствии с которым Ответчик обязуется разработать, согласовать дизайн-проект, изготовить, обеспечить доставку и установку кухонного гарнитура, а Истица оплатить и принять Изделие.

Существенные условия договора согласованы между сторонами посредством договора, в соответствии с которыми стоимость Изделия в соответствии с условием договора составляет в размере <данные изъяты> руб.

В порядке, предусмотренном в п. 2.2 договора, истица обязана была оплатить в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, после установки и приемки изделия у исполнителя заказчик обязана доплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных квитанция об оплате истица оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Оплата, перечисленная истицей на имя ответчика на карту в АО «ТимнькоффБанк», в сумме <данные изъяты> рублей, была ей возвращена, после чего она перечислила данную сумму двумя платежами по <данные изъяты> рублей на карту ответчика в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами посредством системы WhatsApp и опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Как указала истица в иске, что в процессе сборки (установки) Изделия, <дата> ею были выявлены следующие недостатки:

- поврежден фасад МДФ на двери холодильника, сколы на краске

- дверь холодильника МДФ выше корпуса мебели на 0,5 см.

- пенал под холодильник изогнут с левой стороны

- полки в пенале для холодильника меньшего размера

- в пенале холодильника имеется лишние просверленные отверстия, которые видны

- пенал холодильника на 2 см. больше и имеется щель между стеной МДФ и встроенным холодильником?

- шкаф от посудомоечной машины не имеет сверху кромки и замазан шпаклевкой

- планка между шкафом мойки и шкафом посудомоечной машины не имеет кромки

- верхние шкафы имеют разные отверстия между дверями

- верхний шкаф возле холодильника не ровный, размер отверстия сверху меньше, чем снизу

- испорчена вытяжка и замазана герметиком

- в шкафу № нижнем (последнем) имеются отверстия, замазанные шпаклевкой

- по договору на корпус кухни должно быть израсходовано 4 листа ЛДСП Egger, а по факту израсходовано 3 листа с наименьшей кромкой

- ниша под духовку меньшего размера, не встраивается духовка

- нет шкафа для размещения в нем обогревательного котла

- нет одного листа ЛДСП (в договоре указано 4 листа, по факту - 3 листа).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Истицей в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия. Сведений об ее удовлетворении суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 503 ГК и статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Факт согласования выполнения кухонного гарнитура и его отдельных элементов подтвержден перепиской между сторонами посредством системы сообщений WhatsApp, и не оспаривался сторонами.

Поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что он на постоянной основе занимается изготовлением мебели, и в том числе кухонных гарнитуров, извлекает из этого прибыль, то есть фактически ведет экономическую деятельность, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В целях определения наличия недостатков в изделии определением от <дата> назначено проведение комплексной судебной товароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с заключенным между сторонами договором от <дата> и установленный в <адрес> по <адрес>, требованиям данного договора?

2. Имеет ли данный товар - кухонный гарнитур - недостатки(дефекты)? Если в чем заключаются данные дефекты? Каковы причины их образования?

3. В случае обнаружения недостатков кухонного гарнитура, являются ли они существенными, какова причина возникновения недостатков? Являются ли они эксплуатационными, производственными или они возникли в процессе установки (монтажа) кухонного гарнитура?

4. Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре на его качество (внешний вид, потребительские свойства, срок эксплуатацию)? Если да, то каким образом?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура?

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Приазовский центр смет и оценки», № от <дата>, согласно которого:

«1. Кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с заключенным между сторонами договором от <дата> и установленный в <адрес>, не соответствует требованиям данного договора.

2. Исследуемый кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты (недостатки):

- фасад 1 - Верх фасада на более 0,5 см. ниже верхнего горизонтального щита шкафа под холодильник. Нарушен п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014 (см. фото №) – производственный дефект;

- боковина слева от фасадов 1-3 – покоробленность (изгиб в плоскости) боковины превышает 2,2 мм. Нарушен п. 5.2.3. ГОСТ 16371-2014 – производственный дефект;

- фасад 7 - Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото №) – производственный дефект;

- фасад 1 - Боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности. Нарушен п. <дата> ГОСТ 16731-2014 (фото №) – производственный дефект;

- фасады 8, 9,10 - Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото №). Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото №) – производственный дефект;

- фасад 13 - Боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности. Нарушен п. <дата> ГОСТ 16731-2014 (фото №) – производственный дефект;

- фасад 10 - На задней стенке шкафа имеется дефект в виде вырыва. Нарушен п. <дата> ГОСТ 16731-2014 (фото №) – производственный дефект или дефект монтажа;

- фасад 5 - Ниша под духовой шкаф выполнена не по размерам, в результате чего духовой шкаф установлен не по уровню (фото №) – производственный дефект;

- фасад 6 - Вместо наклеенной кромки торец замазан шпатлевкой и закрашен. Нарушен п. <дата> ГОСТ 16731-2014 (фото №) – производственный дефект;

- фасад 3 - На видимой поверхности видны наплывы краски. Нарушен п. <дата> ГОСТ 16731- 2014 (фото №) – производственный дефект;

- фасад 8 - На вытяжке видны следы герметика (фото №) – дефект монтажа.

Причинами появления указанных дефектов являются нарушения требований нормативно-технической документации при производстве и монтаже исследуемого товара - кухонного гарнитура.

3. Характер дефектов производственный (в данном случае монтаж представляет собой часть производственного процесса). Все вышеуказанные дефекты являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

4. Указанные дефекты, выявленные в кухонном гарнитуре, влияют на его качество: 1) ухудшают внешний вид товара, так как все выявленные дефекты видны визуально; 2) снижают потребительские свойства товара, так как снижаются эстетические характеристики товара; товар не соответствует требованиям со стороны покупателя; снижается надежность товара в процессе эксплуатации, что уменьшит срок его эксплуатации.

5. Стоимость устранения всех выявленных дефектов кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес> в рыночных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 97 940 рублей».

В ходе судебного заседания Ответчик утверждал, что при установке гарнитура допущены мелкие дефекты, которые устранимы, однако суд отмечает, что эти якобы мелкие дефекты до настоящего времени не устранены. При установке кухни ответчиком не фиксировались данные небольшие дефекты.

Акта приема-передачи изготовленного и установленного кухонного гарнитура суду не представлено.

Как пояснил ответчик, истица отказалась подписать акт из-за недостатков кухни, хотя они, по мнению ответчика, были крайне незначительные и в дальнейшем были им практически все устранены. Однако ответчик не фиксировал ни на фото, ни на видео, что недостатки мелкие, что они были устранены.

Таким образам, доводы ответчика о том, что истица ведет себя недобросовестно, а все недостатки, установленные экспертом, являются небольшими доказательно не подтверждены.

Кроме того, ответчик пояснил, что он не согласен с выводами эксперта, поскольку

- по фасаду 1 - Верх фасада на более 0,5 см. ниже верхнего горизонтального щита шкафа под холодильник. - верх фасада регулируется петлями, в течение 5 минут можно устранить;

- боковина слева от фасадов 1-3 – покоробленность (изгиб в плоскости) боковины превышает 2,2 мм. – на самом деле может быть покоробленность 3,5 мм.,

- фасад 7 - Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. - зазоры могут быть 2 мм в две стороны,то есть по 4 мм. фактически зазоры, эксперт мерил рулеткой, а не специальным прибором, мерил неточно;

- фасад 1 - Боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности - про этот дефект не занл, о нем истица в претензиях не писала, не знает откуда он взялся;

- фасады 8, 9,10 - Зазоры в проемах на сторону превышают 2 мм. Нарушен п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. (фото №). – эксперт неверно считает зазоры, всего 4 мм. могут быть зазоры в обе стороны;

- фасад 13 - Боковой щит имеет зашпатлеванные отверстия на видимой поверхности. - это есть, легко устранимо, надо лучше зашпатлевать ;

- фасад 10 - На задней стенке шкафа имеется дефект в виде вырыва- не знает про этот дефект, истица ему его не предъявляла;

- фасад 5 - Ниша под духовой шкаф выполнена не по размерам, в результате чего духовой шкаф установлен не по уровню (фото №)- это не так духовой шкаф стоит по уровню, фото не правильное;

- фасад 6 - Вместо наклеенной кромки торец замазан шпатлевкой и закрашен.- там есть кромка, надо просто пальцем размазать лучше;

- фасад 3 - На видимой поверхности видны наплывы краски- есть такое, надо просто тряпочкой протереть и краска стирается, согласен с недостатком,

- фасад 8 - На вытяжке видны следы герметика (фото №), - наверное не весь стерли, надо было просто лучше стереть, а вообще белым герметиком не пользовались, когда вытяжку устанавливали.

Возражения, высказанные ответчиком по поводу выводов экспертного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку они являются только мнением ответчика, ничем не подтвержденным. Кроме того, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы с предоставлением рецензии на судебную экспертизу суду не предъявлено.

Все выводы эксперта подтверждены представленным фотоматериалом, выводы эксперта и фото трактуются ответчиком в свою пользу в целях избежания материальной ответственности за выявленные недостатки изделия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по устранению недостатков в изделии – кухонном гарнитуре – в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов ответчика о неполной оплате за гарнитур, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 Договора, ФИО1 оплачен полностью аванс. Остаток платы стоимости Изделия в размере <данные изъяты> руб. производится Заказчиком после установки и приемки Изделия. При этом подразумевается, что Изделие должно быть надлежащего качества. Выводами судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество Изделия, кроме того, встречных требований ФИО2 о взыскании недоплаты не заявлено.

Что касается требований о взыскании убытков за найм жилья, то суд приходит к следующему.

Как следует из прямого толкования ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства Истицей указано о необходимости снимать посуточно жилье, что подтверждается договором найма жилья от <дата> (л.д 15-17). За вынужденный наем жилья Истице нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Однако, доказательств передачи денежных средств по договору аренды квартиры истицей не представлены, временной регистрации по данному адресу как по месту пребывания суду не представлено. Доказательств невозможности проживания в квартире вследствие отсутствия части установленной кухни не представлено суду, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составляет 1% от уплаченной стоимости по договору <данные изъяты> рублей, за период по истечении 40 дней с момента окончательных замером и внесения предоплаты. Последняя сумма в счет предоплаты внесена истицей <дата>, то есть установленный договором срок для исполнения договора истекал <дата>.

Как пояснил ответчик, кухня была им установлена <дата>.

Как следует из условий договора и требований законодательства о защите прав потребителей, договор/, заключенный между сторонами, считается исполненным с момента установления в квартире истицы кухонного гарнитура надлежащего качества.

Однако, как установлено в суде, кухонный гарнитур был установлен ненадлежащего качества, то есть договор, заключенный между сторонами, нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Следовательно, с <дата> подлежит начислению неустойка, которая не может превышать стоимость работ по договору, то есть свыше <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска размер данной неустойки составлял <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги), требования истца подлежат удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составил <данные изъяты> рублей, данный размер ограничен истицей самостоятельно.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика в ситуации с причинением ущерба истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, составляет <данные изъяты>2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать понесенные ею расходы по оплате экспертизы, однако письменных доказательств в подтверждение данных расходов суду не предъявлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №):

- расходы по устранению недостатков в изделии – кухонном гарнитуре – в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко