Дело № 2-3276/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002960-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С.П. к ООО «Маяк», П.А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально О.С.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Маяк» (далее по тексту – ответчик1) о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 16 ч.06 мин. водитель П.А.Ю., работник ООО «Маяк», управляя транспортным средством Джили Кулрай, г/н <номер> следуя по <адрес>, напротив строения 146А по <адрес>, при начале маневра перестроения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Noah, г/н <номер>, под управлением водителя О.С.П. в результате произошло ДТП указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя П.А.Ю., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Доказательствами нарушения требований ПДД водителем П.А.Ю. является постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <дата>, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 158 938 руб. Истец обратился с досудебными требованием к ответчику, однако ответа не последовало. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 758 938 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 240 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», Б.А.В., О.С.П., АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Ю.

Истец О.С.П., представитель ответчика ООО «Маяк», ответчик П.А.Ю., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца К.Н.А,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Б.А.В. – Е.А.В., действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 16-06ч. по адресу: <адрес>, напротив строения 146А по <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Noah, г/н <номер>, под управлением водителя О.С.П. и автомобиля Джили Кулрай, г/н <номер>, принадлежащий ООО «Маяк», под управлением П.А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Джили Кулрай, г/н <номер> – П.А.Ю., который при начале маневра перестроения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Noah, г/н <номер>, под управлением водителя О.С.П., принадлежащий истцу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД определено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях О.С.П., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

Гражданская ответственность П.А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность О.С.П. на момент ДТП была застрахована у АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 25.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 158 938 руб. без учета износа, 729 023 руб. с учетом износа.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключения эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от <дата> транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 1 158 938 руб., при этом 400 000 руб. истцу возмещено страховой компанией.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

<дата> между собственником автомобиля ООО «Маяк» и ответчиком П.А.Ю. был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому ООО «Маяк» (арендодатель) предоставляет П.А.Ю. (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль Джили Кулрей, г/н <номер>, срок действия договора по <дата> по <дата> включительно.

В силу п. 2.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока его действия не менее, чем за 5 календарных дней до окончания срока действия договора, то договор считается заключенным на прежних условиях на следующий год.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор при эксплуатации переданного ему имущества самостоятельно несет гражданскую, административную, уголовную ответственность за состояние санитарной, экологической, энергетической, и противопожарной безопасности, за соблюдение ПДД, в том числе самостоятельно возмещает причиненный вред, убытки, уплачивает штрафы.

В тот же день стороны составили акт приема передачи ТС, согласно которому <дата> автомобиль Джили Кулрей, г/н <номер> принят арендатором П.А.Ю.

Договор аренды ТС недействительным в установленном законом порядке не признавался. Оснований полагать о наличии между ответчиками трудовых отношений на момент ДТП не имеется.

Таким образом, на дату причинения вреда – <дата>, автомобиль Джили Кулрей, г/н <номер> находился в законном владении ответчика П.А.Ю., являвшегося на тот момент арендатором автомобиля. В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является именно ответчик П.А.Ю., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи им автомобиля на законном основании другому лицу.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик П.А.Ю., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Маяк» не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с П.А.Ю. суммы материального ущерба в размере 758 938 руб. (1 158 938 – 400000), причиненного в результате ДТП.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в 5-ти судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000

Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования О.С.П. (паспорт серии <номер>) к П.А.Ю. (паспорт серии <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу О.С.П. сумму ущерба в размере 758 938 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб.

В удовлетворении требований О.С.П. к ООО «Маяк» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова