Дело № 2-2685/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-003058-956
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя.
Истец просит суд взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 294 999,97 рублей, неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 999,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3212,67 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 311 606 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля БМВ 4201 ФИО1 по требованию Продавца ООО «Юг-Авто Эксперт» был вынужден заключить еще два договора: договор по предоставлению отзывной независимой гарантии (тарифный план обеспечения независимой гарантией №), по которому выдан сертификат №. По указанному договору ФИО1 оплатил вознаграждение Гаранту в размере 29458 рублей., а также договор по предоставлению безотзывной независимой гарантии (тарифный план обеспечения независимой гарантией №), по которому выдан сертификат №. По указанному договору ФИО1 оплатил вознаграждение Гаранту в размере 294 999,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в полном объеме от «навязанных» ему двух договоров (договора по предоставлению отзывной независимой гарантии, по которому выдан сертификат № и договора по предоставлению безотзывной независимой гарантии (по которому выдан сертификат №, направив соответствующие уведомления, содержащие в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств, в адрес указанных организаций, что подтверждается квитанциями и описями об отправке.
При этом, ООО «АВТОАССИСТ», получив указанное уведомление, вернуло в адрес ФИО1 уплаченную им сумму денежных средств, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 458 рублей.
Однако, ООО «СОЛО», также получив соответствующее уведомление, денежные средства в размере 294 999,97 рублей так и не вернуло.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с соответствующей претензией о необходимости возврата остатка денежных средств в размере 294 999,97 рублей, однако указанная претензия так и осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя ФИО2 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, на удовлетворении требований настаивал ( л.д.61). При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.
Ответчик, ООО «Соло», своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), не ходатайствовал о переносе судебного заседания. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ФК Открытие" предоставило ФИО1 кредит на сумму 1 473 457,97 руб. для приобретения транспортного средства (л.д.27-29.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом N 45334 приобрел в ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль марки БМВ 4201, VIN №, 2014 года выпуска за 1 525 000 рублей (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания услуг с ответчиком, что подтверждается сертификатом N №, согласно которому ответчик своей независимой гарантией обеспечивал обязательство истца по кредитному договору. Стоимость услуг (сертификата) составила 294 999,97 рублей и была списана из кредитных денежных средств (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее требование (претензию) в ООО "СОЛО", просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 10).
Ответчик, ООО «СОЛО», получив уведомление, денежные средства в размере 294 999,97 рублей не вернуло.
Истец повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СОЛО» с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 294 999,97 рублей, однако указанная претензия так и осталась без удовлетворения (л.д. 11).
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следуем из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.
Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из совокупного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (независимая гарантия).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-коном.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права нашли подтверждение.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 294 999,97 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания приведенной нормы закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в пользу истца по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, при-читающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления про-центов более короткий срок.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен суду расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3 212, 67 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,67 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств повлекло для истца, как потребителя, возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.
Моральный вред истцу, как потребителю, причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагала определенные надежды на данные денежные средства, связывая с этим свои личные планы.
Таким образом, суд приходит к выводу, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, требования истца о взыскании на компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
В пункте 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.
Кроме того, при определении размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда ст.151 ГК РФ.
Поскольку суд установил, что не имеется оснований для взыскания неустойки с ответчика, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению
Суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемого штрафа составляет (294 999,97 + 10 000 (моральный вред) + 3 212,67)(проценты за пользование чужими денежными средствами)/2, всего 154 106,32 рублей.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик ООО «СОЛО» не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов.
Таким образом, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8023,18 рублей.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 40-42).
При этом в части определения размера расходов подлежащего взысканию на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.
Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованность которых находит подтверждение, а в остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму уплаченную по сертификату независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 999,97 рублей (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто десять рублей девяносто семь копеек ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,67 рублей (три тысячи двести двенадцать рублей шестьдесят семь копеек), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 106,32 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи сто шесть рублей тридцать две копейки ), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 462 318,96 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи триста восемнадцать рублей девяносто шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8023,18 рублей (восемь тысяч двадцать три рубля восемнадцать копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.08.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу