САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19452/2023

УИД 78RS0016-01-2022-003931-57

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело № 2а-4212/2022 по апелляционной жалобе Баума Виталия на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Баума Виталия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и требования.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Баума В. – ФИО7 (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО6, возражения представителя заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баум В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27 июня 2022 года о внесении изменений в постановление от 17 мая 2022 года и требования от 27 июня 2022 года о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 рублей.

В обоснование заявленных требований Баум В. указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по делу №2-2822/2021 удовлетворены исковые требования Баума В. и ФИО1, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Баума В. и ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 рублей, убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в размере 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 462,50 рублей, в пользу Баум В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Баума В. и ФИО1 солидарно взыскан штраф в размере 45 775,50 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей и в пользу Баум В. штраф в размере 10 000 рублей. Как указал административный истец, 1 марта 2022 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ему выдан исполнительный лист серия ФС №..., на основании которого 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 11 апреля 2022 года передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Административный истец указал, что 26 апреля 2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 289 064,90 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Баума В. Признав ошибочным распределение денежных средств в пользу ФИО1 в размере 289 064,90 рублей, 17 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности, которым установила новый размер задолженности, подлежащий взысканию с должника в пользу Баума В. – 118 901,12 рублей, включающих в себя денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки в размере 32 409 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 32 409 рублей, убытки в размере 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты (на день уплаты 26 апреля 2022 года курс евро ЦБ РФ составлял 77,47 рублей, 310 евро 89 центов соответствовало 24 083,12 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Административный истец отметил, что штраф в размере 45 775,50 рублей, взысканный солидарно в пользу Баума В. и ФИО1, включен судебным приставом-исполнителем в задолженность должника перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП. На основании постановления от 17 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла требование Бауму В. о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 170 163,78 рублей и 21 мая 2022 административный истец перечислил на банковский счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 170 163,78 рублей, в результате чего исполнительное производство подлежало окончанию, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17 мая 2022 года, с указанием на то, что в постановлении сумма задолженности, подлежащей выплате в пользу Баума В., определена без учета солидарности требований. В соответствии с постановлением от 27 июня 2022 года новый размер задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу Баума В., определен 74 450,56 рублей, включая денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки в размере 16 204 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 16 204,50 рублей, убытки в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты - 12 041,56 рублей). Также 27 июня 2022 года на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынесла требование Бауму В. о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Баум В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баум В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Баум В. указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована резолютивная часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и допущена переоценка вступившего в законную силу решения суда. Также апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан руководствоваться исключительно резолютивной частью исполнительного документа, что не учтено судом первой инстанции.

Административный истец, Баум В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО7

Представитель административного истца, Баума В. – ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - ФИО8, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2822/2021 от 21 июня 2021 года с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы: в пользу Баума В. и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 32 409 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 409 рублей, убытки в связи с отказом перевозчика от оказания услуг в сумме 310 евро 89 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты; в пользу Баума В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу Баума В. и ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 462,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменено в части взыскания штрафа, с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскан в пользу Баума В. и ФИО1 взыскан солидарно штраф в размере 45 775,50 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей и в пользу Баума В. штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

1 марта 2022 года взыскателю Бауму В. выдан исполнительный лист серия ФС №..., и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о взыскании в пользу взыскателя Баума В. с должника ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» денежных средств в размере 289 064,90 рублей.

На основании акта об изменения места совершения исполнительных действий от 11 апреля 2022 года и постановления от 11 апреля 2022 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором исполнительному производству был присвоен №...-ИП.

26 апреля 2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов должником перечислены сумма задолженности и на основании постановления от 27 апреля 2022 года о распределении денежных средств, в счет погашения долга 4 мая 2022 года взыскателю Бауму В. перечислено 289064,90 рублей.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлена задолженность, подлежащая взысканию с должника ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», равная 118 901,12 рублей, учитывая, что на день оплаты задолженности (26 апреля 2022 года) курс евро ЦБ РФ составлял 77,4651 рублей, то есть 310 евро 89 центов соответствовало 24 083,12 рублей.

17 мая 2022 года в адрес Баума В. направлено требование, в котором взыскателю указано на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 170 163,78 рублей, взысканных с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

На основании платежного поручения от 21 мая 2022 года Баум В. осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 170 163,78 рублей и 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 июня 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 и исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из содержания которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности от 17 мая 2022 года и 2 июня 2022 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в пользу Баума В. подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по договорам воздушной перевозки в размере 16 204,50 рублей (32 409/2), неустойка за нарушение сроков в размере 16 204,50 рублей (32 409/2), убытки в сумме 310 евро 89 центов в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты 12 041,56 рублей (24 083,12/2), в связи с чем, в постановление о расчете задолженности от 17 мая 2022 года внесены исправления с указанием суммы задолженности 74 450,56 рублей вместо 118 901,12 рублей.

В адрес Баума В. направлено требование от 27 июня 2022 года, в котором взыскателю указано на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 44 450,56 рублей, взысканных с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № 2-2822/2021 обстоятельства солидарного взыскания задолженности, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий и нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом-исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В рассматриваемом случае вынесенное 8 июля 2021 года постановление, как верно установил суд первой инстанции, по своей природе является постановлением об изменении характера и вида исполнительного производства.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил вид исполнительного производства и вынес новое постановление о возбуждении нового исполнительного производства.

Согласно части 1 стать 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В силу части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (части 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2822/2021 судебными актами была установлена солидарная обязанность ПАО «Аэрофлот» перед Баум В. и ФИО1, при этом, в рамках исполнительных производств допущено двойное взыскание суммы солидарного долга с ПАО «Аэрофлот».

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель, установив нарушение прав должника при двойном взыскании суммы долга, обосновано пришел к выводу о необходимости внесения изменений в расчет задолженности по исполнительному производству и вынес в адрес взыскателя требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2822/2021 была установлена именно солидарная обязанность должника, что также подтверждается обстоятельством взыскания штрафа в солидарном порядке.

Как обоснованно отражает в своих возражениях заинтересованное лицо, фактически на стороне Баума В. возникает неосновательное обогащение вследствие получения излишних денежных средств.

Также в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о нарушении прав взыскателя, поскольку вторая часть денежных средств была получена его супругой ФИО1, то есть солидарным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 сентября 2022 года по административному делу № 2а-4212/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Баума Виталия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.